В мире, насыщенном современными технологиями и искусственным интеллектом, возникают новые вопросы о правоприменении и авторских правах. Одним из таких вопросов является, может ли искусство, созданное ИИ, претендовать на авторские права? Этот вопрос оказался перед лицом Службы по авторским правам США, и решение, которое она приняла, оставляет множество вопросов и вызывает обсуждения в мире искусства и права. Давайте вместе рассмотрим этот увлекательный и сложный вопрос.
ПЕРВОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ
Два года назад Служба по авторским правам США отказала в регистрации авторских прав на произведение искусства под названием "Théâtre d'opéra Spatial", созданное искусственным интеллектом. Это произведение вызвало широкий резонанс в СМИ после того, как оно победило в конкурсе искусства. Это был как минимум третий случай, когда Служба по авторским правам отказывала в регистрации авторских прав на искусство, созданное ИИ.
Первое столкновение с этой проблемой произошло в 2019 году, когда художник Стивен Талер попытался зарегистрировать изображение, которое, по его словам, было создано полностью компьютерной программой. Служба по авторским правам отклонила заявку, объяснив, что авторское право предоставляется только произведениям, созданным человеком, и не распространяется на произведения, созданные сверхъестественными существами или компьютерными программами.
Это решение поставило важный вопрос: может ли быть так, что Талер должен был бы зарегистрировать себя, а не свою систему ИИ как создателя изображения? Или авторское право на искусство, созданное ИИ, категорически не допускается?
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В последние месяцы Служба по авторским правам поддержала вторую точку зрения. В феврале она отменила регистрацию комикса под названием "Zarya of the Dawn", содержащего изображения, созданные ИИ. А затем 5 сентября она отклонила запрос на авторские права для "Théâtre d'opéra Spatial", объявив, что это произведение "не является результатом человеческого авторства", так как оно было создано программным обеспечением ИИ под названием Midjourney.
Эти более недавние решения, вероятно, соответствуют логике того, что было заявлено ранее. По словам Джеймса Гриммельмана, ученого-автора из университета Корнелла, "позиция службы по авторским правам логично следует из того, что они определили, и это следует из существующей теории авторского права". Тем не менее, Гриммельман считает, что этот подход может быть неприменим в будущем и создать ряд сложных проблем.
УРОКИ ИЗ ИСТОРИИ ФОТОГРАФИИ
Для понимания ситуации с авторскими правами на искусство, созданное ИИ, полезно взглянуть на то, как фотография обрабатывалась в судах в 1880-х годах. Некоторые люди аргументировали, что фотографии вообще не должны иметь авторских прав. Ведь авторское право предназначено для творческих работ, а камера просто механически запечатлевает изображения того, на что ее направляют.
Фотограф по имени Наполеон Сарони сделал снимок Оскара Уайльда и позднее подал в суд на компанию, которая опубликовала его без разрешения. Дело дошло до Верховного суда США, который вынес решение в 1884 году.
Высший суд признал, что "обыденные" фотографии могут и не заслуживать авторских прав, так как они могут представлять собой "простое механическое воспроизведение" какой-то сцены.
С другой стороны, суд утверждал, что фотография Уайльда отражает "оригинальное ментальное представление" Сарони, которое он воплотил, "располагая Оскара Уайльда перед камерой, выбирая и устраивая костюм, драпировки и другие различные аксессуары на снимке, располагая объект так, чтобы создать гармоничные очертания, устанавливая и располагая свет и тень, предлагая и вызывая желаемое выражение".
Таким образом, даже если механический процесс запечатлел изображение, оно, тем не менее, отражает творческие выборы фотографа и, следовательно, заслуживает авторских прав. Это решение остается в силе и по сей день, и Служба по авторским правам ссылается на него в своем решении отменить авторские права для "Zarya of the Dawn".
НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
Однако существует два способа интерпретации этого векового прецедента, и, на мой взгляд, Служба по авторским правам выбрала неправильное толкование.
Служба по авторским правам пришла к выводу, что использование ИИ для создания искусства представляет собой "просто механический" процесс, в котором нет места новизне, изобретательности или оригинальности, и, следовательно, не заслуживает авторских прав. Но, на мой взгляд, это не имеет смысла, учитывая то, как авторское право обращалось с фотографиями за последние 130 лет.
В конце концов, если читать решение Сарони буквально, оно предполагает, что многие фотографии не могут получить авторские права. Например, фотографы пейзажей не определяют положение солнца, форму облаков или цвет деревьев. Тем не менее, пейзажные фотографии могут быть защищены авторскими правами.
Или рассмотрим случай, когда фотограф Ассошиэйтед Пресс Мэнни Гарсиа сделал снимок тогдашнего сенатора Барака Обамы, слушающего Джорджа Клуни во время дискуссии в 2006 году. Через два года художник Шепард Фэйри использовал фотографию Гарсии как основу для иллюстрации под названием "Obama Hope", которая была повсеместно использована во время президентской кампании 2008 года.
Когда Ассошиэйтед Пресс узнал, что Фэйри использовал его фотографию, они потребовали компенсацию. Фэйри подал в суд на Ассошиэйтед Пресс, требуя решения, что он не нарушил авторские права на фотографию. В иске утверждалось, что использование Фэйри фотографии было разрешено на основании доктрины справедливого использования авторского права.
Однако стоит отметить, что Фэйри не утверждал, что фотографию вообще нельзя было бы защищать авторскими правами - возможно потому, что такой аргумент вызвал бы смех в суде. Все согласны с тем, что фотография, подобная той, что сделал Гарсия, может получить авторские права, даже если Гарсия не позировал Обаму перед камерой, не выбирал или устраивал одежду Обамы, не настраивал фон и освещение, и не предлагал, какие выражения должен делать Обама.
Гарсия просто увидел убедительный кадр Обамы и сделал качественное изображение. И с точки зрения закона об авторских правах США, это достаточно творчества, чтобы заслуживать авторских прав.
ЛУЧШИЙ ПОДХОД
На мой взгляд, Служба по авторским правам должна рассматривать искусство, созданное ИИ, так же, как оно делает это с фотографиями: признать, что работы, созданные искусственным интеллектом, могут быть результатом человеческой креативности даже если, в буквальном, пиксель за пикселем, они создаются машиной.
Искусство, созданное ИИ, подобно работе фотографа, который ищет увлекательные сцены для фотографирования. Художник-ИИ исследует "латентное пространство" изображений, которое может создавать инструмент, подобный Midjourney. С пиксельной точки зрения изображения создаются программным обеспечением, а не художником. Но важно понимать, что здесь есть человек, который делает творческие суждения о том, куда следует исследовать и какие изображения создавать.
Джейсон Аллен, художник, создавший произведение "Théâtre d’opéra Spatial", экспериментировал с 624 разными запросами, исследуя латентное пространство Midjourney в поисках идеального изображения. И странно, что Служба по авторским правам считает это вменяемым образом в своем решении.
Согласно Службе по авторским правам, "Midjourney не рассматривает текстовые запросы как прямые инструкции, и пользователи могут понадобиться сотни итераций, прежде чем найти удовлетворительное изображение". Она описывает это как "когда технология ИИ получает только запрос от человека и производит сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения в ответ, то 'традиционные элементы авторства' определяются и выполняются технологией, а не человеком".
Это имеет смысл, если предположить, что те 600 запросов были абсолютно случайными. Однако запросы Аллена, конечно, не были случайными. Результаты каждого запроса могут вдохновить следующий, позволяя художнику уточнять свое творческое видение с течением времени.
ПУТЬ К РЕШЕНИЮ
Запрет авторских прав на искусство, созданное ИИ, будет невыполнимым. Представьте себе, если бы Служба по авторским правам начала буквально толковать прецедент Сарони и начала отклонять регистрацию авторских прав для фотографий, которые она считала недостаточно творческими. Результатом было бы огромное бремя бюрократии для профессиональных фотографов и Службы по авторским правам.
Фотографы должны были бы предоставлять подробные описания того, как они ставили сцены, которые они фотографировали. Приходилось ли модели приносить свою одежду или она предоставлялась фотографом? Сколько времени фотограф потратил на установку фона и освещения? Предлагал ли фотограф позы и выражения модели, или модель предложила их независимо?
Это было бы тратой времени для всех вовлеченных. И то же самое верно и для искусства, созданного ИИ.
Когда человеческий художник создает частично искусство, созданное ИИ, Служба по авторским правам хочет, чтобы художник упоминал об этом в своей регистрации и отказывался от авторских прав на созданные ИИ части. Офис утверждает, что это будет простой процедурой, и заявление может включать простое заявление вроде "[описание контента], создано искусственным интеллектом".
Предположительно, если художник отказывается от авторских прав на части произведения, созданные ИИ, он все равно может получить авторские права на части, созданные человеком. Но здесь есть несколько больших проблем.
Во-первых, нет четкого определения искусственного интеллекта. Например, Photoshop включает все больше и больше функций, которые можно было бы назвать научными. Нужно ли художникам отказываться от авторских прав, если они используют некоторые из этих инструментов? Это неясно и может потребовать годы судебных разбирательств.
Правило Службы по авторским правам также создаст стимул для цифровых художников лгать о том, как создается их работа, что в свою очередь вызовет подозрение к всему цифровому искусству. Если художники хотят, чтобы их работы выдержали проверку в суде, им, возможно, придется начать тщательно документировать свой творческий процесс, чтобы они могли доказать, что их работа была создана без использования ИИ.
Самое главное, правило Службы по авторским правам может бессмысленно отговорить художников от использования ИИ в своем творческом процессе. Если искусство, созданное ИИ, не может получить авторские права, художников будет финансово мотивировано придерживаться старых техник, что потенциально лишит мир творческих работ, которые могут быть созданы только с использованием самых современных технологий.
Лучшим путем было бы, чтобы Служба по авторским правам применила к ИИ тот же подход, что и к фотографии: признала, что работы, созданные ИИ, могут быть результатом человеческой креативности, даже если, в буквальном смысле, они создаются машиной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Спор о том, должно ли искусство, созданное ИИ, быть защищено авторскими правами, далеко не завершен. Служба по авторским правам США заняла определенную позицию, но эта позиция вызывает вопросы и критику. Время покажет, какие решения будут приняты в будущем, но одно ясно: искусство и технологии продолжат взаимодействовать и создавать новые вызовы для мира авторского права.