Верховный Суд Республики
Саха (Якутия)
Административный истец: Прокуратура г. Якутска
Административные ответчики: 1. Окружная администрация
муниципального образования
Городской округ «Жатай»
2. Департамент ветеринарии РС (Я)
Судья: Новикова Н.И.
Дело № 2а-4198/2023
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска
на решение Якутского городского суда от 22.05.2023 по делу № 2а-4198/2023 по административному иску прокурора к ОА ГО «Жатай» и Департаменту ветеринарии РС (Я) об обязании создать приют для безнадзорных животных
22.05.2023 Якутским городским судом (далее – Суд) вынесено решение по административному делу № 2а-4198/2023 по иску прокуратуры г. Якутска к ОА ГО «Жатай» об обязании создать приют для безнадзорных животных.
Решением Суда на Департамент ветеринарии РС (Я) (далее – Департамент) возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения Суда в законную силу обеспечить создание на территории ГО «Жатай» приюта для животных без владельцев.
Данное решение является законным и обоснованным, соответствует всем требованиям КАС РФ. Судом правильным определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы Суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права Судом применены правильно и не нарушены.
22 июня 2023 года представителем ГО «Жатай» Еникеевым Р.А. на адрес электронной почты получено апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Сивцева А.А. (далее – прокурор) от 21.06.2023 № 116-2023/26 с требованием отменить данное судебное решение.
Доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, являются необоснованными, не соответствуют положениям федерального и республиканского законодательства, противоречат заявленной в деле самим же прокурором позиции о признании Департамента соответчиком по данному делу. В тексте представления содержатся смысловые ошибки и противоречия, опровергающие позиционные выводы прокурора по делу. Сформулированные прокурором в представлении постановочные предложения не позволяют однозначно понять и исполнить поставленные им перед Верховным Судом РС (Я) процессуальные требования.
При ознакомлении с текстом представления создается впечатление, что прокурор не понял нормативно-правовой проблематики сложившейся спорной правовой ситуации, разницы между правами и обязанностями органов местного самоуправления муниципальных образований, запутался в своих собственных рассуждениях, не изучил надлежащим образом выводы, сделанные Судом в оспариваемом им судебном решении, а также доводы и представленные Административным ответчиком ГО «Жатай» документы, их нормативно-правовую аргументацию, не дал им соответствующую правильную, законную и достаточную правовую оценку, привел нормы законов РФ и РС (Я), которые были предметом изучения и исследования в судебном процессе и которые не только не опровергают сделанные Судом выводы, но и дополнительно подтверждают их законность и обоснованность.
В обоснование своих неправомерных выводов прокурор не привел ни одного положения, ни одной статьи каких-либо нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), в том числе КАС РФ, которые опровергают изложенные Судом в решении выводы, ставят их под сомнение, делают их несостоятельными и (или) незаконными.
Прокурор в представлении пришел к бездоказательным выводам при полном отсутствии их соответствующего нормативно-правового обоснования, требуя отмены судебного решения, не ясно и не понятно сформулировал в представлении свои процессуальные требования.
В связи с этим, руководствуясь требованиями статьи 309 КАС РФ, Административный ответчик просит Верховный Суд РС (Я) оставить вышеуказанное решение Суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
1. Анализ страниц 1-4 представления прокурора
Прокурор в представлении пишет о том, что в соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В то же время по тексту представления прокурора не представляется возможным увидеть какой именно вывод Суда не соответствует требованиям законодательства и по каким причинам (в связи с чем), а также, какая норма материального права и (или) КАС РФ нарушена Судом.
На странице 4 представления (предпоследний абзац снизу) прокурор, после перечисления на двух страницах текста (3-4 страницы) логически бессвязных и не влияющие на сделанные прокурором выводы статей законов, неожиданно приходит к уже исследованному Судом выводу, что на строительство пунктов передержки в 2014 году из республиканского, то есть государственного бюджета было выделено ГО «Жатай» 250 тысяч рублей.
В то же время, достаточно проблемно связать положения статей 16.1 ФЗ № 131-ФЗ, статьи 7 ФЗ № 498-ФЗ, статей 1, 2, 4, 6, Методику расчета Закона РС (Я) № 131, а также функции контроля со стороны Правительства РС (Я) и Департамента с выделением в 2014 году единоразовой дотации ОА МО ГО «Жатай» на обустройство холодных вольеров и будок. Вышеуказанный вывод прокурора совершенно не вытекает из содержания перечисленных им на страницах 3-4 представления статей законов.
Во-первых, данным выводом прокурор дополнительно подтверждает тот факт, что обязанность по созданию не только приютов для животных без владельцев, но и даже пунктов передержки бездомных собак – это обязанность государственных органов, а не органов местного самоуправления. Также прокурор подтверждает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев – это лишь право ОМС, а не их обязанность (абзац 3 стр. 3 представления).
Государство выделило муниципалитету 250 тыс. рублей на обустройство временного пункта передержки. Муниципалитет принял их, освоил и использовал в работе с животными без владельцев. Если государство также выделит деньги на строительство приюта, либо самостоятельно обеспечит строительство данного приюта – муниципалитет также не откажется от этого, примет данные материальные ценности для полноценной организации работы в данном направлении.
В чем и где здесь по тексту представления какое-либо противоречие или нарушение требований законодательства? Вот если бы муниципалитет на свои собственные деньги, выделенные из местного бюджета начал строить полноценный приют для животных без владельцев, принял бы соответствующие распоряжения (как это было сделано в ГО «Город Якутск») тогда прокурор мог бы с полным право обвинить ОМС ГО «Жатай» в бездействии и требовать от ОА ГО «Жатай» обеспечить создание приюта. А пункт передержки, построенный, к тому же, за государственные средства, такого права прокурору не дает.
Во-вторых, прокурор противоречит сам себе, указывая, что выделяемые деньги предназначались не на строительство приютов, а на сооружение всего лишь холодных вольеров и будок. Зачем прокурор вообще пишет в представлении об обустройстве в 2014 году холодных вольеров и будок? Или он не понимает разницы между полноценным приютом и холодной деревянной будкой?
В-третьих, прокурор вводит Суд в заблуждение, утверждая, что на территории ОА ГО «Жатай» не имеется пунктов передержки. В материалах дела имеется соглашение, заключенное между ОА ГО «Жатай» и БФ «Помоги выжить» от 23.04.2021, в соответствии с которым ОА ГО «Жатай» временно передает БФ «Помоги выжить» 20 собачьих будок с целью оказания содействия в осуществлении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (п. 1 соглашения). Также, представитель административного ответчика Еникеев Р.А. в судебном заседании пояснял Суду о существенной разнице между приютами и холодными будками, а также о том, что деревянные будки выполняли вспомогательную функцию, помогали БФ «Помоги выжить» осуществлять обязанности по заключенным с ОА ГО «Жатай» муниципальным контрактам по временному содержанию отловленных бездомных животных в летнее время для последующего их перемещения в г. Якутск в специализированные помещения БФ «Помоги выжить» (см. протокол судебного заседания).
В-четвертых, прокурор откровенно противоречит сам себе. Он приходит к выводу, что «муниципалитетом приняты меры к освоению указанных средств». И сразу же, в следующем предложении указывает: «Однако (запятая отсутствует) до настоящего времени на территории ОА ГО «Жатай» (территории администрации не существует, есть территория МО) пунктов передержки, приюта не имеется». То есть, по логике и смысловой направленности формирования прокурором предложений, выделенные средства приняты к освоению, но пунктов передержки на территории администрации нет. При этом, нет и приютов тоже. Не понятно, что имел ввиду прокурор, утверждая, что средства именно «приняты к освоению». Возможно, он предполагал возникновение только именно начала данного процесса, а может быть и его завершение. Вероятно, именно таким образом в прокуратуре г. Якутска организуются прокурорские проверки и готовятся акты прокурорского реагирования.
В-пятых, прокурор здесь же, в предпоследнем абзаце на четвертой странице представления приходит к не менее парадоксальному и, вероятно, неожиданному для него самого выводу об отсутствии на территории ОА ГО «Жатай» (то есть, почему то, на территории администрации, а не МО) не только пунктов передержки, но и приюта – «приюта не имеется». Причем, из смысла написанных прокурором двух абзацев четвертой страницы (второй и третий снизу страницы) следует, что приют на территории ОА ГО «Жатай» отсутствует, несмотря на выделенные государственные денежные средства в размере 250 000 рублей, которых, по мнению прокурора, вероятно вполне достаточно, чтобы выполнить все требования постановления Правительства РС (Я) от 27.12.2019 № 419 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Саха (Якутия)» и статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, хотя в реальной жизни этих мизерных финансовых средств хватило только на 20 деревянных холодных будок.
Дополнительно следует пояснить следующее.
Объект, не приспособленный для содержания бездомных собак, (холодные будки, огороженные металлической сеткой), сооруженный в 2014 году после получения ОА ГО «Жатай» 250 тыс. рублей государственного финансирования для строительства пункта передержки, никогда не являлся и не является приютом.
В отличие от пунктов передержки (кстати, данное понятие не закреплено в законодательных актах РФ и РС (Я)) к создаваемым приютам для животных без владельцев существует большое количество требований, установленных в федеральных нормативно-правовых актах, а также в постановлении Правительства РС (Я) от 27.12.2019 № 419 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Саха (Якутия)».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
В соответствии с постановлением Правительства РС (Я) от 27.12.2019 № 419 приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях и должны содержать вольеры, теплые вентилируемые помещения для содержания собак и кошек, площадку для выгула собак, блок изолятора, блок карантина, площадь которого предусматривает размещение не менее 10% поголовья животных, на содержание которых рассчитан приют, склад для хранения опилок, сена или другого подстилочного материала, инвентаря, место для хранения трупов животных, иные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения условий содержания животных в приюте. Помещения для временного или длительного содержания животных оборудуются с учетом видовой принадлежности с обеспечением температурно-влажностного режима. Вольеры и помещения для содержания основного поголовья собак и кошек должны быть отделены от блока карантина. Животные в приюте могут содержаться как в индивидуальных, так и в групповых вольерах и клетках в зависимости от социализации животных и их индивидуальной совместимости. Особи разных полов и видовой принадлежности должны содержаться раздельно. Размеры площадки для выгула собак должны быть достаточными для выгула в течение суток всех животных, содержащихся в приюте. Площади помещений для содержания одного животного должны составлять: для собак от 25 кг и крупнее - не менее 2,5 м2, для собак до 25 кг - не менее 1,5 м2 и т.д..
Приюты должны располагаться в соответствии с санитарными правилами и нормативами, устанавливающими требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Это только некоторые требования для приютов, установленные нормативно-правовыми актами РФ и РС (Я).
Таким образом, при потребности МО ГО «Жатай» в приюте около 200 голов бездомных животных необходимо построить на отдаленно расположенном от жилого и социального сектора земельном участке отдельно стоящее здание с подводом всех коммуникаций с площадью только полезных помещений для непосредственного содержания собак размером 500 кв.м.. Плюс подсобные и рабочие площади. В итоге получаем здание капитального типа с благоустроенными отапливаемыми помещениями не менее 700 кв. м.. Дополнительно требуются открытые вольеры и клетки, площадки для выгула собак, гараж, помещения для персонала и складирования материальных ценностей и т.д..
При этом, процесс создания приюта (не только выделение (приобретение, строительство здания или (и) предоставление земельного участка, а именно создание приюта, т.е. организация и проведение всего комплекса работ для создания соответствующего бизнеса) для безнадзорных животных – это комплексный предпринимательский бизнес-процесс, включающий в себя организацию проектирования, строительства и функционирования хозяйственного объекта, предназначенного для коммерческого содержания животных и ухода за ними, в том числе: разработку бизнес-плана, подготовку проектной документации, регистрацию коммерческого юридического лица, выработку финансового плана затрат на строительство и содержание территории и здания, планирование финансовых расходов, соответствующее штатное расписание, подбор и расстановку кадров, выделение земельного участка, планирование, согласование и строительство соответствующих коммуникаций (электро и тепло-снабжение, холодная и горячая вода, канализация) и согласование их расположения, закупки материальных ресурсов, строительных материалов, техники и специального оборудования, лекарственных препаратов и многое другое. Кроме этого, создание подобного приюта, как говорится «с нуля» требует соблюдения процедуры и сроков осуществления закупочных процедур.
Даже при наличии источников финансирования создание приюта для бездомных животных в реальной жизни может занять несколько лет.
Строительство такого приюта обойдется местному бюджету ГО «Жатай» в несколько десятков миллионов рублей. И эти деньги местная администрация в соответствии с решением Совета депутатов МО должна будет изыскать из других направлений деятельности. Например, из денежных средств, запланированных для строительства и ремонта жилья, социальных, образовательных объектов, благоустройства улиц, дорог и т.д..
В соответствии с законодательством и решением Якутского городского суда от 22.05.2023 подобные приюты обязаны создавать органы государственной власти, а не местные администрации.
2. Анализ страниц 5-8 представления прокурора
На страницах 5-6 представления прокурор перечисляет следующие статьи законов и иных нормативно-правовых актов:
- ФЗ № 498-ФЗ – содержание отловленных животных допускается исключительно в приютах для животных без владельцев;
- статьи 16-17 ФЗ № 131-ФЗ – права ОМС по владению имуществом, финансирования казенных учреждений, на осуществление закупок;
- ст. 2 ФЗ № 52-ФЗ – профилактика заболеваний, санитарно-эпидемиологические мероприятия;
- постановления главного санитарного врача № 4 от 28.01.2021 и № 13 от 01.02.2012 – обязанность отлова бродячих собак ОМС и содержание их в специальных приемниках, недостаточность финансировать ОМС на все направления деятельности органами государственной власти;
- постановление Правительства РФ № 1504 от 23.11.2019 – понятие приютов и животных без владельцев.
После перечисления данных выдержек и положений законодательных и подзаконных актов прокурор на странице 6 (предпоследний абзац) делает следующий вывод:
«Таким образом, установлено наличие обязанности по осуществлению требуемых мероприятий по обращению с животными без владельцев, факт ненадлежащего осуществления обеими ответчиками указанной деятельности, следствием чего является угроза жизни и безопасности неопределенного круга лиц на стороне обоих административных ответчиков».
Во-первых, осмелюсь предположить, что под требуемыми мероприятиями прокурор имеет в виду мероприятия, связанные с организацией работы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории МО ГО «Жатай». В связи с этим, прокурор приходит к выводу, что данные мероприятия осуществляются на территории МО ГО «Жатай» не надлежащим образом как со стороны ОА ГО «Жатай», так и со стороны Департамента, который, вероятно, не осуществляет соответствующий контроль за данным процессом надлежащим образом, что в свою очередь создает угрозу жизни и безопасности жителей МО;
Во-вторых, ответчик ОА ГО «Жатай» не отрицает и не опровергает обязанность по проведению мероприятий, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия жителей п. Жатай. ОМС ГО «Жатай» проводят данную работу в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и РС (Я);
В-третьих, для полноценной организации данной работы ОА ГО «Жатай» на территории МО, связанной с отловом бездомных животных и иными мероприятиями в данном направлении, необходим приют для животных без владельцев, обязанность по созданию которого возложена Судом на Департамент. При отсутствии приюта ОА ГО «Жатай» не может заключить соответствующие муниципальные контракты на отлов животных без владельцев, соответственно, не может обеспечить безопасность жителей поселка. Иные меры в соответствии с законодательством ОА ГО «Жатай» принять не может и не имеет права. Виновником сложившейся ситуации является Департамент, который не создал и не передал МО соответствующий приют для животных без владельцев. Все эти факты и соответствующие документы исследованы Судом в полном объеме;
В-четвертых, в постановлении Главного государственного санитарного врача № 13 от 01.02.2012 (на которое ссылается прокурор в представлении) сказано, что финансовые средства, выделяемые органам местного самоуправления (органами государственной власти) на обустройство площадок для выгула и строительство приютов не достаточны. При этом, главный врач рекомендовал органам государственной власти рассмотреть вопрос о выделении необходимых для этих целей финансовых средств, в том числе на строительство приютов для животных без владельцев. Именно к такому решению и пришел Суд, возложив на орган государственной власти в лице Департамента обязанность обеспечить создание приюта на территории п. Жатай.
В-пятых, возможно прокурор хотел сказать, что обеспечивать создание приюта должен не только Департамент, но и ОМС ГО «Жатай»?
Здесь следует учитывать следующее.
Обеспечивать создание приюта, как, впрочем и любого другого объекта, может только один орган, одно юридическое лицо, один орган публичной власти, в данном случае такое лицо правомерно, законно и обоснованно определено Судом. При возложении Судом обязанности обеспечения создания приюта на два и более органа и (или) лица необходимо детально и подробно описывать в самом судебном акте функциональные обязанности каждого ответчика по обеспечению создания приюта, учесть и предусмотреть все до мельчайших подробностей, чтобы в последующем обеспечить надлежащее исполнение принятого судебного акта и предотвратить возникновение конфликтных ситуаций.
В рамках данного дела сделать это не представляется возможным по причинам многочисленности и многоуровневости нормативно-правовых актов в самых различных сферах, проектно-планировочных, финансовых, закупочных, подрядно-строительных процедур, реализации и оформления земельных прав и т.д.. Данные вопросы являются техническими и должны организовываться и решаться совместно Департаментом с ОА ГО «Жатай» в рамках обеспечения создания приюта Департаментом.
Обеспечить создание приюта Департаментом – это, с точки зрения ОА ГО «Жатай», обеспечить выполнение Департаментом следующих обязанностей, которые он должен выполнить в рамках состоявшегося судебного решения:
- обеспечить решение ОА ГО «Жатай» вопроса о выделении для строительства приюта соответствующего земельного участка;
- обеспечить подготовку ОА ГО «Жатай» совместно с Департаментом, либо непосредственно самим Департаментом, проектно-сметной документации на создание (строительство) данного приюта, исходя из потребностей ГО «Жатай», а возможно и прилегающих территорий, на перспективу;
- обеспечить подготовку соответствующих нормативно-правовых актов по линии Правительства РС (Я), Минфина РС (Я), Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я), Департамента на финансирование создания (строительства) приюта, включение необходимых государственных финансовых средств в государственный бюджет РС (Я) на 2024 год;
- обеспечить подготовку и проведение закупочных процедур;
- обеспечить принятие построенного объекта и передачу его в муниципальную собственность ОА ГО «Жатай», либо обеспечить его передачу ОА ГО «Жатай» на иных правах пользования данным объектом.
Данные мероприятия должны реализовываться Департаментом в случае строительства данного объекта на выделенном земельном участке.
Также возможны следующие варианты решения данного вопроса, которые охватываются термином «создать»: реконструкция и (или) ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории МО ГО «Жатай», либо в зоне мобильной доступности на территории ГО «Город Якутск», находящиеся в федеральной или республиканской собственности, пригодные по соответствующим параметрам к использованию в качестве приюта и переданные МО ГО «Жатай» для организации соответствующего вида деятельности в пользование, аренду, в собственность и другое.
Все эти вопросы и варианты возможного их разрешения нельзя прописать в судебном решении.
Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. под словом «обеспечить» понимает следующее:
1. Снабдить чем-н. в нужном количестве. О. сырьём. О. техникой.
2. кого (что). Предоставить достаточные материальные средства к жизни. О. свою семью. Обеспеченная старость.
3. что. Сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым.
Из этого же словаря следует, что «создать» - это сделать существующим, произвести, основать.
Соответственно, «обеспечить создание» значит сделать все возможное (в рамках своих прав и полномочий, а также воспользовавшись соответствующими правами и возможностями Правительства РС (Я)) для того, чтобы объект (приют) существовал, был основан, создан.
Таким образом, Суд вполне правомерно и обоснованно применил данный термин в постановочной части судебного акта, поскольку Суд обязал Департамент не непосредственно самостоятельно создать приют, а обеспечить его создание, найти варианты такого создания (появления, возникновения), то есть предоставить, подготовить для этого необходимые нормативно-правовые документы, сделать все возможное для действительного, реального выполнения судебного решения, изыскать финансовые средства и т.д., что не противоречит уставным целям и задачам Департамента как уполномоченного законом республики государственного органа исполнительной власти.
В связи с изложенным следует констатировать, что прокурор, сделав вывод в представлении (стр. 6, предпоследний абзац снизу) о наличии обязанности у ОА ГО «Жатай» и Департамента осуществлять мероприятия, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения поселка, не опровергают ни одного судебного вывода.
Далее, в последнем абзаце на стр. 6 представления прокурор пишет, что если полномочие по созданию приютов ОМС не передано, отсутствие на территории МО приюта для животных без владельцев «порождает обязанность по его созданию. Отсутствие приютов для животных не позволяет отлавливать и содержать без владельцев (вероятно, собак), что влечет за собой опасность нападения собак без владельцев на граждан».
При этом, прокурор не поясняет, у кого такая обязанность возникает, хотя вполне справедливо поддерживает выводы Суда и ответчика, утверждая, что отсутствие приютов не позволяет отлавливать и содержать бездомных собак.
На стр. 7 представления прокурор излагает уже совсем что-то малопонятное и труднодоказуемое.
Так, например, прокурор считает (5 абзац сверху), что если ОМС самостоятельно за счет средств местного бюджета создают приюты – то это как раз тот случай, когда практика опережает законодателя. При этом, на стр. 2 искового заявления прокурор (абзац 3 снизу) справедливо утверждает совсем обратное - в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 131-ФЗ ОМС имеют право (но не обязаны) на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе вправе самостоятельно за счет средств местного бюджета создавать такие приюты по решению ОМС. Какое же здесь «опережение законодателя».
Самая обычная, хотя и негативная, правоприменительная практика, существующая в Российской Федерации с 2014 года, когда многие МО, замученные систематическими представлениями и предостережениями органов прокуратуры с требованиями создать приюты за счет средств местных бюджетов (что является грубым нарушением закона со стороны органов прокуратуры республики), вынуждены изыскивать финансовые средства из своих скудных местных бюджетов, отрывать их от других направлений деятельности и создавать некое жалкое подобие приютов для животных без владельцев. Например, ОМС ГО «Город Якутск», которые приняли соответствующее распоряжение, воспользовались правом самостоятельного финансирования создания приюта за счет средств местного бюджета.
При этом, прокуроры городов и районов почему то не проверили ни один подобный «приют», созданный ОМС за счет местных бюджетов, на предмет их соответствия требованиям постановления Правительства РС (Я) от 27.12.2019 № 419 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Саха (Якутия)», постановления Правительства РФ № 1504 от 23.11.2019 и статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях и должны отвечать огромному количеству специальных нормативов и требований.
Суд в постановочной части решения от 22.05.2023 абсолютно справедливо и обоснованно постановил, что Департамент должен не просто обеспечить создание приюта, а реализовать подобное обеспечение в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных постановлений Правительств Российской Федерации и РС (Я).
В абзаце 6 на стр. 7 представления прокурор приходит к потрясающему выводу, причем, не подкрепленному ни одним доказательством, ни одним документом. К выводу настолько серьезному и важному, что прокурор выделяет данный вывод жирной черной линией. Прокурор приходит к заключению, что «возможность организации такого приюта у органа местного самоуправления имеется» (не ясно какой именно орган МС имел ввиду прокурор. Надо полагать, что ОА).
Прошу обратить особое внимание на утверждение прокурора, что имеется не право ОМС, а именно «возможность». Удивительный вывод, сделанный прокурором, который никогда не проверял возможности местного бюджета МО ГО «Жатай». Вывод, который вправе делать только органы местного самоуправления МО, причем посредством принятия соответствующих правовых актов муниципального образования. Вывод, сделав который,прокурор выходит за пределы предоставленных ему полномочий, вмешивается в компетенцию органов местного самоуправления, нарушает требования Федерального закона № 131-ФЗ. Усугубляет данную ситуацию тот факт, что прокурор доводит данную, не соответствующую действительности информацию, до Якутского городского суда, до Верховного Суда РС (Я) и пытается с помощью данной недостоверной информации отменить правомерное, обоснованное и законное судебное решение.
У органов местного самоуправления ГО «Жатай» нет возможности организации приюта для животных без владельцев. У ОМС нет нескольких миллионов рублей на создание и постройку такого приюта за счет средств местного бюджета. ОМС не имеют права и не желают создавать приют, обязанность по созданию которого является обязанностью органов государственной власти республики. Кстати, нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств является основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Прокурор не знает об этом?
Если у прокурора имеются доказательства от обратного – прошу их предоставить в судебное заседание апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я).
В предпоследнем абзаце на стр. 7 представления прокурор, вероятно в качестве финального акцента, заявляет:
«Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливает взаимодействие ОА ГО «Жатай» и Департамента».
Труднопонимаемое и мало что объясняемое предложение. Иными словами, получается, что взаимодействие между ОА и Департаментом устанавливается посредством организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. По смыслу вроде так, хотя сама «организация мероприятий» не может устанавливать никакого взаимодействия.
Далее ничего больше нет. Вероятно, прокурор оставляет право и возможность доосмысления им сказанного на усмотрение Суда, выводы отсутствуют, хотя положения статьи 299 КАС РФ говорят об обратном - апелляционное представление должно содержать требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым он считает решение Суда неправильным.
Например, можно предположить, что прокурор просит отменить судебное решение в связи с тем, что Суд не обязал ОА ГО «Жатай» взаимодействовать с Департаментом при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, или не определил соответствующие направления подобного взаимодействия? Хотя предметом административных исковых требований являются не вопросы взаимодействия ОМС ГО «Жатай» и Департамента, а создание приюта для животных без владельцев.
В данном апелляционном представлении нет ни одного нарушения Судом каких-либо законов и соответствующих статей, хотя прокурор и ссылается на ст. 310 КАС РФ и пишет, что Судом «допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права». Может, кончено, Верховный Суд РС (Я) сможет увидеть подобные «существенные нарушения» норм права, но я их не обнаружил ни в одном предложении прокурора.
Особого внимания заслуживает постановочная часть апелляционного представления прокурора.
Прокурор просит (краткая редакция):
«Решение суда отменить, принять новое решение: заявление прокурора к ОА ГО «Жатай» и Департаменту об организации создания приюта для безнадзорных животных в соответствии с Законом РС (Я) от 02.04.2014 1288-З № 131-V в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить».
Здесь опять нужно додумывать за прокурора. Ясно только одно – прокурор просит отменить решение Суда. Далее – сложнее. Возможно прокурор просит возложить обязанность по созданию приюта не только на Департамент, но и на ОА ГО «Жатай». Правда непонятно, каким образом и по каким вопросам суд должен обязывать ответчиков создавать приют? Об этом я уже подробно писал на стр. 10 настоящего возражения.
Кроме этого, следует обязательно учитывать, что подобная обязанность может быть только государственной, либо исключительно муниципальной. Нельзя возлагать обязанность по одному и тому же вопросу одновременно на орган местного самоуправления и на орган государственной власти, так как каждый вопрос является либо обязанностью ОГВ, либо ОМС. Не существует в законодательстве о МС совместной обязанности по данному вопросу ОМС и ОГВ. Следовательно, Суд не имеет права возложить обязанность по обеспечению создания приюта одновременно на два разных публичных органа власти, относящихся к различным ветвям власти и не находящимся в подчинении друг к другу.
Прокурор оставил без комментариев свою просьбу о создании приюта в течение 3 месяцев, вероятно предполагая, что в п. Жатай живет старик Хоттабыч, который в состоянии создавать подобные объекты в считанные дни, хотя сам же ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». В то же время, представитель административного ответчика ОА ГО «Жатай» в своем выступлении в судебном заседании просил возложить обязанность по созданию приюта на Департамент и установить последнему срок в 1 год, учитывая сложность и специфику вопроса. При этом, данная просьба ответчиком, в отличие от требований прокурора, устно и письменно объяснена, мотивированно аргументирована. Суд установил достаточно разумный срок для обеспечения создания приюта – 9 месяцев. Не понятно, почему прокурор не согласен с данным сроком и почему он хочет сократить его в 3 раза.
Якутский городской суд вынес абсолютно законное и обоснованное решение, которое полностью соответствует интересам населения МО, защищает права жителей поселка, обеспечивает их безопасность, решение, которое ждали жители не только п. Жатай, но и всех улусов республики.
Таким образом, представление прокурора не содержит ни одного предложения, доказывающего неправомерность и (или) незаконность вынесенного судебного решения.
Вероятно, прокурор забыл следующее:
- в соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца;
- в соответствии с п. 4 приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 (ред. от 19.10.2022) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» прокурор обязан предоставлять в суд не только один голый иск, а также материалы, послужившие основанием для его подготовки, обеспечив аргументированность предъявляемых требований и их подтверждение необходимыми доказательствами, в том числе с использованием единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры Российской Федерации;
- в соответствии с п. 7.1 приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 (ред. от 19.10.2022) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» прокуроры обязаны руководствоваться требованиями статьи 295 КАС РФ - право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Заместитель прокурора г. Якутска Сивцев А.А. в данном деле участия не принимал, следовательно, не имел права подписывать апелляционное представление. На основании ст. 301 КАС РФ апелляционное представление подлежит возврату прокурору;
- в соответствии со ст. 126 КАС РФ прокурор обязан при направлении в суд административного искового заявления приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Прокурор направил в суд заявление без приложения соответствующих документов, то есть не обеспечил иск соответствующими доказательствами. В последующем, в судебном процессе прокурор представил в суд несколько документов, не имеющих доказательственного значения для разрешения данного дела. Все остальные документы в объеме 4 томов были представлены административным ответчиком ОА ГО «Жатай». Таким образом, прокурор нарушил требования ст. 126 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»;
- в соответствии со статьями 37 и 38 КАС РФ прокурор является лицом, участвующим в деле и стороной в данном деле.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, прокурор, являясь равноправной процессуальной стороной в административном деле, не обеспечил предоставление в Суд соответствующих доказательств, чем нарушил требования вышеуказанных статей КАС РФ и приказ Генерального прокурора РФ.
- в соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционное представление должно содержать требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым он считает решение Суда неправильным. Прокурором заявлены безосновательные требования. При этом, сами требования носят расплывчатый, неконкретный и противоречивый характер. Не понятно, что требует прокурор в случае отмены судебного решения, каким он видит постановочную часть решения Суда, каковы его конкретные, предметные требования.
Для сведения суда.
Закон Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З № 131-V (последняя редакция от 09.12.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», на который ссылается прокурор, обжалован в июне 2023 года ОА ГО «Жатай» в Верховный Суд РС (Я), поставлен вопрос о признании закона не действующим полностью.
В связи с этим, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. В соответствии со ст. 301 КАС РФ возвратить апелляционное представление прокурору в связи с нарушением им требований статьи 295 КАС РФ, п. 7.1 приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 (ред. от 19.10.2022) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», - право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Заместитель прокурора г. Якутска Сивцев А.А. в данном деле участия не принимал, не имел права подписывать апелляционное представление.
2. В случае повторного направления прокурором апелляционного представления в суд - оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель Окружной Администрации ГО Жатай
Полковник юстиции
Старший советник юстиции
23 июня 2023 года