Частенько гордые люди, обожающие меряться религиями, не знают, какой еще аргумент привести, чтобы возвысить свое любимое над чужим нелюбимым. Тогда звучит фраза вроде такой:
— А вот мы, ходящие в истине, едины. А вы, заблуждающиеся, имеете уйму течений, вечно несогласных между собой. Это потому что вы ходите во лжи. Истина одна, а ложь многообразна. Подумайте об этом!
По моим наблюдениям, подобные аргументы звучат и от православного к протестанту, и от мусульманина или иудея к христианину.
Сегодня я намерен разобрать этот аргумент и показать те подвохи, на которых он базируется.
Истина одна?
Кратко пробегусь по этому аргументу.
Если вы считаете, что двух истин не бывает, то возьмите на заметку следующие высказывания:
- Дважды два — четыре.
- Трижды три — девять.
Это две прописные математические истины. Две.
Следовательно, две истины бывают.
А вообще истин немерено по всему миру.
Если же вы считаете, что не бывает противоречащих друг другу истин, то это уже совсем другое утверждение. Оно известно как логический закон противоречия.
Другое дело, что религия, как правило, не сводится к одному-единственному высказыванию. Она гораздо сложнее. Она включает уйму людей, зданий и сооружений, имущества, денег и разных книг.
Среди прочего религия включает в себя информацию — учения, которые содержат уйму разных высказываний от разных людей. И среди этих высказываний, как правило, есть уйма истинных и уйма ложных.
По этой причине две разные религии обычно противоречат друг другу по целой куче вопросов. В одном вопросе права одна религия, в другом — другая, в третьем — обе заблуждаются, а четвертый не стоит выеденного яйца.
Без примесей, чистую, готовую истину на тарелочке вам едва ли кто-то подаст: в готовом виде вы так или иначе рискуете съесть гремучую смесь правды с брехней.
Смотрите, что кушаете.
А вы вправду едины?
Один мусульманин подкатывал к юной дочери одной моей знакомой христианки и предлагал ей принять ислам. Он говорил: мол, у христиан куча течений, вечно противоречащих друг другу, а мы, мусульмане, едины.
Когда знакомая мне об этом сообщила, я ей ответил:
— Надо было спросить у него, какой он мусульманин: шии́т или сунни́т.
Спросить об этом сразу не получилось, ведь далеко не каждый из нас осведомлен о многообразии течений в рамках той или иной религии. Приходится лезть в энциклопедию и тратить время, так что моментального готового ответа выдать не получается.
Это играет на руку тем, кто использует аргумент «мы едины». Им удается вводить людей в заблуждение, пользуясь их неведением.
Но даже если эта хитрость будет разоблачена и многообразие течений обнаружится, у оппонента есть еще два выхода.
1. А мы не враждуем!
Даже если в «единой» религии обнаруживается несколько течений, едва ли что-то помешает отрицать разделение и считать его чистой формальностью. Например, мне как-то сообщили о том, что между католичеством и православием разделения нет и что это вопрос времени, когда они формально объединятся.
Такой подход к делу сдвигает фокус с формального разделения, о котором речь шла изначально, на фактические взаимоотношения. Мол, история историей, но по факту мы друзяшки! Вот мой друг-иноверец!
Ну хорошо. Допустим, вы между собой дружите вопреки формальному разделению ваших течений. Я рад за вас. А наши течения что? Разве мы враждуем, ищем друг другу смерти, устраиваем рейды с вилами и факелами, не имеем элементарного уважения к свободе совести друг друга?
(Если кто не имеет уважения к иноверцам — это повод задуматься.)
Было бы некорректно противопоставлять формальное разделение других фактической дружбе своих. Фактическая дружба имеет место в обоих случаях. Формальное разделение — тоже.
Возможен и прямо противоположный подход к делу.
2. Другие не считаются!
Когда в «едином» сообществе вашего оппонента обнаруживается несколько разных течений, ничто не мешает ему сказать, что это не так. Ведь истинное из них только одно — мое! А остальные ложные, они не считаются.
Такую уловку философ Энтони Флю назвал «ни один истинный шотландец».
По сути, такой человек сообщает вам, что его личная неприязнь к другим течениям, его разделение с ними настолько глубокое и фундаментальное, что он даже не считает нужным включить их в классификацию.
А вычеркнув неугодные течения, он приходит к видимости единства:
— Истинные мусульмане — это сунниты, и они едины!
— Истинные иудеи — ортодоксальные, и они едины!
— Истинные русские православные — это никониане, и они едины!
А если бы протестант загнул что-то подобное?
— Истинные протестанты — это баптисты церкви «Новая жизнь» города Саранска, и они едины!
Со стороны такой выпад может показаться смешным.
Но уловка у всех этих людей одна и та же.
Суть уловки наглядно
Представьте, что у вас есть кувшин — единый, цельный, монолитный.
Но он упал и разбился на тысячу осколков.
Кувшин раздроблен, это факт. Каждый осколок отделился от остальных.
Но при этом каждый отдельный осколок по-прежнему един с самим собой!
А если бы осколок кувшина умел говорить, как мы с вами, то мог бы похвалиться своим единством:
Но так может сказать абсолютно любой осколок!
Дело не в том, что единое религиозное течение какое-то исключительное или особенное. Дело в том, что в рамках сравнения оно берется одно.
Одно течение намеренно противопоставляется многим, и его единичность выдается за достоинство.
С тем же успехом мы могли бы взять любое другое течение и противопоставить его остальным в совокупности.
Специфика течения здесь не имеет никакого значения.
Всё зависит от того, как вы презентуете осколки.
Заключение
Гордецы так любят противопоставлять свои социальные группы, возвышаться, враждовать друг с другом. А потом, перессорившись со всем миром, хвалиться единством в рамках своих крошечных сообществ.
По уму с раздробленным человечеством следовало бы сделать вот что: