Я прочитал новость, что английские учёные раскритиковали новую теорию сознания, которая предендует на то, что она может назвать признаки, которые свидетельствуют о наличии сознания.
Новость эту я уже потерял в ленте новостей, поэтому не смогу точно процитировать, как и сформулировать эти признаки по памяти, но помню, что я тоже по ходу чтения был склонен не согласиться с утверждениями этой теории. У меня возник вопрос, а зачем? С какой целью учёные пытаются выделить и сформулировать эти признаки? И возникло подозрение, что это не из голого научного интереса, а что кому-то была поставлена задача найти и сформулировать! Зачем? А затем, чтобы в недалёком будущем законодательно признать, что у такой-то цифровой системы есть сознание, поскольку она обладает всеми названными признаками! Затем эту систему признают равной в правах с человеком. Затем она будет принимать участие в выборах в качестве кандидата в президенты любой страны и, конечно, выиграет их! И пойдёт: Верховный суд,председатель Верховного суда - все роботы; чиновники всех уровней, законодательное собрание - роботы, вся власть роботам!
Интересно, что буквально вчера, ещё до прочтения этой новости, я по своим причинам подумал о том, что священник в церкви, если он просто натаскан по правилам, законам, священным текстам, и сам он не обладает бесконечной глубиной, а является функционером, и просто знает шаблонные ответы на шаблонные вопросы, то он может быть заменён роботом! Представляете: робот, совершающий таинство исповеди, или причастия? А уж проповеди читать, так это в два счёта. Это было вчера. А сегодня - эта статья про сознание с похожими выводами.
Но я бы не стал всё это писать, если бы моё собственное сознание не перелилось через край, когда я, читая сейчас, в электричке, очередные нудные, тягучие страницы третьего тома Пруста (есть и блестящие), где он пишет о том, как его герою, наконец, удается в доме Германтов увидеть коллекцию картин Эльстира, я вспомнил своего товарища, который методично скупал картины нашего современного знакомого художника, считая его гениальным, или, как минимум, очень талантливым, и что он тем самым, поддерживая его материально, одновременно, делает вклад в культуру, и уже скопил собственную коллекцию.
Наверное, эти картины ему всё таки нравятся. Наткнувшись у него дома недавно на очередное новое приобретение, я, в очередной раз, мельком отметил, что меня, как и прежние работы, не цепляет. И я в очередной раз подумал о том, что в гениальных картинах должно быть то, что и в стихах: нечто, превосходящее то, что можно выразить. Указатель в бесконечность. Нечто такое, что превосходит логику, знания и всё конечное. Это - вектор, символ, портал, вход в.
Это же известная у поэтически образованных людей вещь: если стихотворение можно пересказать своими словами, это не поэзия, а чистой воды графомания. То же и с картинами, и с любым видом искусства. Если там нет бесконечного, это ремесленничество.
И то же самое с сознанием. Сознание это то, что не может быть осознанно, выражено и как-то определено. И любые уточнения невозможны. Поймать сознание в сети определения - такая же мошенническая затея, как и затея дать определение Богу, или собрать его образ из набора признаков.
Ваша карта бита, господа мошенники.
Хотя... ведь вам нет нужды, для того, чтобы манипулировать людьми в усладу собственного эго, в подобном теоретическом обосновании. Вы и так творите беззакония, не опасаясь ничего. Но вам хочется ещё и быть утончёнными. И создать видимость возвышенности и духовности.
Очень слабо. Очень слабая попытка. Двойка.
Александр Гаджиев/05.10.2023