МЫ ПОМНИМ ПРОШЛОЕ, НЕУЖЕЛИ МЫ ВСЁ ЕЩЁ ОБРЕЧЕНЫ НА ЕГО ПОВТОРЕНИЕ?
Автор: Роджер Кимбалл
Кто сказал, что после смерти нет жизни? О смерти социализма в США (за исключением студенческих городков) торжественно говорилось много раз в 1980–1990-е годы.
Но в последние несколько лет мы неоднократно видели этого зверя.
Например, ещё в 2018 году актёр Джим Кэрри сказал Биллу Махеру:
«Мы должны сказать “да” социализму — слову и всему остальному. Мы должны перестать извиняться».
Я уверен, что никто не сказал этому бедолаге, что если в США будет введён социализм, то одной из первых вещей, которые произойдут, будет мгновенное обнищание таких людей, как Кэрри.
Я сказал «бедолага»?
По состоянию на 2023 год его состояние оценивается в $180 млн.
Каковы же два фундаментальных столпа социализма?
Первый — отмена частной собственности.
Второй — уравниловка.
Не могу не отметить, что Кэрри снялся в фильме «Тупой и ещё тупее», который рассказывает о «двух неинтеллигентных, но благонамеренных друзьях из Провиденса, штат Род-Айленд».
Вот вам и искусство, имитирующее жизнь.
Самодовольная наивность Кэрри проявляется в наши дни повсюду.
Такое отношение особенно характерно для исторически невинных бенефициаров свободного рынка, чья жизнь прошла в блаженстве, не затронутом тупыми и неумолимыми веяниями социалистического господства.
Те, кто полон социалистических фантазий, испытывают неприязнь к свободному рынку, и я подумал, что было бы полезно сказать несколько слов в защиту последнего.
В книге «Богатство народов» Адам Смит отметил парадокс, или кажущийся парадокс капитализма: чем более свободны люди в достижении своих собственных целей, тем больше их деятельность «направляется невидимой рукой к достижению» целей, способствующих общему благу.
Частные цели приводят к общественным благам — такова благотворная алхимия капитализма.
В «Дороге к крепостному праву» и других работах Фридрих Хайек развил фундаментальную мысль Смита, указав, что спонтанный порядок, создаваемый и поддерживаемый конкурентными рыночными силами, приводит к большему процветанию, чем плановая экономика.
Сентименталист не может охватить умом или сердцем эту данность.
Он (или она) не может понять, почему «общество» не должно отдавать предпочтение «сотрудничеству» (приятно звучащему соглашению) перед «конкуренцией» (гораздо более жёсткой), ведь в любой конкуренции есть проигравшие, что плохо, и победители, что может быть ещё хуже.
Социализм — это разновидность сентиментализма.
Даже такой бескомпромиссный наблюдатель, как Джордж Оруэлл, был восприимчив.
В книге «Дорога на Уиган Пирс» Оруэлл утверждал, что, поскольку мир «по крайней мере потенциально богат», если мы будем развивать его «так, как он мог бы быть развит… мы все могли бы жить как принцы, если бы, конечно, захотели».
Неважно, что часть того, что значит быть принцем, заключается в том, что другие, большинство других, не принадлежат к королевской семье.
Как заметил Хайек, социалист-сентименталист не может понять, почему, если люди смогли «создать некоторую систему правил, координирующих их усилия», они не могут также сознательно «разработать ещё лучшую и более выгодную систему».
Центральное место в учении Хайека занимает непреложный факт, что человеческая изобретательность ограничена, что гибкость свободы требует вмешательства сил, находящихся вне нашего контроля, и что, наконец, амбиции социализма являются проявлением рационалистической гордыни.
Спонтанный порядок, порождённый рыночными силами, может быть сколь угодно благотворным для человечества; он может значительно продлить жизнь и создать такое ошеломляющее богатство, которое всего несколько поколений назад было просто немыслимо.
Но всё же он не идеален.
Бедные по-прежнему с нами.
Не все социальные проблемы были решены.
Однако в конечном счёте самое неприятное в спонтанном порядке, который создают свободные рынки, — это не его несовершенство, а его спонтанность: то, что он создан не нами.
Он выходит за рамки сознательного направления человеческой воли и потому оскорбляет человеческую гордость.
Хайек в своей последней книге «Роковое самомнение» написал, что «спор между рыночным порядком и социализмом — это не что иное, как вопрос выживания», поскольку «следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части нынешнего человечества и обнищанию большей части остального».
Мы получаем представление о том, что имел в виду Хайек, когда силы социализма торжествуют.
За этим, как ночь за днём, следует рост бедности и ограничение свободы личности.
Любопытно, что этот факт так мало отразился на настроениях интеллектуалов и апеллирующих к ним политиков.
Кажется, что никакие эмпирические разработки, пусть они повторяются бесчисленное количество раз, не могут испортить удовольствия от социалистической сентиментальности.
Эта «немиролюбивость» связана с другой общей чертой интеллигенции — презрением к деньгам и миру коммерции.
Социалистический интеллектуал, особенно состоятельный, отвергает «мотив прибыли» и рекомендует усилить государственный контроль над экономикой.
Он считает, отмечает Хайек, что «нанять сто человек — это… эксплуатация, но командовать таким же числом — это почётно».
Не то чтобы интеллигенция как класс не любила деньги, но они смотрят на весь механизм коммерции как на нечто отдельное от их сокровенных желаний, как на нечто неописуемо менее достойное.
Конечно, в определённом смысле это верно.
Однако многие интеллектуалы не понимают двух вещей.
Во-первых, степень, в которой деньги, по словам Хайека, являются «одним из величайших инструментов свободы, когда-либо изобретённых», открывая «поразительный диапазон выбора для бедного человека — диапазон, превышающий тот, который не так много поколений назад был открыт для богатых».
Во-вторых, интеллектуалы склонны игнорировать то, насколько организация торговли влияет на организацию наших устремлений.
Как сказал Хилэр Беллок в книге «Рабское государство», «контроль над производством богатства — это контроль над самой человеческой жизнью».
По-настоящему пугающий вопрос, который поднимает оптовое экономическое планирование, заключается не в том, свободны ли мы в достижении своих самых важных целей, а в том, кто определяет, какими должны быть эти «самые важные цели».
«Тот, кто, единолично распоряжается средствами, должен также определять, какие цели должны быть достигнуты, какие ценности должны быть оценены выше, а какие ниже — словом, во что люди должны верить и к чему стремиться», — отмечает Хайек.
В последнее время очень много говорится об инфляции, росте процентных ставок и тревожных новостях из банковской сферы.
Вероятно, впереди будет ещё больше волнений.
Мы это уже проходили.
Нужно ли повторяться?
Есть некоторая ирония в том, что великий оппонент Хайека Джон Мейнард Кейнс дал самую глубокую критику рационализма «сверху вниз», который он сам проповедовал в экономических вопросах.
Пишущий о Бертране Расселе и его друзьях из Блумсбери Кейнс язвительно заметил:
«Берти, в частности, придерживался одновременно двух до смешного несовместимых мнений. Он считал, что на самом деле человеческие дела ведутся самым иррациональным образом, но исправить ситуацию довольно просто и легко, поскольку всё, что нам нужно сделать, — это вести их рационально».
Какие чудеса экзистенциальной легилименции заключены в этой фразе «всё, что мы должны были сделать»!
Все мы знаем, что усиление государственного вмешательства и контроля означает высокие налоги, большую неэффективность и экономическую стагнацию.
Мы видели, как это происходило десятки раз.
Мы помним прошлое. Неужели мы всё ещё обречены на его повторение?
Источник: The Epoch Times