Итак, в аккурат накануне Дня учителя Комитета по образованию Санкт-Петербурга ответил на мои письма — аж в двух идентичных экземплярах. Привожу только фотокопию «шапки» письма, его текст для удобства прочтения копирую. Это ответ на моё письмо, отправленное в Комитет по образованию. О нём упоминалось в публикации.
В ответе упоминается второе письмо, возможно, это письмо в лицей 144. Читаем ответ на мои письма.
Уважаемый Александр Владимирович!
Ваши обращения от 25.09.2023 ОБ-4679-6085/23-0-0 от 26.09.2023 ОБ-4679-6130/23-0-0 рассмотрены в пределах компетенции Комитета по образованию в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сообщаем следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере образования относится к компетенции администрации района Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, а также прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров.
Согласно информации, представленной администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, Волкова Н.А. работала в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении лицее № 144 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – лицей № 144) заместителем директора по учебно-воспитательной работе, учителем русского языка и литературы на условиях совместительства. Объем учебной нагрузки – 6 часов в неделю; обязанности классного руководства на Волкову Н.А. возложены не были.
14.09.2023 Волкова Н.А. на основании личного заявления и в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) была уволена с занимаемой должности.
На момент увольнения Волковой Н.А. стороны соглашения о расторжении трудового договора (далее – соглашение) претензий по отношению друг к другу не имели. Условия соглашения и их правовые последствия сторонами приняты.
При увольнении Волковой Н.А. работодатель произвел выплаты в полном объеме в сроки, указанные в соглашении.
Дополнительно сообщаем, что учебная нагрузка в объеме 6 часов в неделю передана в лицее № 144 учителю русского языка и литературы высшей квалификационной категории, соответствующей профессиональному стандарту.
В настоящее время функционирование лицея № 144 осуществляется в полном объеме. Созданные педагогическим сохраняются и развиваются. и ученическим коллективами традиции.
Заместитель председателя Комитета (Подпись) П.С. Розов
Мы понимаем, что это формальный ответ чиновников, цель которого заключается в том, чтобы сообщить заявителю то, что он знает и без этого письма, а главное — чтобы ответ был в срок. Вы оценили канцелярит, мелькание ссылок на законы, только ответ-то не на мою просьбу урегулировать вопрос с увольнением.
Я писал о преследовании учителя за критику, а в письме на эту тему — молчок. Знает кошка, чьё мясо съела. Дело изображается так, что увольнение произошло по взаимному соглашению сторон, которое возникло спонтанно в 11:00 14 сентября. Хотя директор заявила увольняемой учительнице, что она плохо работает, на неё поступила жалоба. Суть жалобы не была раскрыта, но Наталья Анатольевна догадалась, поняла, что здесь сопротивляться бесполезно.
Позже в программе у В. Соловьёва министр жаловался, что на него идёт атака, Соловьёв возмущался и призывал компетентные органы наказать тех, кто мешает работать нашему дорогому министру. Знал бы В. Соловьёв, как сегодня министр бегал от Натальи Анатольевны, чтобы не встретиться с ней на Всероссийском экспертном педагогическом совете, написавшем министру открытое письмо в защиту Н. А. Волковой, возможно, не был бы так категоричен.
Ничего неожиданного не произошло. Чиновники от образования стоят друг за друга стеной, выгораживая министра, распорядившегося уволить учительницу — мы так будем считать, пока не будет доказано противное. Уж очень вся эта история укладывается в шаблон преследования за критику.
Стыдно мне за Петербургский Комитет по образованию. Получается, что учителя у нас больше болеют за будущее образования и страны, чем наделённые властью управляющие ими чиновники. Их ответ на моё письмо будет приложен к письму в более высокую инстанцию. И это будет не их любимый министр. Ему писать бесполезно. Его надо увольнять.