Пришло время сказать несколько слов о так называемых «трёх видах русов», их центров и в частности разобрать в общих словах эту проблему. Рассматривая иностранные источники о русских центрах государственности, пожалуй, главным считается упоминание восточных географов о трёх центрах русов. Арабский географ Аль-Балхи (850-934 гг.) сообщает: «Русы состоят из трёх племён, из коих одно ближе к Булгару, а царь его живёт в городе под названием Куяба, который больше Булгара. Другое племя, (живущее) дальше первого, называется Славия. Ещё племя Артания, а царь живёт в Арте…». Похожие сообщения встречаются и у многих других авторов, но проблема в другом.
Мы не будем в данном случае устраивать углублённую полемику насчёт третьего центра русов Арты-Арсы, в том числе и из-за того, что на этот счёт можно написать не то что отдельную статью, но даже книгу. Нас больше интересует следующее спорное утверждение насчёт первых двух центров, и что «большинство учёных признало несомненным, что Куяба – это Киев и что Славия – это область новгородских славян». Между тем, локализация первых двух городских центров и их интерпретация произошла на удивление без серьёзных возражений. Почему на удивление? Потому что интерпретация Новгорода, как центра «Славии» не может не вызывать недоумения. Равно как интерпретация Куябы, как днепровского Киева.
Во-первых, совершенно отбрасываются свидетельства пространственной локализации как Куябы, так и Славии/ас-Салавии. Между тем четко указывается, что город Куяба описывается как город больше, чем столица Волжской Булгарии, и второе обстоятельство — это то, что этот город русов ближайший к Булгарии. Древний город Болгар (столица Волжской Булгарии) вместе с близлежащим селом Болгары ныне образует городское поселение город Болгар, и находится в юго-западной части Республики Татарстан.
Археология днепровского Киева IX- нач. X вв. не может подтвердить вышеозвученный тезис о размерах города даже к началу Х века. Этот Киев начинает развиваться только к середине Х века, однако превысить размеры Булгара он не сможет и позже. На его будущей территории существовали три городища (на Киселевке, Щековице и Андреевской горе), возникшие в VIII-X вв., и только концу этого периода слившихся в один город. До этого существовали лишь отдельные поселения, каждое из которых никак не могло попасть под описание восточных хронистов, как «город больше Булгара». Расстояние же вообще полностью обрушает привязку Куябы к традиционному Киеву. От Булгара до Киева около 1300 км по прямой, то есть в реальности не менее полутора тысяч километров! Это называется ближайший? Даже Новгород к Булгару на двести километров ближе.
Куяба-Куява должен находиться гораздо восточнее Киева на Днепре, чтобы хоть как-то соответствовать описанию восточных географов, как искомого центра русов. Основания считать такое определение справедливым есть. По сообщению того же Идриси: «Кукийана – город тюрок, называемых Руса», а также «Русы – народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль». Река Итиль – это Волга, а вернее в данном случае один из её участков. Добавим к этому прямое свидетельство, что «от Булгара до Куйабы – около 20 переходов». Один переход в среднем равен 35 км, в таком случае получаем около 700 км. То есть в два раза меньше! Следовательно, Киев на Днепре окончательно отпадает, поскольку есть ещё одно очень серьезное препятствие: ««никакой арабской торговли с Днепровским районом в VIII-IX вв. не было, поскольку последний лежал в стороне от международных торговых путей».
Более того, видный советский археолог Корзухина в своей фундаментальной работе «Русские клады» ещё 70 лет назад отметила подобную очевидность: "Отождествление Киева с Куябой является сплошным недоразумением. Во-первых, «Куяба» - один из многих десятков вариантов чтения названия какого-то города, расположенного недалеко от Болгар. Арабское правописание не даёт возможности избавиться от десятков разночтений (Куяба, Куная, Керкияна и др.). Название этого города в форме Куяба ВЫБРАНО ПРОИЗВОЛЬНО и только потому, что оно наиболее созвучно с названием Киев. Во-вторых, весь комплекс сведений, сообщаемых арабскими географами о так называемых трёх центрах Руси, связан не с Поднепровьем, а с Поволжьем".
Браво! Вот это пример настоящего учёного, который не стал поддакивать киевоцентристской теории вразрез фактам. А сколько ещё фактов, но уже в кавычках, было ВЫБРАНО ПРОИЗВОЛЬНО в противовес той же археологии и источникам? Но перейдем к ас-Салавии, в устоявшейся интерпретации как к Новгороду. Здесь доводы не менее, а даже более странные. В первую очередь это касается Новгорода как центра русов. Общеизвестно, что новгородцы себя русами не называли, по крайней мере ДО включения Новгорода в Московское государство. Самоназвание новгородцев – ильменские словене, которые несколько столетий то воевали с великими князьями владимирскими/московскими, то соглашались принять от них наместника, при это не забывая заигрывать и с Литвой. Восточные же источники как правило русов и словен разделяли, но это не помешало смешать всё в одну кучу некоторым интерпретаторам от науки, чтобы выдать в качестве итога некую несуразицу, которая с течением времени цементировалась в нечто само собой разумеющееся.
«Помимо вышесказанного, нельзя не отметить, что сближение форм «ас-Салав» или «ас-Славия» с этнонимом словене или славяне весьма сомнительно. Во-первых, топоним или хороним имел у мусульманских авторов и другие, сильно различающиеся наименования: Слабах, Силак, Джалаба, Атлавия, Тлава. Но в любом варианте они расходились с названием славян, которое в арабских и использовавших их этнонимию других восточных источниках (в том числе касавшихся «трех центров») неизменно передавалось как «ас-саклаб», «ас-сакалиба» [Три центра русов: от реальной географии к мифической/ Вестник Костромского государственного университета. 2022. Т. 28, № 3]. Таким образом, «общепринятое» отождествление вызвано не столько силой доказательств, сколько стремлением ввести непонятные топонимы в ясную и вписывающуюся в традиционные исторические концепции систему географических координат". Что в свою очередь не могло ни привести к появлению допущений и вымыслов, закрепленных наукой на официальном уровне и по сей день.
В будущих статьях мы обязательно затронем и третий «центр» русов, и не только его. А пока что, спасибо ВСЕМ за прочтение данной статьи, которая, надеюсь, показалась кому-то познавательной.