Есть мнение, что из «Повести Временных Лет» были вырваны самые интересные страницы, заменённые позже легендой о призвании варягов. Не о «призвании» говорила она изначально, а об изгнании скандинавских пиратов богатырскими заставами с северного форпоста земли Русской, – Новгорода, основанного киевлянами именно с целью защиты от варяжских набегов. Древнейшей же столицей русского государства был именно основанный князем Кием в VI веке Киев.
Но это лишь если иметь ввиду государственность, преемственную с современной. А так-то народ ариев – уже в полной мере обладающий признаками восточно-славянского – обосновался на правом берегу Днепра 5-7 тысяч лет назад, – задолго до пирамид. Античным историкам он известен под именем скифов или антов. Современным же под именем трипольцев, открывших бронзу и колесо, строивших города с многотысячным населением, когда городов ещё и у шумеров не было. Это был не кочевой, оседлый, высококультурный народ, кормивший зерном со своих полей всё Средиземноморье, и оборонявшийся от диких киммерийцев с помощью протяжённых валов – Змиевых.
...И это – вкратце. Так-то мнение несравненно обширнее и подробнее. Но само оно не слишком интересно, – ознакомиться с ним в деталях можно по учебникам наших небратьев. Самое захватывающее, – про Арктическую прародину, Гиперборею, – к сожалению, выкинувших. В полном виде мнение было ещё богаче...
Любопытно, однако, кому это мнение принадлежит. Академику Борису Александровичу Рыбакову. Кстати, 100% московскому москалю, герою социалистического труда, одному из корифеев славистики и отечественной археологии, директору Института Истории СССР. Получите и распишитесь.
То есть, – самое очевидное всё равно придётся подчеркнуть, – это мнение советского академика. Не опального. Очень уважаемого. А попробуй ещё не уваж лауреата Сталинской премии и героя борьбы с безродным космополитизмом. Плюс, автора работы «Проблема образования древнерусской государственности в свете трудов И. В. Сталина»… Впрочем, когда Отец Народов курс на разжигание русского национализма вдруг взял и отменил, Рыбаков стал героем вторично, уже на ниве борьбы с «марризмом».
При этом, сравнение с недоучкой-конъюнктурщиком Лысенко – тоже академиком, – совершенно не правомерно. Рыбаков, действительно, являлся признанным историком и археологом, заработавшим научную репутацию благодаря блестящим работам ещё в 40-е годы. И после смерти Сталина его карьера продолжала идти в гору, что подразумевает наличие и объективных заслуг.
Нельзя и сказать, что творчество Рыбакова не оставило следа. В советских учебниках истории было и про основание Киева, про какой-то «водопровод» на древней Руси и про (возможное) происхождение названия Россия от подкиевской переплюйки Рось. Но и только. Преемственность между трипольцами, скифами и славянами, не говоря уж об Арктической прародине, Рыбакову продавить не удалось. А по вопросу варягов он и вовсе вынужден был уступить, став, в 60-е годы, «норманистом».
...Таким образом, первым правильным вопросом будет, может ли быть, что академик Рыбаков прав?.. А с какой стати? В своей правоте он научное сообщество, уже в 70-х смотревшее на него, как на засиженный голубями бронзовый памятник, не убедил. То есть, магия слова «академик» в данном случае не работает. Из того, что Рыбаков – академик, не следует, что сторонники его воззрений могут сослаться на авторитет. Авторитет других учёных, с выводами Рыбакова не согласившихся, в любом случае выше.
Можно ли притянуть сюда какой-то «заговор»? Ну… если б какой-то заговор связанный с русской историей вообще существовал, Рыбаков-то в нём точно участвовал бы. И даже, нельзя исключить, сумел бы возглавить. Уж очень на всё способный это был человек.