Ведомство учло инфляцию, и в связи с этим скорректировало пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба в ряде составов Уголовного Кодекса РФ. Это преподносится в яркой обертке понятия «гуманизация и либерализация уголовного законодательства», однако так ли действенна окажется инициатива? Увы, нет.
В Пояснительной записке к Законопроекту указывается, что он разработан во исполнение пункта 4 перечня поручений Президента Российской Федерации от 16 августа 2023 г. № Пр-1619, и пункта 20 поручения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2023 г. № 7921-П13-АБ, и направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства.
Вместе с тем, несмотря на внешне позитивный имидж подобных инициатив Минюста, следует понимать, что оценка реальной декриминализации после нововведений будет невысока, и ни о какой «революционности» данный законопроект не несет, так как предлагаемая Минюстом ревизия размеров пороговых сумм, от которых зависит факт возможности наступления уголовной ответственности и квалификация деяния, относится к вовсе не преобладающим в уголовном правоприменении статьям УК.
Более того, очевидно, что если законодатель заявляет о либерализации и гуманизации законодательства, то необходимо менять примечание в ст. 158 УК РФ применительно ко всей гл. 21 УК РФ и детально перепроверить все размеры ущерба в разд. VIII УК РФ. Законодателю давно пора обратить внимание на насущность повышения нижнего предела ущерба и вреда квалифицированных составов как имущественных, так и других преступлений.
Так, Минюст опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагаются поправки в Уголовный Кодекс, направленные на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства, об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В примечании к ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав» предлагается указать, что деяния, предусмотренные ч. 2 и 3 статьи, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 500 тыс. руб., а в особо крупном размере – 2 млн руб.
В п. 4 примечаний к ст. 158 УК, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – 1 млн руб., предлагается добавить в качестве исключения ст. 165 УК.
В п. «б» ч. 2 ст. 165 УК, вместо указания на особо крупный ущерб причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предлагается указать на его особо крупный размер. Согласно проектируемому примечанию крупным размером в настоящей статье будет признаваться стоимость имущества, превышающая 1 млн руб., а особо крупным – 4 млн руб.
Авторы поправок отметили, что показатели крупного размера и особо крупного ущерба, установленные для целей ст. 165 УК РФ, остаются неизменными с 2003 г. (крупный размер – свыше 250 тыс. руб., особо крупный ущерб – свыше 1 млн руб.), несмотря на то что накопленный уровень инфляции к настоящему времени составил более 400%. Внесение предлагаемых законопроектом изменений, отмечается в пояснительной записке, позволит не только декриминализировать порядка 26% преступлений, предусмотренных ст. 146 УК, и 20% преступлений, предусмотренных ст. 165 УК, но и смягчить ответственность по указанным нормам УК (приблизительно 40% преступлений по ч. 3 ст. 146 УК и 28% преступлений по ч. 2 ст. 165 УК).
Представляется, что законопроект не соответствует социально-экономическим реалиям. Инициатор поправок, аргументируя изменения применительно к ст. 165 УК РФ, указывает, что в период с 2003 по 2023 г. уровень инфляции составляет более 400%, т.е. имеющиеся критерии “крупного” и “особого крупного” размера ущерба не соответствуют тому уровню общественной опасности, который в действительности приносится такими деяниями. Никто не станет спорить с тем, что хищение 1 млн руб. в 2003 г. и в 2023 г. – это разные по своей опасности деяния. В связи с этим возникает вопрос, если инициатор законопроекта признает такую инфляцию в целом, то почему он желает изменить размер именно в ст. 165 УК? Чем ст. 159 УК или ст. 160 УК хуже в этом плане? Порой ст. 159 и 165 УК вообще тяжело разграничить в смежных деяниях.
Представленные в пояснительной записке статистические данные не отражают реальную картину криминогенной обстановки в сфере нарушений авторских прав. 80% выявляемых преступлений относится к ч. 3 ст. 146 УК РФ, что связано с желанием работников оперативных подразделений выявлять именно “тяжкие”, т.е. рейтинговые для них составы. А выделение законодателем именно ст. 165 УК РФ по критерию размера причиненного ущерба из общего перечня статей гл. 21 “Преступления против собственности” УК РФ говорит о необходимом, но незначительном шаге на пути приведения размера ущерба к реальной картине экономической ситуации в стране.
Доля совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК, намного больше, нежели по ст. 165 УК РФ, и если законодатель заявляет о либерализации и гуманизации законодательства, то необходимо менять примечание в ст. 158 УК РФ применительно ко всей главе 21 УК РФ, и детально перепроверить все размеры раздела VIII УК РФ.
Поэтому, в противном случае такой законопроект не окажет существенного влияния на конечный уровень гуманизации уголовного законодательства в общей практике уголовного судопроизводства.
Очевидно, что законодателю давно пора обратить внимание на насущность повышения нижнего предела ущерба и вреда квалифицированных составов как имущественных, так и других преступлений. Так, п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в части размера крупного (250 тыс. руб.) и особо крупного ущерба (1 млн руб.) существует в неизменном виде уже более 10 лет! По логике законодателя, признанная неизбежная инфляция в государстве, почему-то не влияет на пороги крупного и особо крупного размеров ущерба по «общенародным», наиболее применяемым статьям УК РФ. Самые «народные» преступления (против собственности) регулируются примечаниями к ст. 158 УК, определяющими крупный размер хищения как превышающий 250 тыс. руб., а особо крупный – 1 млн руб. Размер хищения имеет существенное значение для квалификации действий похитителей имущества и влечет правовые последствия, влияющие на возможность прекращения уголовного дела.
Возьмем в качестве примера статью 158 УК. Если простая кража (ч. 1) наказывается лишением свободы на срок до 2 лет (это преступление небольшой тяжести), то за кражу в крупном размере (ч. 3) возможно наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а в особо крупном размере – до 10 лет (ч. 4). Эта «магия цифр» приводит к тому, что хищение имущества на сумму свыше 250 тыс. руб. влечет возбуждение уголовного дела, в котором возмещение вреда потерпевшему не предполагает возможности примириться с ним и претендовать на прекращение уголовного преследования, поскольку крупный и особо крупный размер хищения образуют состав тяжкого преступления. Такой порядок вещей существует с декабря 2003 г. (ранее размер хищения рассчитывался применительно к минимальному размеру оплаты труда), и с тех пор не менялся. Зато жизнь за это время изменилась существенно. По статистике, с декабря 2003 по ноябрь 2020 г. инфляция превысила 270%. То есть 1 млн руб. с учетом инфляции превращается более чем в 3,7 млн руб., а 250 тыс. руб. – почти в 925,5 тыс. руб.
Числа эти вполне материальны. В 2003 г. средняя цена отечественного автомобиля составляла 150 тыс. руб., а иномарки 600 тыс. руб., в 2020 г. такие цены соотносятся как 700 тыс. руб. и 1,9 млн руб. соответственно. В текущем году, особенно с учетом известных политических событий, данные суммы существенно возросли. Стоимость потребительской корзины в России, по статистике, в 2003 г. составляла 3577 руб., а в 2023 г. – порядка 14,5 тыс. руб.
И только Уголовный кодекс РФ, как нерушимая скала, «стоит» на критериях 2003 г., определяющих размер ущерба! Возникает закономерный вопрос – кому это выгодно? По всей видимости, данный «статус-кво» выгоден правоохранительным органам, заинтересованным в увеличении показателей расследований тяжких преступлений – а таких становится все больше, поскольку если похищенный в 2003 г. 1 млн руб. действительно был очень крупной суммой, то в нынешнем году такой размер хищения встречается все чаще в связи с обесцениванием национальной валюты.
В итоге размеры крупного и особо крупного хищения, совершенно не отвечающие современным реалиям, становятся мощным «оружием» правоохранительных органов, и плодят не обоснованные действительностью показатели раскрытия и расследования тяжких преступлений. Это выражается в избрании чрезмерно строгих мер пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым в «крупных» и «особо крупных» хищениях, а также в назначении им судом реальных сроков лишения свободы.
Достаточно сказано и говорится о гуманизации уголовного законодательства, о необходимости пересмотра ряда положений УК и перевода отдельных преступлений в разряд административных правонарушений, в то время как СИЗО и колонии остаются переполненными похитителями имущества в исчисленном по устаревшим критериям «крупном» и «особо крупном» размере. Способ лежит на поверхности – нужно «синхронизировать» ВСЕ нормы УК РФ с текущей действительностью.
*Статья составлена по материалам интернет-издания «Адвокатская газета» от 24.12.20г., 19.09.23г.
*Текст подготовил адвокат МАС Евгений Горбунов
Специалисты МАС готовы оказать квалифицированную юридическую помощь.