Михаил Виноградов – о риторике на постсоветском пространстве

Участник нашего проекта «После», политолог Михаил Виноградов пишет:

«Что не так с риторикой на постсоветском пространстве

1. Дефицит целеполагания. За исключением общего троллинга «неуважения к историю», заигрывания с Западом» и прочей «русофобии». Так не то что с постсоветским пространством, а вообще с международной повесткой в наследие от советской – когда идеология уже почти кончилось и все свелось к предъявлению общей кровожадности оппонента («вот вы тут сидите, а там Кукрыниксы негров линчуют»).

2. Общая расслабленность, связанная с п.1 и с возможностью дозировать любую тематику в подконтрольных медиа и в случае чего можно вообще ничего не говорить – или совсем скороговоркой, как про новости культуры и бейсбола. И тем, что аудитории в целом по фигу и она не слишком отличает Тараз от Тирасполя.

3. Невозможность разорваться между подчеркнутым отождествлением стран и лидеров (не Азербайджан хороший, а Алиев) и их категоричным противопоставлением (это не Армения плохая, это все Пашинян).

4. Неготовность вслух признать, что сейчас как-то не до постосветского пространства и не до остальных неглавных фронтов. Хотя все легко бы согласились, что так оно и есть.

5. Убежденность, что постсоветские страны не фиксируют контраста между риторикой о многовековой дружбе с казахским-узбекским-киргизским народами и нарастанием антимигрантской риторики. Это же не мы – это все коллективный Валерий Фадеев, он всегда был ни от кого независимой фигурой и славился своим фрондерством, сами еле терпим.

6. Трудность в непоявлении ощущение безволия и слабости в ситуациях, когда гибель своих граждан и солдат (пусть и не предумышленная, вполне обычная для миротворческих контингентов) требует хотя бы символических жестов возмездия возмущения отчаяния небезразличия».