Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ аналогичный спор. Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
- На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
- Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
🖋 Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в Telegram.