В который раз убеждаюсь, что интеллектуализм этой страты до неприличия гиперболизирован. Довелось тут ознакомиться с личностью ныне покойного кандидата филологических наук Владимира Бибихина, позиционируемого, впрочем, в качестве философа. Выше мы можем любоваться изданием его глубокомысленной переписки с ныне здравствующей поэтессой-авангардисткой Ольгой Седаковой. Я уже нашла весь текст, но в своем разборе коснусь лишь двух цитат, изначально и привлекших мое внимание. Ибо они и есть - квинтессенция.
"Наше «Слово о полку Игореве» — болезненная, жалкая попытка иметь тоже все-таки старинный эпос, раз все его имеют".
Из этой невнятной фразы (зажатой между жалоб на личные обстоятельства) даже не вполне ясно, что подразумевает любомудр. Один вариант - жалкую и болезненную попытку предпринял литератор XII столетия. Прочел "Песнь о Роланде" и туда же, полез с суконным рылом в калашный ряд. Но эпитет "старинный" наводит на другое предположение: повествователь относится к числу отрицальщиков подлинности. Ибо для поэта XII столетия его болезненная и жалкая попытка является не старинной, но современной.
Отрицальщиков подлинности "Слова" - вагон и маленькая тележка. Помнится, нам Прокофьев целых две пары на них отвёл. "Жалко моего и вашего времени, но вы не должны быть безоружны, когда столкнетесь". (Удивительно, как либеральные Седакова с Бибихиным на почве ненависти к гениальному произведению русской литературы обнимаются с красными сталинистами Ван-Зайчиками). Так что нет особого интереса в том, что нашелся и еще один такой.
Я взяла здесь немного иной аспект: мифологизированность их интеллетуализма.
Ибо кандидат филологии все же должен понимать, что "Слово" - никакой не эпос. Ни старинный, ни поддельный.
Критериям эпоса полностью отвечают (был у нас как раз интересный разговор вКонтакте) русские былины, они же старины.
Пара слов пояснения, возможно не все знают. (Не быть гуманитанием не стыдно, стыдно совсем иное...) Эпос бывает авторизированным (Гомер), бывает спорно авторизируемым ("Песнь о Роланде"), не авторизируемым ("Нибелунги"). Это не самое существенное, ибо автора эпос по большому счету в любом случае не имеет. Эпос - дитя древних сил. Его сразу отличишь, даже если он запоздал где родиться на свет. Выучив "Илиаду" хоть наизусть, мы мало что узнаем о Гомере. Эпический поэт не индивидуален, он отсутствует в тексте. От кинохроникера он отличается лишь тем, что походя наклеивает оценки лиц и событий, характерные для его среды. Лирика появляется там, где за описанием событий и лиц начинают проступать черты конкретного человека - автора произведения. Лирика - более сложная ступень развития литературы.
Отечественные былины начинают публиковаться в XVII столетии. («История о славном храбром и силном богатыре Илье Муромце сыне Ивановиче, о Соловье разбоинике», «Сказание о трех богатырех киевских, о славных витезех — о Илье Муромце, и о Михаиле Потоке Ивановиче, и о Олеше Поповиче»). То есть измышленный отрицателем фальсификатор XVIII или даже XIX века, глянув на свои книжные полки, должен знать: эпос уже есть, болезненных попыток можно не предпринимать.
Былины наши - классическая картина эпоса. Берутся реальные исторические фигуры (Владимир Красное Солнышко, Добрыня) драпируются в сказочные вымыслы-домыслы. К примеру - граф Роланд погиб от басков, но кому интересны какие-то баски, кто о них знает? Вот сарацины - это злободневно, это, наконец, модно! И - вперед на сарацин! Нормально. Нормально также для крутизны напускать на героев драконов и прочую нечисть, хотя это не непременное условие. Строго говоря - князь Владимир с богатырями это вечная схема Круглого стола Короля Артура.
Что же такое "Слово"?
Кто помнит, с чего оно начинается? А ... с литературной полемики. Отдается должное художественным приемам поэта Бояна (безусловно тогдашнему читателю много понятнее, о ком речь: возможно Боян и есть тот, кому мы обязаны историями про Илью Муромца), но утверждается, что повествование будет создано иначе, сообразно требованиям современности. (Да-да, именно так!) По сути - на первой странице лирика спорит с эпосом. Мол, при всем уважении...
Личность автора (что важнее имени) не просто просматривается, ее присутствие огромно. Поэт изо всех сил пытается донести до нас свою боль, печаль, мысли, он заводит речь о событии в военном смысле достаточно незначительном, поднимая его до обобщения: не так воюем!
Где мы видели эпос, выстроенный на военном поражении в незначительном походе? Эпос это о том как пришли да огромный город стёрли, уж если вдруг погибли, так спасли всю армию и крещеный мир как следствие. Свалял дурака, попал в плен, бежал и слава Богу, что дома, мы тебя всё равно любим. Это не эпос.
Эпические элементы (художественное наследие Бояна) в тексте наличествуют, но автор то переходит к злободневной публицистике, то дает исторические ретроспективы, не забывая о модной образности "золотая душа через жемчужное ожерелье" - золото с жемчугом считалось очень изысканным сочетанием современной эстетики.
"Слово" - произведение сложнейшей структуры, вписанное в культурный контекст, частично дошедший до нас, частично утерянный.
Надеюсь, кому-то было интересным прочесть вышерассказанное, меня же, признаюсь, невероятно возмутила именно сверхъестественная глупость интеллектуала. (Хотя ведь знаю, что многие и вполне добронамеренные называют "Слово" эпосом. Но вот добронамеренным - можно, а Бибихиным - нельзя).
На меня уже налетели на другой страничке: кто же мертвенького-то защитит? Легко так напасть, угу.
Поэтому мне понадобится еще одна, не менее глупая и безнравственная цитата.
Солженицынское «обустроить» — это наследие еще той, царской имперской сталинской задачи. Сталина и царя мы не поняли, и пока не поняли, с места не сдвинемся.
Как разобрать логически грязный хаос, что царит в этих головах? Солженицын объединен с самым ненавистным ему личным врагом - Кобой Сталиным. Государь - с одним из его убийц.
И ему ничего, ему нормально.
Так вот я ответила одному из защитников: это удивительная новость, но Солженицын тоже не в числе живых. Из двоих усопших, на мой скромный взгляд, надлежит выбирать того, который был достоин при жизни. Ах уж эта мне языческая максима, превращающая всех покойников в пушистых милашек! Смерть не прекращает оценки дел.
За "сталинского Солженицына" надо отвечать. И получать возмездие хотя бы тем забвением, которое так тщится замедлить высокий гинекей в лице Седаковой.
изображения из открытого доступа