Политические события последних десяти-пятнадцати лет столь разнообразны, что порой маскируют главные тренды в положении России на карте мира. Да, в условиях энергичных усилий Запада по изоляции нашей страны российскому МИДу удаётся лавировать и сохранять относительно нейтральные отношения со странами дальнего зарубежья. Но на своих границах мы постоянно балансируем на грани провала.
Почему так?
Видимо, это объясняется тем, что основное внимание западных политтехнологов обращено на создание санитарного кордона непосредственно по периметру РФ. Представим пока гипотетическую ситуацию, когда Бразилия нас поддерживает, а Казахстан займёт открыто враждебную позицию. Куда сместится баланс? - в нашу пользу или нам во вред? Уверен, что роль Казахстана более значительно влияет на положение нашей страны, чем роль Бразилии или ЮАР. Но ситуация на российской периферии стабильно негативная.
Почему?
Изощрённая британская дипломатия применяет свой многовековой опыт и раз за разом устраивает цветные революции под боком у России. Это происходит с завидной регулярностью всю постсоветскую эпоху. С одной стороны, закулисная враждебность очень досаждает нашей стране и тормозит все наши планы - так на ситуацию смотрят пессимисты. Но я оптимист, и не намерен унывать. Поэтому, с другой стороны, я рассматриваю англосаксонское интриганство как своего рода тренинг. Если русская дипломатия очнулась бы от спячки, то она могла бы использовать этот тренинг в государственных интересах.
Что я имею в виду?
Нашим дипломатам следует рассматривать кризисы в соседних государствах не как собственное дело тех стран, а как прекрасный шанс вмешаться в тамошнюю внутреннюю политику и повлиять на неё в благоприятном для России направлении.
Рассмотрю нынешний конфликт Азербайджан-Армения. В России существует всеобщий консенсус, что армянский премьер-министр Н.Пашинян на протяжении последних пяти лет ведёт антироссийскую политику. И это притом, что формально Армения считается дружественной страной. Пассивная реакция России привела ко второму подряд поражению нашего "союзника" в конфликте с соседним Азербайджаном, и это негативно отразилось на нашей репутации. Вместо мягкотелой примирительной позиции России следовало бы воспользоваться национальным унижением армянского народа и активнейшим образом обозначить главного виновника создавшейся ситуации - Никола Пашиняна и его соратников. Профинансировав кампанию дискредитации Пашиняна во всех постсоветских СМИ и оплатив активность оппозиционных партий, российской дипломатии удалось бы заменить неугодного лидера на более лояльного.
В ходе такой операции нельзя исключать силовой сценарий. Здесь оказались бы к месту вооружённые формирования типа ЧВК "Вагнер". Вместо африканской дислокации их место должно быть сегодня в Армении!
Любые затраты на подобную цветную революцию окажутся ниже, чем если нам придётся довести ситуацию в Армении до угрозы российской национальной безопасности и начать новую СВО, теперь уже на Кавказе.
Такие же рассуждения применимы к Казахстану и другим среднеазиатским республикам. Во всех случаях сценарий должен быть шаблонным. При необходимости в сопредельных странах создаётся кризисная ситуация со своей индивидуальной спецификой в каждой из них. Например, в Казахстане инициируется проблема пресной воды. На волне недовольства населения местные СМИ на русские деньги формируют нужный России акцент и указывают на виноватых. Проплаченные митинги перерастают в народные волнения. Россия на государственном уровне поддерживает протестующих и обещает устранить причины недовольства. Текущую власть вынуждают уйти в отставку. При необходимости, вводится силовой ресурс.
Кто упрекнёт меня в цинизме, тот не понимает политики. Она во все времена была продажной и, как правило, основывалась на корыстных интересах местной элиты. Это относится к подавляющему большинству стран. Разница между ними заключается лишь в сумме затрат внешнего игрока.
Когда идеалисты вспоминают про народ с его коренными интересами, мне приходит на ум история Джона Рида. Помните? Это он автор книги "Десять дней, которые потрясли мир". Он прибыл из США в революционную Россию 1917-18 годов, полный романтических идей о социальной справедливости и особых духовных качествах угнетённого народа. По первым впечатлениям Джон Рид написал свою книгу, высоко оценённую В.И.Лениным. Но столкнувшись с прозой жизни, американец был шокирован тем, насколько простой народ не соответствовал его идеалам. Став гегемоном, тот немедленно предался распутству, столь осуждаемому теоретиками коммунизма.
Вспоминается ещё один случай. В послереволюционной России увидел шансы для успешного бизнеса американский делец Арманд Хаммер. Он был лично знаком с Лениным и прожил очень долгую жизнь. Уже в 1970-е годы, вновь приехав в СССР, Хаммер оказался в качестве экскурсанта на советской стройке. Там он увидел бездельничающих рабочих. Чтобы бы не огорчать сопровождающих его советских чиновников, Хаммер пошутил: "В Америке правящий класс тоже не любит работать".
Эти ремарки я сделал как контраргумент фетишизации так называемого "народа". Народ пойдёт туда, куда его поведут местные лидеры. Вот с такими лидерами и следует работать российской дипломатии, а при необходимости следует СОЗДАВАТЬ таких лидеров.
В последние годы было несколько полигонов для отработки российского дипломатического искусство нового типа. Это Украина, Молдавия, Казахстан, Армения, Таджикистан. Нигде нам не удалось добиться успеха. И незачем упоминать Турцию как обратный пример! Когда горят наши границы, более-менее устойчивые отношения с Турцией не замаскируют наши провалы. Ибо везде на постсоветском пространстве нам грозит открытый военный конфликт.
Более того, имеющиеся внешние угрозы провоцируют внутреннюю межнациональную нестабильность. Если мы не станем жёстко управлять соседними странами, то жёстко поступят с нами самими. Никто не вспомнит об "общечеловеческих ценностях".
Надеюсь, что из нынешней ситуации будут сделаны правильные выводы. Только активная силовая дипломатия нового типа - открытая и закулисная - сумеет погасить напряжённость вокруг Российской Федерации.
