Метафора: Вы приходите к врачу, называете симптомы, а врач вам говорит, что у симптомов есть причина и лечить надо ее, иначе после лечения симптомов они появятся опять и потом опять. А вы врачу отвечаете: "У меня причины нет, давайте уберём только симптомы".
Здесь несколько вопросов:
Вы обратились к профессиональному врачу?
Если да, то тогда по какой причине такой ответ: "У меня причины нет, давайте уберём симптомы"? Хочется сделать по-своему, а врач чтоб подыграл, заведомо зная результат? Но тогда можно было не называть симптомы, а сказать: "Лечим меня так, как я хочу, кстати, я знаю как (можно было к врачу и не ходить)".
Если ответ нет (не профи), то тогда снова вопрос — как так получилось, что обратились к непрофессионалу? Вопрос больше не в том, что врач не профессионал, а что именно его выбрали? Значит, есть вопрос о корректности критериев выбора… А это может опять же говорить не о случайности (вопрос — то серьёзный), а о некорректности системы не только выбора, но и работы в целом.
По какой причине, пациент достаточно категорично утверждает "что причину лечить не надо, давайте симптомами займёмся" вместо того, чтоб спросить у врача: "Что же вы такого услышали и увидели у меня, что решили, что надо заняться причиной?" Какая модель поведения в данном случае уместна, при решении серьёзных вопросов (а здоровье человека, как и компании — это серьёзно)? Отрицание, отказ или интерес, любопытство?
Причём здесь важный нюанс… Врач ведь не сказал сам, что же такого он увидел и услышал, что предложил такой путь (а может сделал это намеренно, предполагая как будут развиваться события, создавая пространство для анализа?).
Рассуждаем дальше. Если пациент не задал такого вопроса, то есть ли вероятность, что и в других ситуациях он не задаёт этого вопроса?
Если пациент не задал этого вопроса, потому что — то ускользнуло от его внимания, то есть ли вероятность, что и в других задачах, что — то ускользает от его внимания?
Да.. Тогда разве можно утверждать, что со стратегией все в порядке?
Может быть тогда актуален ещё один каскад вопросов:
С чьей точки зрения со здоровьем все в порядке? С точки зрения пациента или с точки зрения врача?
Может ли пациент привыкнуть к "состоянию" своего здоровья и считать, что это нормально?
Может ли быть у врача понимание, что такое "здоровье" на другом уровне, отличном, чем у пациента, который привык к определённым вещам и считает теперь, что все в порядке?
С учётом вышенаписанного, какова вероятность, что врач согласится на предложенный пациентом сценарий, если заранее понимает его итог (облегчение будет, как и всегда, когда лечат симптомы, но они вернутся)?
С учётом пункта 4 есть вопрос — а врач поставил своим приоритетом цель продавать и продавать, зарабатывая на симптомах и их устранении или все — таки здоровье пациента? А это вопрос о ценностях и самоидентификации уже врача.
Метафоры прекрасный инструмент и вот ещё одна вам в копилку.
У человека в снегу застряла машина и он просит прохожего подтолкнуть. А прохожий ему в ответ: "Тут надо спецтехнику вызывать"… А прохожий удивляется: "Зачем? Ты да я и справимся… Давай, толкай".
Прохожий пойдёт мимо. А другой может попытается, но потом все равно уйдёт — толку-то нет. А человек может сидеть и ждать, когда найдётся прохожий, который вытащит его машину без спец.техники. Мир велик.
Может однажды и пройдёт такой мимо.
Татьяна Аржаева, ТСК Лаборатория развития
