Бракоразводные процессы, да еще с разделом совместно нажитого имущества, редко происходят в спокойной обстановке. Если уж дошло до суда, то это, чаще всего, уже - «бои без правил». И страдают от этого не только бывшие супруги и их дети, но и домашние животные.
Насмотрелся я на эти «бои без правил», частенько приходилось представлять интересы одной из сторон в бракоразводных судебных процессах с таким предметом. Но вот чтобы в качестве орудия шантажа и давления на оппонента использовалась привязанность бывшей жены к домашнему животному – такое у меня в голове не укладывается. Это уже – «за гранью».
Человеческий фактор в моих статьях.
Мне редко удавалось написать статью на юридическую тему, ограничиваясь лишь вопросами юриспруденции. Да и как писать статьи на юридические темы, без учета «человеческого фактора»? Существуют ведь еще законы морали и нравственности, которые не всегда оформлены на бумаге, но исполнение которых является для человека обязательным, если, конечно, он намерен жить в обществе и быть достойным членом этого общества.
Исключительные обстоятельства.
Но на этот раз юридической составляющей в моей статье почти не будет. Просто в суде общей юрисдикции, при рассмотрении одного гражданского дела, я стал невольным свидетелем эпизода, который, признаюсь, вывел меня из душевного равновесия.
И все-таки, обстоятельства по делу.
Мой оппонент в судебном процессе делит совместно нажитое имущество со своей бывшей женой (моей доверительницей) долго и мучительно. Лично меня этот факт удивляет, поскольку по всему видно, что готовился истец (бывший супруг) к этому разводу заблаговременно.
Но мне все-таки удалось добиться, чтобы судья оставил иск моего оппонента без рассмотрения (не окончательный, но вполне достойный результат). Мой оппонент воспринял это, как катастрофу и личное оскорбление. А когда ему сообщили, что его «бывшая» сама подала иск, с аналогичным предметом, с бывшим мужем вообще случилась истерика.
Все средства хороши.
И вот с этого момента заканчивается юриспруденция и начинается суровая правда жизни. Бывший супруг, огорченный своими неудачами в суде, над которым, кроме того, нависла угроза ответственности за фальсификацию доказательств в судебном процессе (подделка расписки), воспользовался отсутствием бывшей жены в квартире и выкрал домашнюю кошку, которую бывшая жена очень любит, которая после смерти родителей стала для нее в этой жизни самым близким, действительно родным существом.
Условия возврата домашнего животного сам бывший супруг объявлять не рискнул, опасаясь записи телефонного разговора. Но через общих знакомых дал понять, что свою любимицу бывшая супруга получит только тогда, когда согласится на его условия раздела имущества.
Запойное существо мужского пола.
Жаль, что кошки не умеют говорить. В данному случае, вынужденное пребывание кошки в одной квартире со своим бывшим хозяином, только один этот факт, следует рассматривать как жестокое обращение с животным.
Регулярные и продолжительные запои бывшего хозяина – стресс не только для жены, но и для домашнего животного. Кошке ведь не объяснишь, почему она – кошка, использует для отправления своих естественных надобностей исключительно специальный лоток с наполнителем, а хозяину позволено делать «это» в любом месте квартиры…
Квартира в таких случаях превращалась в «бомжатник» и отхожее место, что охотно могут подтвердить соседи - свидетели всего этого свинства. И это – не случайные эпизоды, не досадные недоразумения. Это – образ жизни моего оппонента, который при таких своих привычках и наклонностях умудряется до сих пор сохранять должность технического директора и при этом зарабатывать немалые деньги.
«Где золото моют в горах…».
Я, кстати, попытался проанализировать и понять возможные мотивы, которыми руководствовался мой оппонент, когда выкрал кошку из квартиры бывшей жены. Случайно откопал на официальном сайте его компании, где он, как уже указывалось, удобно устроился на работу техническим директором, информацию, согласно которой у них, оказывается, корпоративный праздник был. Как раз за неделю до кражи кошечки. А фирма, судя по сайту, занимается золотодобычей (есть в столице, оказывается, и такие). Получается, как спустился наш «золотодобытчик»» в свою привычную «штольню» в этот праздничный (корпоративный») день, так и «не поднимался на поверхность», примерно неделю. А когда вылез на поверхность, уставший (весь – в «золоте», надо полагать) и раздражительный по понятным причинам, так и отправился к бывшей жене, кошку воровать, чтобы не только ему было плохо… Ничем другим объяснить такой шаг не могу, если не считать, разумеется, навязчивого желания моего оппонента нажиться на разделе совместно нажитого имущества. Ну, реализовать свои мечты и планы мы ему не позволим, за результат гражданско-правового спора лично я спокоен. Вот только кошечку - жалко…
Юридическая составляющая проблемы
По закону, домашнее животное, это тоже совместно нажитое имущество, для которого установлен свой правовой статус. То есть, кошка в нашем случае подлежала разделу, с учетом обстоятельств, которые должны учитываться при разделе. В первую очередь, животные являются движимым имуществом (ст.137 ГК РФ), следовательно, подлежат разделу между супругами (ст.ст. 34, 38 СК РФ). Следовательно, кошку можно передать истцу или ответчику взамен денежной компенсации (п. 3 ст. 38 СК РФ). Стоимость животных определяется на время рассмотрения дела – так же, как и иного имущества, подлежащего разделу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункт 15). В нашем случае, удалось заставить бывшего супруга (кстати, под угрозой использования этой статьи) вернуть кошку хозяйке.