Источник. Антисоветский либеральный капитализм даёт события сталинской эпохи в обвинительно-уничижительном ключе, даже не пытаясь быть объективным. Не подумайте, что я испытываю пиетет к истории КПСС. Моё научно-техническое прошлое заставляет выводы гуманитариев проверять на обоснованность, всеобщность и логику. Опыт крайних 40 лет подорвал веру и в чистоту помыслов писателей.
В 2021 Мозохин О.Б. выдал опус «Дело Трудовой Крестьянской партии» (цитаты из него курсивом, акценты мои). Труд назван монография, что значит «научное исследование, посвящённое одному вопросу...». Автор начал её ненаучной манипуляцией, будто говорит об общепринятом:
В целях более убедительной аргументации и наглядного представления о деятельности Политбюро ЦК ВКП(б) и органов ОГПУ по фабрикации дела Центрального комитета «Трудовой Крестьянской партии» в работе использованы значительные извлечения из текстов архивных документов.
На самом деле у историков нет консенсуса по теме. И Мозохин знает об этом: В поддержку... реальности текстов протоколов допросов членов «ТКП» высказываются Т.Н. Осташко и В.И. Бакулин. Список легко продолжить, тем опровергая наличие единой позиции в науке.
Значит, надо начинать с определений (по Ушакову фабрикация - «Создавать... незаконное, поддельное, предосудительное». А далее доказывать её наличие в деле ТКП, приводя прямые факты, как власть нарушала законы и совершала аморальные для того времени поступки. И здесь не хватит заклинаний: "Фальсификация очевидна!" И добавка значительных извлечений из текстов принципиально ничего не изменит, если не вводить в оборот новые аргументы.
Общее замечание: автор подаёт материал, мешая не предвзятому анализу читателя. Мозохин не комментирует, а пересказывает цитаты, неявно навязывая свою трактовку: В Российском гос... архиве экономики ...на хранении документы в отношении членов этой т. н. «ТКП»... Автор – к.ю.н. и правила научной дискуссии ему известны.
Юрист должен понимать, что огульно обвинять Политбюро и ОГПУ в фабрикации - как минимум, не логично. В опровержение достаточно сослаться на постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № П4387 от 17.11.38 «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» с чётким посылом: «...ЦК ВКП (б) в своих постановлениях от ...1933 года, ...1935 года и... 1937 года давали категорические указания о необходимости... ограничить аресты и улучшить следствие.» Какие формально претензии к руководству, если они в поте лица призывали к боротьбе?
Ещё о тенденциозной логике автора: Оригиналы некоторых протоколов направлялись лично Сталину. Он держал это дело на личном контроле. И связано это было как с социально-политической и международной ситуацией 1930 года, так и с калибром личности Кондратьева. Полагать, что этим «читателям» можно было легко «скормить» легковесные документы, наспех состряпанные следствием выдумки, было бы наивностью»...
Нет отстранённости исследователя: скормить, состряпать. Убери предвзятость и остаётся совершенно разумное: Политбюро следит за процессом, понимая масштаб проблемы, международную ситуацию и калибр личности. От следствия требуют максимума доказательности, потому что внимание общественности будет пристальным.
Пара слов не в оправдание власти, а для проверки тезисов автора на всеобщность. И сегодня легко найдём позвоночное право. И нынче держат на контроле резонансные дела и правят протоколы. Личный пригляд Сталина не докажет фабрикации. А везде было иначе? Опубликуй сейчас закрытую переписку сановников, где не выбирают выражения, и легко выйдешь на подобные выводы.
В те времена большинство стран - монархии и диктатуры. Автор найдёт там независимые ветви власти? Суд и нравы Европы были под стать. «Цивилизованная» Франции глазела на казнь гильотиной, с вечера занимая места. Последний раз отсечением головы культурная публика насладилась в 1939. В Британии во время 2МВ сажали в тюрьму за сомнение в беседе силы местного оружия. Сейчас в США один судья решает часть дел вообще без слушаний. Судья, два не компетентных заседателя и звонок сверху вынесут вердикт честнее, чем "тройка" из верхов? Автор тенденциозен и забывает принцип всеобщности. На фоне ордера МУС на арест Путина порядки СССР возмутят лишь будущий ЕСПЧ и его латентных поддержантов.
По хорошему, автор должен погрузить читателя в бурлящую атмосферу СССР и его окрестностей, чтобы тот понял посылы власти. Мозохин в 1 главе лишь перечисляет заговоры и восстания, намекая на стихийность их возникновения. Для ответа на вопрос, почему столь внимательны к интеллигенции органы, этого явно недостаточно.
Со дня на день ждали интервенции. Допросы направляли в эту сторону. Автор скороговоркой упомянул причину, добавив встречи Кондратьева и его группы с Милюковым. Сталин этими процессами преследовал решение еще одной... на первый взгляд, не очевидной задачи – подрыв попыток начала войны против СССР в ближайшие год-два. Может, и не очевидная для антисоветчиков, но крайне важная для страны цель. Связи с заграницей имела только интеллигенция.
Должна ли ГПУ в тревожный период жёстко купировать всполохи сопротивления, не давая им разгореться в пожар? Спросите сегодня у ФСБ. Оппозиция отвечает на затухание гражданской войны. Автор об этом - ни слова. Он всё списывает на не управляемую стихию.
За беспорядки начала века в царской России виновны революционные партии. Жизнь - однобока? Где-то народ вставал на дыбы сам, а где-то его поднимали. И в раннем Союзе были доброхоты: ...установлено, что Алексеевский монастырь в Воронеже являлся центром по подготовке и руководству контрреволюционными выступлениями против советской власти в ряде сел области... Коллегией ОГПУ и Судебной тройкой ПП ОГПУ по ЦЧО осуждено 492 человека.
Стихийный характер выступлений автор не доказывает. Не опровергает и доводы обвинения. Он лишь приводит выдержки из покаянных писем, где осуждённые отрицают руководящую роль. Как быть с массой задокументированных примеров саботажа на местах? Кругом стихия? Случайно имярек встретился за рубежом на улице с врагами Союза? Не было контактов, доказанных следствием? Смотрите, как постепенно Запад накалял протестное движение в РФ, раздувал шум из мелочей...
Автор иронично и не объективно отвергает связи процесса ТКП в 1932 с выступлениями эсеров по стране, проходившими с 1918-го, списывая их на стихию. Часть подследственных (и Кондратьев) - члены этой партии.
Манипуляция - в формулировках. Мозохин признаёт: ...органы ОГПУ... знали о существовании... групп интеллигенции из числа бывших членов меньшевистской партии, эсеров... периодически собиравшихся и обсуждавших... Но он лучше следствия знает, зачем собирались. Как подозревать культурных людей, много лет дравшихся с большевиками, в желании их сбросить? Автор уверен: люди, просто, обсуждали перспективы развития политической системы и планы экономических преобразований в Советской России...
Мозохин мельком упомянул калибр личности Кондратьева, но молчит о нюансах его биографии. Так легче убедить читателя в его слабостях и невиновности. Эсер уходил в подполье и при царе, и в СССР. Куда деть факты агентурных встреч и ухода от слежки? Гпушники в застенках сломали давлением опытного подпольщика? Мозохин необъективен и обходит неудобное, фокусируясь на возможных перегибах Политбюро и ОГПУ. Юрист со степенью обязан спорить с альтернативными версиями и аккуратно выбирать «методы» доказательства.
Автор уверяет, что ТКП не было вовсе. А что было? Его выдержки без устали фиксируют обсуждения, как ломать государственную линию, вести саботаж и антисоветскую пропаганду. Кружки работали думали над объединением или следователи написали? Полностью или частично? Автор прост: дела сфабрикованы. Но сам же пишет: При обсуждении... в ЦК «ТКП» возникал вопрос о будущем правительстве. В начале 1929 г. пять членов организации обсуждали этот вопрос: Н.Д. Кондратьев, .Н. Юровский, Н.П. Макаров, Л.Н. Литошенко, Л.Б. Кафенгауз. Тут даже не важно, была ли ТКП и какое название гуляло у заговорщиков. Главное, что обсуждалось будущее правительство.
Ещё момент странной логики Мозохина: Из показаний Н.П. Макарова следовало, что партия возникла задолго до 1924 г... структурное построение «Крестьянской партии»... сводилось к следующей схеме... Автор не опровергает факт, но замечает: ...Макаров не смог указать конкретно... Получается, член так называемого Центрального комитета ничего не знал об этом и... путал... Автор не упомянул вполне очевидную версию: он всеми средствами скрывает конкретику... И повторю: "Крестьянская партия", по Макарову, давно существует... Знает о ней и Л.Н. Литошенко, который сообщил, что в...1928 г. он был кооптирован в члены центрального комитета «Трудовой Крестьянской партии»... отошел... просил произвести строгое расследование и начисто его реабилитировать... Это не доказывает существование ТКП? Автор лишь мямлит: Однако Сталину было не до этого расследования. Именно: были дела и поважнее...
Зачем на допросе Теодорович "выдумал" эпизод: /Кондратьев/ принес... однажды... прокламацию Ц.К. Т.К.П. и... сказал: «...ГПУ подбрасывает мне такие удочки! ...просил меня сообщить об этом ГПУ. Я... удивился...: «…вы имеете связи с ГПУ, идите сами... Кондратьев, смущенный, признался... давно уже удалось ликвидировать свои обязательства перед ГПУ. Были обязательства? А прокламации ТКП? Много вопросов.
Снова отмечу деталь, которой страдают историки вообще и Мозохин, в частности. Они "знают" мысли в головах умерших людей: Видимо, человек... не понимал, в чем еще ему надо признаваться, если ...признания...должен был рассказать позже, видимо, после согласования со следователем. В голове Сталина Мозохин тоже бывал. Но факты допускают обратную интерпретацию без потери разумности. Например, автор замечает: К этому времени ОГПУ уже распределило все роли, была определена структура организации, ее связи в СССР и за границей. Смысл изменится, если вместо уже распределило сказать "стали известны". Где доказательства распределения?
Ещё пример натяжек. Из показаний Юровского: Главным лицом в Центральном комитете был Н.Д. Кондратьев... Обычно совещания начинались с его... сообщений... Иногда присутствовали... другие лица, которые являлись не на заседания, а в гости, и высказывались по предмету обсуждения. Автор делает вывод: Таким образом, даже из отредактированных протоколов допросов очевидно, что никакого ЦК «ТКП» не существовало... Я дружу с формальной логикой по образованию. Мне этот вывод совсем не очевиден. Особенно после замечания Мозохина о редактировании протоколов. Такое качество доказательств позволяет подогнать ответ под любую версию...
Профессиональный юрист не поясняет статьи законов, по которым в 30-х выносили приговоры. Понимает, что наказание было законным?Не разбирает нарушения и натяжки следствия. Всё было не так уж и вопиюще, как в Абу-Грейб?
Бесконечный пересказ показаний, повторяя, что они сфабрикованы, незаметно, как долгий допрос, вбивает в читателя версию автора. Но добавленные страницы не снимают вопрос, поделивший историков: верить ли протоколам? Я был знаком с ранними извлечениями из дел и писем и не встретил в книге новые факты. Кроме мнения осуждённых, не появились и доказательства оговора и неверности признаний, даже если их выбили.
Как быть с таким заявлением ТАСС 28.08.2023: «...Роберт Шонов признал вину в сборе данных... по заданию американских дипломатов. Это следует из видеозаписи допроса россиянина, распространенной ФСБ России.» Мы скажем, что признание выбито или доверяем нашим чекистам? Или это - "другие" органы?
Автор не уточнил термин фабрикация, не объяснил читателю и понятие партия. Ещё на 2-м съезда РСДРП возникли разногласия по этому вопросу. Встречи сослуживцев, противников режима, подходят под трактовку клуба без железной дисциплины и других атрибутов, на которых настаивал Ленин. Остальное скрыто в подполье. Скажем, весь город знает, что имярек - мафиози. Но как его посадить, при наличии только косвенных улик, которые можно оспорить, купить присяжных?
Последняя часть книги ещё раз предлагает поверить покаянным письмам арестованных. Какие факты осядут в голове читателя в сухом остатке? Много старых связей. Задержанные кочевряжатся, но подтверждают обвинения следователей. Тяжесть проступков растёт, а обвиняемые подписывают. ТКП никогда не было, но её аббревиатура звучит из допроса в допрос... Раз за разом вспоминают новые нюансы, наговаривая на себя и связывая группы в единый партийный клуб. Я не помню нюансов своих давних встреч. Что им мешало честно повторять: "я не помню", тем более если этого не было?
Кстати, часть подследственных говорят об отсутствии на допросах насилия. Им тоже не верить? Действия оппозиции можно трактовать двояко? Как поступить ОГПУ: "перебдеть или недобдеть"? Мозохин вынужден указать, что среди задержанных были и оправданные, и отказавшиеся признать вину, не смотря на презумпцию виновности ГПУ у автора. И их никто не расстрелял за упрямство и не издевался над их близкими. К тому же, приговоры ТКП - меньше 8 лет, что выписаны лидеру. А процесс Промпартии закончился намного жёстче. Если и тот, и другой сфабрикованы, то в чём разница? У автора такие вопросы не возникают.
В самом конце Мозохин вдруг заявляет об очевидной невиновности осуждённых. Меня не убедили его доказательства. Виной - явная ангажированность подачи, подгонка под ответ. Вопросов по тексту у меня значительно больше. Но статья и так сложно читаемая...