Любую демократическую общественную организацию (включая целое государство) можно назвать на самом деле ДЕМАГОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ, если в ней НЕ работает такая система голосования, которая является убедительной и вызывающей доверие у большинства граждан.
В Москве 8 сентября — 10 сентября 2023 состоялись выборы мэра из пяти кандидатов. Явка - 43,18 %. За действующего мэра Сергея Собянина подано 76,39% голосов. Получается, что за три дня не смогли привлечь к голосованию даже половину избирателей (?!). И на самом-то деле легитимность вновь избранного мэра под вопросом (как бы не торжествовали его сторонники, что он набрал в этот раз больше голосов, чем в прошлый раз, когда его соперником был Алексей Навальный). Давайте умножим 43,18 на 0,7639 и получим, что Собянина поддержали 32,99%, то есть не то, чтобы половина, а даже менее трети от общего числа избирателей (!). А что остальные две трети? Можно, конечно, утешаться, что их молчание означает "знак согласия" с действующим мэром. Но ... точно-то мы этого не знаем. Это все люди, которые считают, что участие в демократическом процессе - это их право, а не их обязанность. А почему так повелось? А что скрывается за их политической апатией?
Недавно я послушал на радиостанции "Спутник" обсуждение плюсов и минусов заочного голосования через Интернет, которое уже не первый год внедряется в нашей стране. Казалось бы, умные люди участвовали в обсуждении (некоторые даже были представлены как эксперты-политологи), но по вопросам надежности избирательных технологий несли они жуткую дилетантскую пургу. Одни защищали Интернет-голосование и указывали на такое достоинство этой новой технологии, как возможность проверить, не искажен ли твой голос при учете - правильный ли ответ стоит рядом с твоим идентификатором в базе данных. Другие возражали, что это явный недостаток новой системы, ибо голосование через портал "Госуслуги" фактически лишает граждан их конституционного права на "тайное голосование": мол, все ведь знают, что всевозможные персональные данные в нашей стране гуляют по всему Рунету и продаются всем, кому не лень их купить, откуда и проистекают все эти мошеннические звонки с вежливым обращением по имени-отчеству и т.п.
Противники традиционной системы голосования (на участках, где стоят физические урны) при этом утверждали, что традиционная оффлайн-система тоже никак не обеспечивает независимость граждан, да к тому же отнимает у них возможность проконтролировать, как учтено персональное суждение каждого (ибо нет никакой связи идентификатора голосующей личности с заполненным бюллетенем).
ТРИ ЗАДАЧИ
Как человек, который много-много лет занимался и как психолог, и как программист разработкой надежных компьютерных систем тестирования (знаний, способностей и предпочтений человека), я бы выделил в данном случае, как минимум, три задачи (не буду перегружать читателей этой научно-популярной статьи более тяжелым списком задач). Сразу же присвоим этим задачам краткие названия для удобства их обсуждения.
1) ИТОГ. Обеспечение достоверного общего итога голосования.
2) ДОВЕРИЕ. Повышение доверия граждан к государственной системе и, в частности, обеспечение права граждан на "тайное голосование" (что особенно важно в тех случаях, когда у граждан накапливаются претензии к действующей власти и они хотели бы добиться смены руководителей, но ... без особого риска для себя самих).
3) ГОСБЕЗ. Не только граждане должны доверять государству, но и государство должно быть защищено от возможного злоупотребления со стороны определенных групп граждан, противопоставляющих свои эгоистические групповые интересы интересам всего государства и общества. Это типичная задача давно известна и сформулирована в виде термина "государственная безопасность". Ведь как иначе трактовать подделку результатов волеизъявления граждан как не термином "покушение на государственную безопасность"?(Особенно если успешное покушение завершается избранием на ответственную должность руководителей, преследующих вредоносные цели для данного государства).
Ключевой вопрос: является ли нынешняя избирательная технология в РФ оптимальной с точки зрения указанных задач? Увы, даже упомянутое выше стихийное обсуждение проблемы на "Спутнике" говорит о том, что еще не является до сих пор (а уж что говорить о "разговорчиках", которые происходят, так сказать, в "очереди за дешевым пивом").
ПРИНЦИП ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ КАНАЛОВ
Фундаментальный принцип кибернетики (науки об оптимальном автоматизированном управлении) гласит: чтобы повысить надежность любой системы, состоящей из не вполне надежных измерительных узлов и элементов, надо добиться независимой работы этих узлов и сличить результаты их работы (не буду сейчас ссылаться на знаменитые имена ученых и источники этих прописных истин).
Читателям проще будет понять этот фундаментальный принцип на таком простом бытовом примере. Не секрет, что дешевые электронные бытовые весы работают очень ненадежно. У меня, например, до недавнего времени были в доме подаренные весы, которые давали разброс в двух следующих друг за другом измерениях на целый килограмм и даже больше. Так вот. Если нет возможности купить более дорогие и точные весы, то можно использовать параллельно два или даже больше - три дешевых прибора! Только придется сличать их показания после каждой "измерительной сессии". Если два показания совпадают, а третьи весы разошлись с показаниями первых двух, то очевидно, что истинный Ваш вес - тот, который показывают совпадающие весы. Если два более близких показания не точно совпадают, но расходятся незначительно, то можно взять их среднее арифметическое, а третье показание вообще можно отбросить. В общем я сейчас не о том, как правильней обрабатывать данные от параллельных измерительных систем, главное, чтобы Вы поняли сам принцип:
ЧЕМ БОЛЬШЕ ВЫ СМОГЛИ ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ НЕЗАВИСИМЫХ СИСТЕМ, ТЕМ БОЛЬШЕ ПОЛУЧАЕТЕ ГАРАНТИЙ, ЧТО УСРЕДНЕННЫЙ ИТОГОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, БУДЕТ БЛИЗКИМ К ИСТИНЕ (!)
А теперь рассмотрим, как этот подход можно было бы реализовать с целью совершенствования системы выборов в РФ. Ну, допустим, не сегодня это удастся добиться, ибо я уверен, что противников такого нововведения по самым разным причинам наберется немало, а основные возражения - о дороговизне и так далее - будут скорее всего лишь прикрывать истинные мотивы этих возражений. Но все-таки... чем раньше мы начнем обсуждать такие вещи, тем больше шансов, что наши дети будут жить в другой стране - такой, где граждане больше доверяют государству, чем сейчас, а государство - соответственно больше доверяет гражданам (ну хотя бы потому, что может фактически лучше контролировать их поведение, не нарушая при этом их конституционных прав).
ТРИ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НА ВЫБОРАХ
Итак, вспомним, как обеспечивается надежность при проведении таких лотерей как "Столото" (раньше, в советские времена подобная цифровая лотерея называлась "Спортлото", и я уже писал в этом канале о том, как можно было ее "просчитать"). Каждый участник-игрок покупал билетик, на котором было две повторяющиеся части с одинаковым номером билетика (цифровым идентификатором бюллетеня). Игрок-клиент заполнял билетик дважды и отрывную часть отправлял по почте в оргкомитет лотереи (разумеется, еще до розыгрыша). У него на руках остается заполненный квиток с тем же самым идентификатором, который и дает право на выигрыш в случае совпадения с выпавшей комбинацией шаров (номеров). Спрашивается: почему на наших избирательный участках бюллетень только один, а не две копии на одном листе? Архаизм? - Видимо, да. Не знаю, как иначе это объяснить!
Во многих странах (не только у нас) избирательные технологии все еще очень архаичны. Всем известно, что "эталон демократии" Соединенные Штаты не меняют свою сомнительную двухступенчатую систему по выбору президента уже очень давно. Неужели нашему Центризбиркому трудно напечатать бюллетени для всей страны с уникальными идентификационными номерами (так чтобы не было двух одинаковых бюллетеней в рамках одного голосования)? - Да, это уже в 90-е годы прошлого века у нас делалось в рамках, например, Централизованного тестирования школьников (предтеча нынешней системы ЕГЭ). Там бланки ответов еще и защищены от ксерокопирования и т.п.
Итак, избиратель приходит в БЛИЖАЙШИЙ избирательный участок (в любом городе и районе, не обязательно по месту прописки!) и, точно как сейчас, предъявляет паспорт и расписывается в получении бюллетеня. Затем он проходит через кабинку (покинуть участок, минуя кабинку, вообще нельзя!) и берет из стопки ЛЮБОЙ бюллетень, повернутой "рубашкой" вверх (ну так, чтобы никакая камера с потолка не смогла сфоткать ИД-номер этого бюллетеня). Обратите внимание: избиратель может брать не тот бюллетень, который ему протягивает работник местного пункта голосования, а ЛЮБОЙ. Ну аналогично тому, как картежник вытаскивает ЛЮБУЮ карту из протянутой ему колоды (!).
ПЕРВАЯ ИЗ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ СИСТЕМ - УЧАСТОК (СИСТЕМА "А")
Итак, избиратель после получения бюллетеня должен:
1) Немедленно прямо в той же кабинке поставить свою "птичку-галочку" в нужную графу, после чего оторвать (отрезать ножницами, которые под руками) верхнюю часть и после выхода из кабинки бросить отрывную часть в урну, а вторую часть сохранить у себя (с ИД-номером, позволяющим ему при желании контролировать правильность учета его голоса). Вариант "А" - это будет голосование прямо на участке (аналог традиционного, слегка модифицированный).
2) Вторую (нижнюю) часть бюллетеня избиратель также заполняет аналогичными галочками, складывает пополам рубашкой вверх (так, чтобы никто не увидел ИД-номер на этом бюллетене), конечно, не бросает эту вторую часть в урну, а выходит с ней из участка и идет голосовать по этому бюллетеню у себя "на дому" - через Интернет (!). Или не хочет голосовать через Интернет вовсе, тогда просто сохраняет у себя "контрольный заполненный листок" (а если боится сохранять, то может и уничтожить).
Результаты на участках должен собирать и обрабатывать очевидно только государственный ЦИК (Центризбирком). Это параллельная система "А".
ВТОРАЯ И ТРЕТЬЯ СИСТЕМЫ - НЕЗАВИСИМЫЕ ИНТЕРНЕТ-СЕРВЕРА
Центризбирком на конкурсной основе (государственный тендер) должен привлечь к работе две независимые друг от друга организации (можно и частные фирмы привлечь), которые имеют мощные сервера, открытые в Интернет, а также штат квалифицированных ИТ-специалистов. Именно на этих серверах собираются параллельно результаты "Интернет-голосования".
ВАЖНО: вовсе не надо регистрироваться для участия в Интернет-голосовании через "Госуслуги" (это будет всегда вызывать недоверие у граждан и не будет решена задача 2). Более того: гражданам надо разрешить выходить в Интернет из "любой точки": из любого интернет-кафе, или с любого ЧУЖОГО или СВОЕГО устройства - смартфона, планшета, ноутбука - так, чтобы каждый гражданин был уверен, что работает только "идентификатор" на бюллетене, а его паспортные (персональные) данные никак не привязаны к этому бюллетеню (!). Ясно дело, что в современных условиях любой школьник поможет неуклюжим взрослым сфоткать на цифровую камеру заполненный бюллетень с его типографским номером (и соответствующим номеру QR-кодом - для надежности). После этого графический файл забрасывается на указанный сервер, "аккредитованный в Центризбиркоме".
Первый сервер - это параллельная система "Б".
Второй сервер (у другой организации) - это параллельная система "В".
Интернет-голосование считается действительным, если избиратель "показал свой устойчивый выбор" сразу на двух серверах, а не на одном.
РЕШЕНИЕ ТРЕХ ЗАДАЧ
Итак, покажем, как решаются указанные выше три задачи с помощью описанных трех параллельных систем:
1) ИТОГ. Общий итог становится гораздо более надежным в том случае, если все три системы дают допустимые отклонения в своих статистических показаниях друг от друга.
2) ДОВЕРИЕ. Граждане больше доверяют государству и спокойней, без опасений выражают свою критическую позицию в отношении действующей власти (если такая позиция возникла). Они больше, чем теперь, будут уверены, что никто ни на одном этапе не связал номер заполненного им бюллетеня с его личными персональными данными.
3) ГОСБЕЗ. Государство, издав уникальные бюллетени, следит за тем, чтобы НЕ происходило многократное голосование одним гражданином по многим бюллетеням сразу, чтобы не было подделок бюллетеней (их можно защищать от подделок водяными знаками и другими средствами защиты, которыми богато известное учреждение Госзнак). Ну и так далее.
КРИТИКА ДАННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ВОЗМОЖНА (!)
Конечно, как и у любой системы у данной системы (назовем ее "А-Б-В") недостатки: и очевидные, и, возможно, скрытые пока от поверхностного анализа. Очевидно, что подсистема "А" будет давать более сильное расхождение с двумя другими потому, что пожилые люди НЕ будут вообще выполнять Интернет-голосование и пользоваться системами Б и В. Но... зато можно сличать три результата А, Б и В, если изолированно анализировать ответы от трех подмножеств избирателей, которые воспользовались всеми тремя системами. Вдруг и в этом случае возникнет расхождение? - Вот это будет скандал на весь мир: значит, кто-то в какую-то систему вмешался и произошел "мухлеж" (!)
Для бюрократов от Центризбиркома данное предложение имеет такой "очевидный" недостаток, что нельзя будет дергать низовые исполнительные органы за ниточки "традиционной количественной отчетности". В самом деле, о чем говорит "охват избирателей" на том или ином участке (в районе, городе, области), если любой гражданин может получить "свой бюллетень" в любой точке страны? Этак ведь каждый командировочный может обходиться без всяких "открепительных талонов". А как же агитационные бригады, которые ходят по квартирам - им-то теперь чем заняться? - Ну и так далее...
Впрочем, со временем, когда люди привыкнут к трем параллельным системам, надежность всей системы можно будет повысить (в наиболее ответственных случаях) путем стандартного масштабирования - добавлением четвертой системы и даже пятой. Главное, что командовать этими четвертыми и пятыми системами могли бы... не представители действующей администрации, а независимые лица - владельцы частных компаний, отвечающие в данном случае перед "всем честным народом" своей ЛИЧНОЙ репутацией. Увы, некоторые бизнесмены дорожат своей личной репутацией, как мы знаем, даже больше, чем некоторые публичные политики, которые легко на глазах у всех:
- меняют свои убеждения,
- отказываются от своих обещаний,
- сами оценивают эффективность своей же деятельности и при этом меняют в зависимости от ее итогов критерии оценки этой эффективности.
ВЫВОД
Я, конечно, к своим 70 годам (без малого) уже давно не являюсь наивным человеком, чтобы надеяться на серьезное обсуждение этого варианта официальными лицами - ответственными за избирательные технологии в РФ (уже был у меня печальный опыт, когда мои предложения попадали в "долгий ящик" у этих официальных лиц - не приходились ни ко времени, ни "ко двору", так сказать). Но... на что я хочу надеяться, что эти предложения подтолкнут моих вдумчивых читателей-подписчиков к собственным размышлениям на эту тему. Если Вы помните, мой этот канал назывался раньше "Думай, Человек"...
Хотелось бы также привлечь моих читателей к совместной работе над так называемой конструктивно-психологической "Общей теорией конкуренции", в которой должен, по моему убеждению, обязательно РАБОТАТЬ описанный методологический принцип контроля за персональными рейтингами претендентов на высокие позиции ( в частных компаниях и государственных организациях). Для этой совместной работы заинтересованные читатели должны записаться на дистанционный курс под названием "Психология и общая теория конкуренции". Если Вы введете эти ключевые слова в поисковик, то попадете сразу же на рекламно-регистрационный сайт, где много разной вспомогательной БЕСПЛАТНОЙ информации и об этом курсе, и об этой теории. Срок ближайшего цикла обучения приближается - это с 1 по 31 октября.
Фото обложки попало в галерею Яндекс-картинки с сайта novosibirsk.er.ru