Автор: Алонсо Гурменди
Автор обеспокоен позицией Лулы по отношению к России и задаётся вопросом: какой путь выберет Бразилия
В последние дни президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва вызвал много споров своим заявлением о том, что если президент России Владимир Путин посетит встречу G20 в Бразилии в 2024 году, он не будет арестован вопреки действующему ордеру Международного уголовного суда (МУС) на его арест. Правда, затем Лула пошёл на попятную и заявил, что арест зависит не от него, а от судебной системы Бразилии. Однако, поступив таким образом, он открыл новый фронт, поставив под сомнение членство Бразилии в МУС. Он зашёл так далеко, что заявил, что до ранее даже не слышал о МУС — что, конечно, является абсурдом, учитывая то первостепенное значение, которое политика МУС играла в его первом правительстве.
Конечно, крайне маловероятно, что бразильские демократические институты, включая Верховный суд, Генерального прокурора и канцелярию, будут хранить молчание по случаю визита Путина. В прошлом они этого не делали. Когда МУС обратился к Бразилии с просьбой о сотрудничестве в привлечении президента Судана Омара аль-Башира к ответственности, Верховный суд Бразилии опубликовал 19-страничную депешу с подробным описанием обязательств Бразилии и проблем, связанных с сотрудничеством с МУС. Один из выводов состоял в том, что в случае визита аль-Башира суду необходимо будет вмешаться для прояснения ряда вопросов конституционного и международного права. То же самое произойдёт, если Путин нанесёт визит в Бразилию.
Таким образом, заявления Лулы почти ничего не дали, но ещё больше сблизили его правительство к путинской Россией. В прошлом я высказывал предположение, что Бразилии при Луле придётся сыграть в «деликатную и неловкую игру балансирования» между БРИКС и G7. Стране придётся решить, насколько сильно она хочет отойти от традиционной внешней политики Латинской Америки, основанной на соблюдении международного права, в поисках так называемого статуса «великой державы». Ответ будет дан семь месяцев спустя.
Если бы Лула пытался позиционировать Бразилию как нейтрального арбитра, ему, безусловно, следовало вмешаться, когда Россия отказалась от черноморской сделки. В прошлом Лула очень громко заявлял, что его главный аргумент против войны — экономическая справедливость, и что санкции Запада вызывают голод по всему глобальному Югу. «Почему Боливия должна терпеть эту блокаду?» — парировал он. И всё же, когда Россия вышла из соглашения, Бразилия промолчала, даже когда другие ключевые страны глобального Юга, особенно в Африке, этого не сделали. Кения, например, назвала это «ударом в спину», а Египет назвал возвращение России к сделке «необходимым».
Ещё в начале 2000-х годов внешняя политика Лулы была сосредоточена на обеспечении автономии Латинской Америки по отношению к Соединённым Штатам. Именно это привело к созданию UNASUR в качестве конкурирующей с OAS организации, в которой доминируют США, в 2008 году — и коллективному признанию Палестины в 2011 году. В рамках такой внешней политики МУС рассматривался как способ держать гегемона в узде. Как сказал в 2003 году тогдашний министр иностранных дел Бразилии Селсу Аморим (в настоящее время специальный советник Лулы), «вступление в действие [МУС] является обнадёживающим шагом. (...) Это важный инструмент, применение которого не должно допускать ограничений или особого отношения».
Конечно, тогда «особое отношение» относилось к попытке США подписать так называемые соглашения о неразглашении с государствами-партнёрами, чтобы обеспечить безнаказанность американского персонала, участвующего в военных операциях по всему миру. Эта решительная защита международного права контрастирует с недавними заявлениями Лулы об Украине. Создаётся впечатление, что Бразилия больше озабочена не применением международного права для обеспечения автономии Латинской Америки, а использованием своей недавно обретённой политической власти для обеспечения безнаказанности со стороны международного права для своих союзников и партнёров. По сути, вместо того, чтобы обеспечивать соблюдение правил, первая латиноамериканская глобальная держава, похоже, не может дождаться, когда станет ещё одним гегемоном, нарушающим правила.
Может показаться, что такова необходимость геополитики. Что при возросшем влиянии на мировые дела у формирующейся державы действительно нет другого пути, кроме как стать нарушителем правил и переделывать мир в своих интересах. Но такой реалистичный подход редко применяется в Латинской Америке и кажется совершенно нехарактерным в контексте собственной дипломатической истории региона. Трудно представить, что регион государств, ориентированных на международное право, уступит ещё одной «великой державе» с сомнительными союзниками только потому, что там говорят по-португальски, а не по-английски. Продвигаемое Бразилией включение Аргентины в БРИКС (единственную демократию в недавнем расширении), скорее всего, приведёт к ещё большему расколу в группе. Аналогичным образом кажется маловероятным, что другая звезда левого крыла Южной Америки, чилиец Габриэль Борич, пойдёт на компромисс в области прав человека ради геополитических выгод в отношениях с Россией.
Если повышение статуса Бразилии до «великой державы» направлено на сохранение её латиноамериканской идентичности, следует изучить другие пути. С момента установления республиканской Бразилии, в последние годы XIX века, международное право и дипломатия, а не война и безнаказанность были в основе бразильского подхода. И это не было видением маленькой или слабой нации с небольшими амбициями — вездесущий «синдром вира-лата» или «синдром аутсайдера», столь присущий геополитической психике Бразилии. В те годы «отец-основатель» бразильской дипломатической службы Барау-ду-Риу-Бранку активно пытался вывести потрясённую Бразилию на передний план международной политики в качестве уважаемой и равноправной мировой державы. Фактически, именно Риу-Бранку организовал то, что, возможно, стало самой известной дипломатической победой Бразилии: её защиту равенства государств на Гаагской конференции 1907 года.
В то время западные державы стремились создать постоянный международный трибунал, аналогичный современному Международному суду. Однако европейские державы стремились распределять судей в зависимости от политической и экономической мощи, а не от суверенного равенства. Таким образом, некоторые «более слабые» государства, такие как Бразилия, были бы включены в специальные списки, которые сокращали бы срок пребывания их судей в должности. В то время как британские и немецкие судьи исполняли бы свои обязанности в течение 12 лет, бразильские, мексиканские и боливийские судьи будут исполнять свои обязанности в течение четырёх.
Риу-Бранку отправил своих лучших дипломатов (в их числе был Руй Руи Барбозу, ныне известный как «Агия да Хайя» — орёл Гааги), сесть за стол переговоров с чёткой директивой: добиться уважения к Бразилии. Это было совсем не то, чего ожидали от него в Европе. Как говорилось в недавней статье, «от латиноамериканских государств в целом просто ожидали ратификации повестки дня, которая уже была определена основными игроками международного сценария». Но Руй Барбоза ничего этого не принял. В то время как в Европе выступления Руя Барбозы в защиту суверенного равенства были названы причиной «провала» Конференции, в Латинской Америке они стали классикой латиноамериканского подхода.
Руй Барбоза выступил за равные права небольших государств, к большому разочарованию своих европейских коллег. На самом деле, в какой-то момент немецкий делегат Маршалл фон Биберштейн пожаловался: «Я испытываю большое уважение к власти и к тому, что она представляет в мире. Я никогда не соглашусь с тем, что о таком великом олицетворении власти, как Германия, может судить кто-то, выдвинутый Гватемалой». Чтобы выйти из тупика, США даже предложили Рую Барбозе постоянное место бразильца в предлагаемом международном трибунале, от которого он быстро отказался.
В конце концов, усилий Руя Барбозы оказалось достаточно, чтобы предотвратить создание постоянно действующего суда с неравномерно назначенными судьями. Конвенция 1907 года о мирном разрешении международных споров оставалась скорее арбитражной системой, чем судом. Как выразился один современный комментатор: «Вполне вероятно, что продвигаемая [делегатом США] мистером Чоутом постоянная палата третейского суда в Гааге была бы успешно принята, если бы глава бразильской делегации не настоял на том, чтобы каждая из сорока четырёх держав, направивших представителей на Конференцию, была представлена о планируемом трибунале. Можно было предвидеть, что Германия и другие великие державы не согласятся на то, чтобы их политика определялась за них голосами пришедших в упадок восточных государств, таких как Турция или Персия, или незначительных южноамериканских республик».
Однако объединение сил «незначительных» — это долговременный урок Руя Барбозы для современной Бразилии. Спустя 110 лет после защиты «Орла Гааги» африканские лидеры, собравшиеся в Аддис-Абебе, одобрили стратегию выхода из МУС, выразив своё недовольство тем, что они называют двойными стандартами в отношении Африки. Как говорится в документе, «преобладание африканских субъектов международного уголовного суда породило подозрения в отношении прокурорского правосудия. Растущее число африканских заинтересованных сторон начало видеть, что эти модели рассмотрения дел только в Африке отражают избирательность и неравенство». Ангола — государство, не являющееся членом Организации, даже выступала за создание африканского уголовного трибунала вместо МУС.
Спустя шесть лет после принятия Стратегии мало что изменилось, но недоверие сохраняется. Хотя первоначально Южная Африка, Бурунди и Гамбия должны были выйти из состава Суда, только Бурунди выполнила это требование. Как сообщает Human Rights Watch, «за пределами заседаний Африканского союза Нигерия, Сенегал, Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, Мали, Малави, Замбия, Танзания, Гана, Демократическая Республика Конго, Лесото, Сьерра-Леоне и Ботсвана чётко высказались (...) за то, чтобы прямо подтвердить свою приверженность МУС». Было бы наивно делать вывод о том, что в отношениях между Африкой и МУС всё ещё сохраняются серьёзные разногласия.
Бразилия уже давно позиционирует себя как мост между Африкой и Латинской Америкой. Не только благодаря своим историческим и культурным связям с португалоязычными странами, такими как Ангола, Мозамбик, Кабо-Верде, Гвинея-Бисау и Сан-Томе и Принсипи, но и благодаря активному внешнеполитическому взаимодействию, включая механизм стратегического диалога с Нигерией и тесные двусторонние и торговые отношения с Кенией, Сенегалом и, конечно же, африканскими странами БРИКС: Южной Африкой, а вскоре Египтом и Эфиопией.
Другими словами, политика Бразилии в отношении МУС могла бы, если бы она того захотела, отойти от обеспечения безнаказанности Путина в пределах своих границ (проигранная битва, учитывая демократические институты Бразилии и независимую судебную систему) и вступить в союз с африканскими странами, чтобы бросить вызов балансу сил внутри МУС, и, в конечном счёте, в среднесрочной и долгосрочной перспективе превратить его в орган, более способный бороться с международными преступлениями западных субъектов и их союзников.
Стремление Бразилии к так называемому статусу «великой державы» поставило её на перепутье. Она может выбрать роль международного правоохранителя, что является её латиноамериканской традицией со времён Барау-ду-Риу-Бранку, или она может выбрать роль ещё одного гегемона, стремящегося к безнаказанности для своих собратьев — «великих держав» — союзников по БРИКС. Этот шаг может стать кардинально изменить представления о том, как устроен наш мир. И пришло время выбирать.