Здравствуйте, дорогие читатели и подписчики моего канала! Сегодня предлагают подумать над фундаментальным вопросом, касаемого нашей страны.
Кто или что делает нас такими какие мы есть в данный момент исторического развития? На самом деле можно сузить горизонт вопроса и сказать - что главным образом влияет на развитие нашей страны на протяжении многих столетий? Давайте посмотрим, что об этом думают отечественный и зарубежный исследователи - Леонид Владимирович Милов и Ричард Пайпс.
Россия - и её народ удивительное явление в мировой истории. Многие историки, исследователи, писатели и просто неравнодушные люди пытались и пытаются до сих пор ответить на вопросы, связанные с национальными особенностями и порою необъяснимыми проявлениями, встречающимися в российской истории и культуре.
Во-первых, казалось бы, Россия европейская страна и люди, живущие в ней мало чем отличаются, по крайней мере внешне, от скажем немца или француза, конечно, я утрирую, но суть ясна. С Китаем, на самом деле, у нас общего практически нет ничего в отличие от Европы.
Во-вторых, во времена Российской империи шел процесс на максимальное сближение с Европой и императорские фамилии, по сути, уже были не славянского происхождения. В это время, Россия была максимально европеизирована и даже столица, Санкт-Петербург был самым европейским городом, чего нельзя было сказать о Москве, которая в большинстве своем имела застройки древнерусского стиля. Но это уже другая история.
Ну и в-третьих, наша страна находится в постоянных поисках "своего" особого пути. Что это за путь не совсем понятно. Дело в том, что России предлагали развиваться только лишь в двух направлениях: Западная и Славянская модель, ну а третьего, как говорится, не дано. Возникает вопрос почему нельзя брать лучше у каждой парадигмы развития, почему нельзя объединять и синтезировать лучшие достижения "там" и "здесь". Постоянно предлагается выбор одного из двух. Вообще, впадение в крайности присуще нашему народу и власти, когда нужно выбирать и следовать только лишь одной модели.
Теперь давайте перейдем к различным гипотезам, выдвинутыми разными исследователями.
Отечественный историк Леонид Милов предлагает посмотреть на развитие России с точки зрения её климатических особенностей. По мнению автора, основная проблема медленного и не эффективного развития экономики нашей страны, заключена в сложных и часто не предсказуемых погодных явлениях. Милов, приводит в своей монографии богатый аналитический и статистический материал, подтверждающий гипотезу климатического неравенства с европейскими странами. Однако, автор обращает внимает на тот факт, что не климат единый управляет судьбой России, но и кое-что еще. Например, скандинавские страны, а также прибалтийские губернии, по сравнению с остальной частью Российской империи давали куда более высокие урожаи. Скандинавия не славится хорошим климатом, как скажем Франция или Италия, но тем не менее заметно отличалась от нашей страны в плане доходности и урожайности. Похожая ситуация наблюдалась и в Северной Канаде, где климат схож с российским, урожайность там выше или прочих равных.
Климат и природные условия отходят на второй план и что-то еще мешает России, по крайней мере для того чтобы сравняться с западными державами. И это что-то, конечно же, форма общественно-политических взаимоотношений. Крепостное право, которое было вплоть до 1861 года, выкупные платежи, которые тоже были достаточно обременительными для крестьянства, необразованность и отсутствие адекватной оплаты труда всё это накладывало огромное ярмо на простого русского мужика, который в отсутствии перспектив работал, как говорится "спустя рукава".
- К тому же незнание как обращаться с упавшей на голову свободой приводило в ступор крестьянина и заставляло его возвращаться работать на барина, потому что это безопасней и стабильней. Безусловно были предприимчивые крестьянские дворы и сильные собственники, но таких было не много и сильной перемены они сделать не могли. Отсюда вытекают главные беды России и ее народа.
Плавно переходим к гипотезе Ричарда Пайпса, которые рассматривает Россию что называется "со стороны". Основная идея американского историки заключается в том, что Россия формировалась как вотчинное государство, где князь является её полным хозяином и по сути владельцем. Русское государство, зарождавшиеся в маленьком княжеском дворе, вотчине, таковой и осталось на протяжении многих веков. Князь, царь и император воспринимал страну как собственность. Вспомним, что ответил Николай II, когда во время переписи населения в графе род занятий ответил "Хозяин земли Русской". Что, собственно, и подтверждает гипотезу Пайпса о вотчинном устройстве государства.
Государи-императоры на протяжении многих лет воспринимали Россию как собственность, а её народ как безмолвное стадо. Чем это закончилось мы все прекрасно знаем. О каком развитии общества и экономики можно говорить, если народ не принадлежит сам себе, когда ты здесь живешь лишь по милости барина, и зависишь целиком и полностью от его непрекословной воли. Последний император так не и даровал Конституцию России, не даровал и общественных свобод и гарантий, хотя у него были все возможности и соответствующие условия.