У нас часто воспринимают тему психологических экспериментов как истину. Поэтому часто рассказываются некие легендарные случаи, относиться к которым надо предельно аккуратно. И сегодня вспомним такую популярную ошибку - зефирный эксперимент.
Хочешь зефирку?
Психолог Уильям Мишель работал в центральноамериканской стране Тринидад-и-Тобаго каким-то практикантом или волонтером. Общался с местными детьми. И как-то ему пришла в голову мысль интересная. Он наблюдал, могут ли дети, получившие вкусняшку, потерпеть и не съедать ее сразу. Причем заметил он интересную тему - дети разных национальностей относились к вкусностям по-разному. Кто-то легче ждал, кто-то сразу съедал попавшее в руки лакомство.
В 1970 году психологи из Стэнфордского университета решили провести эксперимент, чтобы понять, как дети способны откладывать удовольствие. Идея была простой - берем 16 детей 4-5 лет. Берем экспериментаторов, за каждым закрепляем 2 девочек и 2 мальчиков (чтобы не смазывать результаты разнополостью наблюдателей). Детей долго искать не стали - взяли в ближайшем детском садике. Детей запускали в комнату по одному. И каждому предлагалась зефирка. Но предлагалась с условием - можно было съесть ее сейчас, а можно было подождать 15 минут и получить две зефирки. После этого исследователь выходил из комнаты на 15 минут, оставляя зефирку на столе. Естественно, все записывалось на видео.
Да, было замечено, что большинство детей съедало одну зефирку. Все же к 4-5 годам волевые механизмы выработаны не так хорошо. Но находились и те, кто включал волю и выжидал 15 минут.
Потом эксперимент расширили- в него включили 90 детей.
На этом Мишель не остановился. Данные детей были записаны, и ученые через некоторое время зафиксировали, как развивалась дальнейшая жизнь этих детей. Оказалось, что дети, готовые отказаться от зефирки, чтобы потом получить две, в среднем имели в школе и вузе оценки выше, сверстники считали таких детей более компетентными.
Потом были собраны данные по поведению во взрослой жизни. Дети, которые выбирали подождать, не имели проблем с зависимостями, меньше конфликтовали с законом, были более здоровыми и успешными.
В 199о-м году было опубликовано исследование, в котором развивалась идея "давайте развивать детям волю, это круто и полезно"
"А у меня другое мнение"
Три американских ученых, Уоттс, Дункан и Куон, раскритиковали исследование Мишеля. Но в науке оно как? Хочешь доказать, что оппонент неправ - так докажи это!
Главная критика сводилась к тому, что Мишель сотоварищи взял мизерную группу детей. И ограничился детьми из одного детсада, причем возле университета, то есть заведомо из благополучных семей, раз уж их родители работают в престижном вузе. Стэнфорд так-то вуз с мировым именем!
Так свет увидел "повторный зефирный эксперимент". Уоттс и партнеры взяли не 90, а 900 детей. Дети были взяты разных рас, национальностей, уровня дохода семей - то есть авторы провели серьезную социальную градацию. И в 2018 году вышли результаты, от которых у многих людей всерьез бомбануло.
В общем, оказалось, что "волевые усилия" и готовность отказаться от вкусняшки зависят в первейшую очередь от одного фактора. От дохода и уровня образования родителей. То есть если ребенок каждый день есть вкусности, то подождать хоть 15 минут, хоть час, хоть день, чтобы получить больше вкуснях не проблема. А вот если ребенок видит сладости раз в год по праздникам, то удержаться и не съесть лакомство для него сложно, потому что уже сам факт зефирки чудесен. А потом может и не настать.
Да, оказалось, что белые дети легче соглашаются подождать и получить лакомство потом. У азиатов и негров в Америке дети предпочитают съесть лакомство сразу.
Ну и еще несколько моментов выскочили. На готовность ждать больше оказывает влияния образование матери, а не отца. И еще здорово влияет количество книг в доме - чем больше книг, тем легче ребенку подождать.
А потом, как пишет Мишель, такие дети лучше учатся в школе, выглядят экспертами и получают работу получше. Почему бы так было, правда?
Кто прав?
На самом деле, в психологии часто бывает "общая правота". Когда просто надо из нескольких выводов собрать один.
Эксперимент 2019 года, которые провели Коссе, Фолк и Пингер, подтвердил выводы Мишеля - конечно, воля и умение отказываться от мгновенного удовольствия ради чего-то большего помогают в жизни.
Но и эксперимент Уоттса верен - конечно, надо учитывать разные стартовые условия. Потому что это задает немалые погрешности и может привести к откровенно неправильным выводам.
Просто не надо выдавать какие-то результаты в психологии за "сенсационное открытие". Психология хитрая наука, в ней надо смотреть на исходники. Что именно изучается, какие выводы планируются. Потому что если неправильно и предвзято подойти к вопросу, то можно добиться и неправильных результатов.