Когда были озвучены вначале решение КАС о допуске Валиевой к Олимпиаде, а потом и решение ДАК, которым в её действиях признано отсутствие "вины и халатности", многие у нас почему-то искренне поверили, что это победа и Камила никак не будет наказана, но это далеко не так.
К индивидуальному старту на Олимпиаде её допустили по формальным нереабилитирующим основаниям из-за того, что ВАДА необоснованно затянуло с анализом и обнародованием её допинг-пробы, вследствие чего у Валиевой не было времени и возможности защитить себя. Решение ДАК – это чистая политика, но об этом чуть позже. В любом случае при вынесении решения Спортивным арбитражным судом (КАС или САС – как кому больше нравится) по "делу Валиевой" решение ДАК всё равно не будет учитываться.
Статья 13.1.1 Всемирного антидопингового кодекса предусматривает "Неограниченный объём рассмотрения" апелляции в КАС: "Объём рассмотрения по апелляции включает в себя все вопросы, имеющие отношение к делу, и прямо не ограничен вопросами или объемом рассмотрения перед организацией, принявшей первоначальное решение. Любая сторона в апелляции может представить доказательства, юридические аргументы и претензии, которые не были выдвинуты в ходе слушания в первой инстанции, если они возникают по той же причине или в отношении тех же общих фактов или обстоятельств, которые обсуждались или были рассмотрены в ходе слушания в первой инстанции".
Согласно статье 13.1.2 ВАК "Спортивный арбитражный суд не должен опираться на факты, являющиеся предметом апелляции. При принятии решения Спортивный арбитражный суд не должен опираться на суждения органа, на решение которого была подана апелляция".
Комментарий к статье 13.1.2 ВАК прямо указывает, что "Спортивный арбитражный суд проводит рассмотрение de novo. Предыдущее рассмотрение не ограничивает предоставления доказательств и не имеет веса при слушаниях в Спортивном арбитражном суде".
Согласно статье R57 Кодекса международного спортивного арбитража "группа арбитров рассматривает обстоятельства дела с полными полномочиями. Как только досье передано, председатель группы арбитров определяет правила судебного заседания для заслушивания сторон, свидетелей и экспертов, а также судебных речей. Он может потребовать ознакомления с досье дисциплинарного суда или аналогичной инстанции, вынесшей решение, которое стало предметом обжалования. Статья R44.2 и R44.3 также применимы".
Статья R44.2. Кодекса международного спортивного арбитража регулирует "Устное расследование": "Когда обмен деловыми бумагами закончен, председатель группы арбитров устанавливает правила устного следствия и дату судебного заседания. Устное следствие включает, в принципе, судебное заседание, в ходе которого группа арбитров заслушивает стороны, свидетелей и экспертов, а также заключительные судебные речи сторон; сторона-ответчик имеет слово последней.
Председатель группы арбитров ведёт дебаты и следит за тем, чтобы они были лаконичны, ограничены темой предъявленных письменных документов и относились непосредственно к делу. Дебаты проходят за закрытыми дверями, за исключением тех случаев, когда стороны согласны на противоположное…
Стороны могут пригласить и попросить, чтобы были заслушаны свидетели и эксперты, которых они указали в своих деловых бумагах…
После устного следствия стороны не могут больше представлять письменные документы, если только этого не предписывает группа арбитров".
Статья R44.3. Кодекса международного спортивного арбитража регулирует "Следственные действия, предписываемые группой арбитров": "Каждая сторона может просить группу арбитров предписать, чтобы другая сторона предоставила в её пользование или под её контроль документы. Сторона, ходатайствующая о предоставлении документов, должна доказать очевидность наличия и существенности этих документов.
Группа арбитров может в любое время, если она считает это необходимым, для более полного представительства сторон потребовать представления дополнительных документов, предписать допрос свидетелей, назначить и заслушать экспертов или произвести другие следственные действия…"
Иными словами, судебное разбирательство фактически начнётся заново. Это означает, что "народное творчество" Дисциплинарного антидопингового комитета окажется практически бесполезным или малополезным. Вряд ли в этом стоило сомневаться. И тут важно указать, что, несмотря на то, что решение ДАК было обнародовано 13 января 2023 года, принято оно было 14 декабря 2022 года, то есть до Чемпионата России 2023. Ещё тогда я предполагал, что всё это затягивание РУСАДА с вынесением решения направлено на то, чтобы дать Валиевой, в которую вложили много сил и средств, выиграть побольше турниров. Однако ни с Чемпионатом России, ни с Финалом Кубка России ничего не вышло.
Все прекрасно понимали, что решение ДАК будет обжаловано в КАС. Тем не менее, многие любители фигурного катания почему-то искреннее поверили словам г-на Свищёва о "железных аргументах". Замечу, что г-н Свищёв является экономистом по образованию, а вовсе не юристом. Будучи депутатом ГД, он просто сделал политическое заявление. Совершенно очевидно, что решение ДАК принято по политическим, а вовсе не по юридическим мотивам. Мы решения этого не видели, но его хорошо изучили юристы РУСАДА и пришли к выводу о виновности Камилы Валиевой.
Полностью текст официального заявления РУСАДА от 24 февраля 2023 года я уже приводил в главе 1, сейчас обращу внимание лишь на этот крайне важный абзац из него:
"Изучив мотивы принятого решения, РУСАДА полагает, что сторона спортсменки не смогла доказать на установленном правилами уровне полное отсутствие её вины. Как и на стадии представления дела в ДАК, РУСАДА убеждено, что вина спортсменки в нарушении правил есть, однако она минимальна и разумной санкцией могло бы быть вынесение «предупреждения»."
Итак, РУСАДА дважды в своём официальном заявлении "русским по белому" указывает на вину спортсменки, при этом считая её минимальной. И самое главное, что РУСАДА считает, что сторона спортсменки не смогла "на установленном правилами уровне" доказать отсутствие её вины. Вспомните "баланс вероятностей" и "презумпцию вины", которые мы затрагивали в предыдущей главе. Доводы стороны Валиевой будут оцениваться арбитрами КАС, и есть большая вероятность, что "железные аргументы", к сожалению, "железными" останутся только для г-на Свищёва и его коллег, если, конечно, сторона защиты не придумает ещё чего-то более убедительное, чем то, что приведено в качестве доказательств невиновности спортсменки в решении ДАК.
Как и РУСАДА, ВАДА и ИСУ аргументы в пользу Валиевой "железными" вовсе не считают. ВАДА требует для Валиевой, помимо аннулирования результатов, четырёхлетней дисквалификации.
Многие любители фигурного катания у нас почему-то уверены, что ввиду несовершеннолетнего возраста Камилы, ей не могут влепить больше двух лет, но это тот случай, когда кто-то дочитал до запятой, но забыл дочитать до точки, а потом распространил в Сети недостоверную информацию, а все поверили, не проверив, и стали повторять.
Итак, о сроках дисквалификации у нас говорит статья 10.2 ВАК:
"Срок Дисквалификации в связи с нарушением статей 2.1, 2.2 или 2.6 должен определяться следующим образом, если только не имеет место отмена, сокращение или приостановка срока в соответствии со статьями 10.5, 10.6 или 10.7:
10.2.1 С учётом статьи 10.2.4 срок Дисквалификации составляет четыре года в случае, если:
10.2.1.1 Нарушение антидопинговых правил не связано с особой субстанцией или особым методом, если только спортсмен или иное лицо не сможет доказать, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренное.
10.2.1.2 Нарушение антидопинговых правил связано с особой субстанцией или особым методом, и антидопинговая организация может доказать, что нарушение антидопинговых правил было преднамеренное.
10.2.2 В случаях, не описанных в статье 10.2.1, и с учётом статьи 10.2.4.1 срок дисквалификации составляет два года."
Тут очевидно необходимы пояснениями по упомянутым статьям. Для начала выбросим те, которые нашего дела не касаются. Статья 10.7 говорит о "стукачах" ВАДА и прочих антидопинговых организаций и тех спортсменах, которые добровольно признают свою вину ещё до получения уведомления о необходимости сдачи допинг-пробы. Это не наш случай, поэтому на неё больше внимания не обращаем.
Статьи 10.2.4 и 10.2.4.1 говорят о любителях побаловаться наркотой или, как указано в ВАК, "субстанциями, вызывающими зависимость". Таковыми в соответствии с Запрещённым списком являются кокаин, диаморфин (героин), метилендиоксиметамфетамин (МДМА/«экстази»), тетрагидроканнабинол (ТГК). Не наш случай, хотя (вот уж "буржуинский" парадокс!!!) за их применение во внесоревновательный период можно получить куда меньшую дисквалификацию, чем за безобидные и абсолютно бесполезные с точки зрения улучшения спортивных результатов триметазидин и мельдоний!!!
Остальные статьи разберём основательно.
Как уже было сказано в предыдущей главе, к "делу Валиевой" относятся нарушения, предусмотренные либо статьёй 2.1 ВАК (наличие запрещённой субстанции, её метаболитов или маркеров в пробе, взятой у спортсмена), либо статьёй 2.2 ВАК (использование или попытка использования спортсменом запрещённой субстанции или запрещённого метода) – зависит от того, как будут интерпретироваться обстоятельства дела.
В комментарии к статье 2.2 говорится: "традиционно использование или попытка использования запрещённой субстанции или запрещённого метода может определяться любыми надёжными методами. Как отмечено в примечании к статье 3.2, в отличие от доказательства, требуемого для установления факта нарушения антидопинговых правил по статье 2.1, использование или попытка использования может быть установлена другими надёжными средствами, такими как признание самого спортсмена, показания свидетелей, документальные свидетельства, заключения, сделанные на основании длительного наблюдения, включая данные, собранные с целью формирования Биологического паспорта спортсмена, или другой аналитической информации, которая по каким-то критериям не отвечает всем требованиям для установления «наличия» запрещённой субстанции по статье 2.1.
Например, использование может быть установлено на основании достоверных аналитических данных, полученных при анализе Пробы А (без подтверждения анализа Пробы Б), или же только при анализе Пробы Б, если Антидопинговая организация предоставляет удовлетворительное объяснение отсутствию подтверждения в другой пробе".
В общем, посмотрим на позицию ВАДА и ИСУ – по статье 2.1 их позиция выглядит более выигрышной, чем по статье 2.2 (использование, то есть применение, употребление, введение инъекционным путём, а также применение любым другим способом чего бы то ни было, относящегося к запрещённым субстанциям и запрещённым методам), но настроены они, похоже, серьёзно.
Триметазидин в Запрещённом списке относится к классу S 4.4 (модуляторы метаболизма), запрещён "всё время", то есть как в соревновательный, так и во внесоревновательный периоды, и не относятся к особым субстанциям.
Чем отличаются особые субстанции от не особых? Тем, что, как указывается во вступлении к Запрещённому списку, особые субстанции "более вероятно могли использоваться спортсменом для иных целей, чем повышение спортивных результатов". При этом они "не должны считаться менее важным или менее опасным, чем другие субстанции или методы". Тем не менее, в случае с "особыми субстанциями" преднамеренность нарушения антидопинговых правил должна доказывать антидопинговая организация.
А вот если обнаруживаются те субстанции, которые к особым в Запрещённом списке не относятся (а это в нём специально оговаривается), то тут бремя доказывания непреднамеренности лежит на спортсмене.
Триметазидин относится к антиангинальным (в простонародье – сердечным) препаратам. Он содержится в целом ряде лекарств, таких как Предуктал ОД, Предуктал МВ, Предизин, Кардитрим, Тримет, Триметазид, Тримитард МВ, Тримектал МВ, Тримектал ОВ, Тридукард, Депренорм МВ, Антистен МВ, Ангиозил Ретард и других.
В инструкции к Предукталу прямо говорится о противопоказаниях к применению несовершеннолетними, поскольку клинические испытания на них не проводились. В "деле Валиевой" логика ВАДА, вроде, железная (в отличие от "аргументов" в решении ДАК): несовершеннолетней Валиевой применять Предуктал или иной схожий препарат для иных целей, чем повышение спортивных результатов, не просто ни к чему, а ещё и противопоказано!!! Да, но только в случае, если она делала это умышленно! Но отсутствие преднамеренности в соответствии со статьёй 10.2.1.1 должна доказывать сторона Валиевой, а не ВАДА. И это очень плохо для Валиевой, поскольку доказывать всё придётся заново.
В этой связи ещё раз обратимся к комментарию к статье 10.2.1.1, который уже упоминался в предыдущей главе: "И хотя спортсмену либо иному лицу теоретически возможно доказать, что нарушение антидопинговых правил не было намеренным, не демонстрируя при этом, каким образом запрещённая субстанция попала в организм, крайне маловероятно, что в допинговом деле по статье 2.1 спортсмен сможет успешно доказать, что он действовал непреднамеренно, не раскрыв при этом источник запрещённой субстанции".
Итак, что из этого следует? Следует из этого, что нужно придумать такой источник попадания триметазидина в организм, чтобы он выглядел убедительно, причём не для ДАК и российского политического и пропагандистского бомонда, а для политически не ангажированных судей КАС. (По крайней мере, хочется верить, что решение КАС, в отличие от решения ДАК, будет более юридически мотивированным и менее политически направленным).
Причём совершенно неважно будет ли этот источник тем, который был в действительности, - главное убедить в этом арбитров КАС. И в этой связи трудно не обратить внимание на, мягко говоря, странное поведение Валиевой, её окружения и её защиты. Если бы всё действительно было настолько "железно" в её пользу, как вещали у нас, то очевидно, что в её интересах было бы не прикрываться несовершеннолетием и статусом "защищённого лица", скрывая всю информацию, а наоборот, сделать процесс максимально открытым и дать разрешение на обнародование источника попадания триметазидина в её организм, чтобы прекратить все кривотолки, нагнетаемые особенно в США и Канаде, и попытаться поменять общественное мнение там. Видимо, всё-таки аргументы не столь "железные". По крайней мере, именно такой вывод напрашивается.
Давайте теперь разберёмся, что такое преднамеренное нарушение.
Об этом говорит статья 10.2.3 ВАК: "В том смысле, в котором он употребляется в статье 10.2, термин «преднамеренный» используется для определения спортсменов или иных лиц, которые совершают действия, сознавая, что это является нарушением антидопинговых правил, либо что существует значительный риск того, что подобное поведение может являться или может привести к нарушению антидопинговых правил, и сознательно пренебрегают указанным риском".
В комментарии к статье говорится, что "в статье 10.2.3 предусмотрено особое определение понятия «преднамеренный», которое применяется исключительно для целей статьи 10.2".
Фактически в статье 10.2.3 речь идёт о разграничении прямого и косвенного умысла. А это означает, что даже если спортсмен прямо не собирался использовать запрещённое вещество, но осознавал, что его действия или бездействие может привести к нарушению антидопинговых правил, сознательно пренебрегая этим риском, это считается преднамеренным действием или бездействием.
В свою очередь, выше сказанное, говорит о том, что доказательства стороны защиты должны полностью исключать не только прямой, но и косвенный умысел, то есть арбитров нужно убедить, что спортсменка сознательно риском не пренебрегала. Это будет непросто.
Всё усложняется тем, что в том же комментарии к статье 10.2.3 применительно к субстанциям, не относящимся к особым, говорится лишь о тех препаратах, которые запрещены только во соревновательный период: "Нарушение антидопинговых правил, основанное на неблагоприятном результате анализа, выявившем субстанцию, которая запрещена только в соревновательный период, в тех случаях, когда речь идёт не об особой субстанции и спортсмен сможет доказать, что запрещённая субстанция использовалась во внесоревновательный период не для целей улучшения спортивных результатов, не должно рассматриваться как преднамеренное". Однако триметазидин запрещён в любое время, поэтому неважно, когда он попал в организм спортсменки.
Как видите, что с каждой новой рассматриваемой статьёй ВАК потенциальное положение Валиевой становится всё хуже и хуже, дальше лучше не будет.
Теперь перейдём к упомянутой, на первый взгляд спасительной, статье 10.5 ВАК: "Если спортсмен или иное лицо смогут доказать в каждом индивидуальном случае, что в их действиях отсутствует вина или халатность, то применимый в ином случае соответствующий срок дисквалификации не должен применяться".
В комментарии к статье 10.5 говорится, что "данная статья и статья 10.6.2 [но к нашему делу ст. 10.6.2 не относится – прим. авт.] применяются при назначении санкции, они не применяются при установлении факта, имело ли место нарушение антидопинговых правил. Они применяются только в исключительных обстоятельствах, например, когда спортсмен смог бы доказать, что, несмотря на полное соблюдение правил, имел место саботаж со стороны соперника".
То есть, чётко и ясно говорится, что отсутствие вины или халатности не влияет на установление факта нарушения антидопинговых правил, но влияет на назначение санкции. И если отсутствие вины или халатности будет доказано спортсменом, то дисквалификация к нему не будет применяться. Причём, ВАДА заранее оговаривает, что речь идёт об исключительных обстоятельствах.
Как мы помним, ДАК признал, что у Валиевой отсутствует вина или халатность, и в этой связи распространилось заблуждение, что якобы было установлено, что имело место некое воздействие со стороны определённых лиц. Я не хочу рассматривать версии, как в организм Валиевой мог попасть триметазидин. Фанатами и любителями фигурного катания выдвинуто (или пересказано) немало версий, в основном годящихся для какого-нибудь "женского детектива" в мягкой обложке или сюжета для криминального сериала на НТВ.
Но в действительности все эти фантазии и надежды на сенсационные разоблачения можно смело исключать по целому ряду веских причин.
Во-первых, утверждая, что саботаж соперника - это якобы единственное основание для установления отсутствия вины или халатности, как обычно, в предложении пропустили крайне важное слово "например". Слово "например" свидетельствует о том, что в комментарии указан лишь только один из возможных случаев в качестве примера. Один, но не единственный.
Во-вторых, если бы в ходе разбирательства в ДАК выяснилось бы, что имело место хотя бы обоснованное предположение, что осуществлялось воздействие со стороны третьих лиц, тем более со стороны кого-то из соперников, то РУСАДА, ВАДА и ИСУ с МОК обязаны были бы открыть дело по факту антидопингового нарушения и этот факт скрывать от общественности так долго вряд ли бы удалось.
В-третьих, саботаж со стороны соперника исключает вину спортсмена, в отношении которого такой саботаж имел место, но хорошо знакомое с материалами дела РУСАДА утверждает, что незначительная вина Валиевой (даже не халатность!) присутствует.
В-четвёртых, учитывая, сколько вложили в Валиеву сил и средств и какие люди ей покровительствовали, если бы возникло обоснованное подозрение в отношении кого-то из конкуренток по российской сборной, то даже если бы решили не выносить сор из избы, то у потенциальных виновников и их окружения возникли бы серьёзные проблемы (а проблемы неугодным создавать у нас умеют), но ни у кого никаких проблем до сих пор не возникло. Всех, кого надо, наградили, в сборную всех включили (то есть не оставили без госфинансирования) уже два раза после того как. Если же речь бы шла об иностранных конкурентах, то об этом бы уже раструбили на весь мир – в чём – в чём, а в яростных пропагандистах в России недостатка нет.
Так что, те, кто ждут сенсационных разоблачений, будут разочарованы – ни о каком воздействии со стороны третьих лиц речи быть не может.
Что же тогда может быть "исключительным обстоятельством", помимо саботажа соперника? Попробуем это выяснить. И тут надо сказать, что ВАДА подстраховалось. В продолжении к комментарию к статье 10.5 ВАК говорится: "Напротив, отсутствие вины или халатности не будет применяться при следующих обстоятельствах:
(а) неблагоприятный результат анализа явился следствием употребления витаминного комплекса или биологически активной добавки с этикеткой, не соответствующей содержанию (Спортсмены несут ответственность за все, что они употребляют (статья 2.1), и были предупреждены о возможности загрязнения биологически активных добавок);
(b) Запрещённая субстанция назначена личным врачом спортсмена или его тренером без ведома спортсмена (Спортсмены несут ответственность за выбор медицинского персонала и информированность персонала о запрете на приём субстанций из Запрещенного списка);
(c) загрязнение еды или напитков спортсмена супругом, тренером или другим Лицом из окружения спортсмена (Спортсмены несут ответственность за то, что они едят и пьют, а также за поведение Лиц, которым они доверяют доступ к своей пище и напиткам)".
Как видите, в любом случае свалить всё на дедушку, чтобы исключить вину или халатность, не получится. Да и вряд ли "дедушкина чашка" стала для ДАК тем самым "железным аргументом".
Но на этом комментарий не заканчивается: "Однако в зависимости от представленных доказательств в каждом конкретном случае результатом любого из вышеприведенных примеров может быть сокращение санкций на основании незначительной вины или халатности в соответствии со статьей 10.6".
Поэтому перейдём к статье 10.6 ВАК, которая говорит о сокращениях сроков дисквалификации на основании незначительной вины или халатности.
В статье 10.6.1.1 речь идёт об особых субстанциях и методах, поэтому дела Валиевой она не касается, ибо триметазидин не относится к особым субстанциям.
А вот статья 10.6.1.2 о загрязнённых продуктах, возможно, может относиться к нашему делу – мы ведь толком не знаем, на что в итоге будет ссылаться сторона защиты:
"10.6.1.2. Если спортсмен или иное лицо сможет доказать как незначительную вину или халатность, и то, что запрещённая субстанция (отличная от субстанции, вызывающей зависимость) содержалась в загрязнённом продукте, срок дисквалификации должен составить как минимум предупреждение без назначения срока дисквалификации, а как максимум — два года дисквалификации, в зависимости от степени вины спортсмена или иного лица."
Загрязнённый продукт в приложении 1 "Определения" к ВАК определяется, как "продукт, содержащий запрещённую субстанцию, которая не указана на этикетке продукта или о которой нет сведений применительно к данному продукту, которые можно получить путём надлежащего поиска в сети Интернет".
В комментарии к статье 10.6.1.2 разъясняется: "Чтобы воспользоваться положениями данной статьи, спортсмен или иное лицо должно не только доказать, что обнаруженная запрещённая субстанция была получена из загрязнённого продукта, но также отдельно доказать незначительную вину либо халатность. Следует также отметить, что спортсмены предупреждены о том, что они принимают биологически активные добавки на свой собственный страх и риск. Сокращение срока санкций на основе незначительной вины либо халатности нечасто применяется в случаях с загрязнёнными продуктами, за исключением случаев, когда спортсмен употреблял загрязнённый продукт с большой осторожностью. При оценке того, может ли спортсмен установить источник запрещённой субстанции, существенным фактом является то, что спортсмен действительно использовал загрязнённый продукт, а также то, что спортсмен указал в протоколе допинг-контроля продукт, в отношении которого впоследствии было установлено, что он был загрязнён".
Как видите, у ВАДА "все ходы записаны".
Но есть всё же кое-что, за что можно зацепиться, поскольку далее в комментарии поясняется, что "данная статья [ст. 10.6.1.2– прим. авт.] не должна применяться расширенно за рамками тех продуктов, которые были получены в результате того или иного процесса производства. Случаи, когда неблагоприятный результат анализа был получен в результате загрязнения окружающей среды, например водопроводной воды либо воды водоема, не относящихся к продуктам, при таких обстоятельствах, при которых нельзя было обоснованно опасаться нарушить антидопинговые правила, обычно расцениваются как отсутствие вины либо халатности согласно статье 10.5".
Не буду гадать, на что будет ссылаться сторона защиты. Может, "на воду будут дуть". Кто знает.
Если говорить серьёзно, то, на мой взгляд, приоритетной версией попадания запрещённого вещества в организм спортсменки может рассматриваться бытовая: например, по ошибке, случайно выпила дедушкину таблетку вместо своей или что-то подобное. Вы скажете: профессиональная спортсменка не могла! Профессиональные спортсмены ведь тоже люди, а не роботы. Кто, в конце концов, из нас может похвастаться тем, что ни разу в жизни случайно не делал ничего такого, чего потом не мог бы объяснить?
Повторюсь, это лишь моя версия, которую я лично считаю наиболее вероятной и правдоподобной, что вовсе не означает, что я утверждаю, что так и было. Как было на самом деле, знает только сама Камила и её близкое окружение, и что-то мне подсказывает, что они знают.
Конечно, с общечеловеческой точки зрения при каких-то подобных обстоятельствах, можно сетовать на случайность, тем более что этот треклятый триметазидин никак не мог повлиять на результат. Однако с юридической точки зрения, с точки зрения ВАК, любая подобная версия спортсменку никак не оправдывает. Прямого умысла, конечно, нет, но сам факт употребления разрешённых таблеток в одно время с кем-то из членов семьи, зная при это, что этот член семьи принимает препарат, в котором содержится запрещённая ВАДА субстанция, говорит о пренебрежении осознанным риском. А это означает, что в таком случае доказать непреднамеренность в том смысле, в котором она понимается в статье 10.2 будет очень сложно. Поэтому такая версия событий стороной защиты вряд ли будет озвучена.
А что может быть ещё? Какой-то совершенно уникальный случай, при котором спортсменка проявила должную степень заботливости, но никак не могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий. Защите придётся проявить всё умение и профессионализм, чтобы убедить в этом арбитров КАС.
И тут не лишним будет обратиться к таким терминам, как вина и халатность.
В римском праве была чётко сформирована система, где ответственность строилась на принципе вины. Различалась умышленная вина – dolus – наиболее тяжкая и недопустимая, и неосторожная форма вины, небрежность – culpa. Неосторожность по степени небрежности в свою очередь делилась на грубую неосторожность - culpa lata, и лёгкую небрежность - culpa levis. Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает и не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Лёгкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший заботливый хозяин. К неосторожности также приравнивалась неопытность, неумение что-либо совершить – imperitia.
Если же лицо проявляло полную внимательность и заботливость, которую должно и могло проявить в сложившихся условиях, а вред всё-таки наступал, в римском праве выделяли такое понятие как случай – casus, ответственность за который исключалась. Лишь только в особых категориях отношений (что нынче у нас называется вред, причинённый источником повышенной опасности) допускалась ответственность за случай. По тем же принципам, что и римское право, в целом построена и российская правовая система, а вот Всемирный антидопинговый кодекс – нет. Он, как уже говорилось в главе 3, построен по принципам инквизиционного процесса, когда попавший в лапы инквизиции не виноват практически быть не может – и это даже специально несколько раз оговаривается в комментариях, как уже было указано выше.
В ВАК, в отличие от классической системы права, построенной на принципах римского права, фактически существует только «вина и халатность», за которые предусмотрены наказания. При этом термин "халатность" специально не оговаривается. Если следовать общепризнанным юридическим принципам, то халатность – это некое проявление небрежности, то есть речь идёт о неосторожной форме вины. ВИНЫ! То есть, понятие "халатность", по идее, должно включаться в понятие "вина", и союз "и" между этими словами стоять не может, но он стоит, из чего можно сделать вывод, что Всемирный антидопинговый кодекс под понятием вины подразумевает прямой и косвенный умысел, а под понятием халатность некую неосторожность или небрежность.
Однако даже если допинг в организм спортсмена попал случайно, что по общепризнанным международным принципам права должно исключать ответственность, спортсмен всё равно несёт какую-то ответственность хотя бы в виде аннулирования результата, причём даже если запрещённое вещество оказалось в дозе, не способной повлиять на результат, или вообще это вещество для данного вида спорта улучшить результат в любой дозе не способно. Это грубейшее нарушение прав человека, ведь спортсмены тоже люди. Об этом все знают, но все молчат.
Но мы сейчас не будет митинговать перед офисом ВАДА с плакатами с надписью: "Свободу Анжеле Дэвис!", пардон: "Свободу Камиле Валиевой!" Что есть, то есть, и с этим сторона защиты пойдёт в суд.
Что меня больше всего смущает в этом деле? То, что ДАК признал отсутствие вины или халатности, а РУСАДА эту вину (именно вину, а не халатность) усмотрело.
Отсутствие вины или халатности с точки зрения ВАК определяется в приложении 1, как "установление спортсменом или иным лицом факта, что он/она не знали или не подозревали и не могли объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что он/она использовали или ему/ей была назначена запрещённая субстанция или Запрещённый метод либо он/она иным образом нарушил(а) антидопинговые правила".
Фактически речь идёт о случае, хотя такого термина в ВАК, нет или о злоумышленных действиях третьих лиц.
Беда заключается в том, что различие между случаем и небрежностью очень тонкое. Споры по этому поводу идут и будут идти. Здесь нет общей грани. Всё усугубляется тем, что российские юристы-теоретики любят спорить по вопросам, которые существенными кажутся только им самим, но очень "почему-то" не любят касаться реальных проблем, возникающих в процессе правоприменения.
Поэтому то, что теоретики могли посчитать достаточным для признания случаем в решении ДАК (а у меня практически нет сомнений, что мотивом принятого решения было случайное попадание в организм), может оказаться недостаточным, чтобы отсутствие вины или халатности признали арбитры КАС.
Одно и то же обстоятельство можно трактовать по-разному. Почти всегда при желании можно сказать, что ту или иную ситуацию можно было бы предположить, если только это не какое-то невообразимое стечение обстоятельств, которое предусмотреть было невозможно в принципе. Оценивать будут арбитры КАС.
Не сильно нам поможет и то, что в определении "отсутствия вины и халатности" в ВАК указывается, что "если спортсмен не является защищённым лицом или спортсменом-любителем, то в случаях нарушения антидопинговых правил по статье 2.1 спортсмен также обязан объяснить, как запрещённая субстанция попала в его организм". Да, Валиева является защищённым лицом, но как, не раскрыв источник попадания в организм, можно доказать, что она не знала или не подозревала и не могла объективно знать или подозревать, проявляя при этом крайнюю осторожность? НИКАК! Об этом, собственно, говорится в комментарии к ст. 10.2.1.1.
Даже РУСАДА, при всём том политическом ажиотаже внутри России, считает, что минимальная вина спортсменки есть и просит вынести ей "предупреждение".
А теперь перейдём к той самой статье, которая породила ещё один миф, а именно к статье 10.6.1.3 ВАК о защищённых лицах и спортсменах-любителях: "Если нарушение антидопинговых правил, не связанное с Субстанцией, вызывающей зависимость, совершено защищённым лицом либо спортсменом-любителем, и данное защищённое лицо либо спортсмен-любитель смогут доказать незначительную вину либо халатность то срок дисквалификации должен составить как минимум предупреждение без назначения срока дисквалификации, а как максимум - два года дисквалификации, в зависимости от степени вины защищённого лица либо спортсмена-любителя".
Бремя доказывания незначительности вины или халатности снова лежит на спортсмене. Максимальный срок два года для несовершеннолетних только в том случае, если спортсмен докажет незначительную вину или халатность. Если не докажет, то эта статья применима не будет. Читать нужно до точки, а не до запятой.
Как видите, ничего ВАДА не нарушает, требуя для Валиевой четырёхлетней дисквалификации.
Согласно приложению 1 к ВАК: "Вина представляет собой любое невыполнение обязанностей или любое отсутствие бдительности, соответствующей определённой ситуации".
Далее указывается: "Факторы, которые должны быть приняты во внимание при оценке степени вины спортсмена или иного лица, включают, например, опыт спортсмена или иного лица; является ли спортсмен или иное лицо защищённым лицом; особые обстоятельства, такие как инвалидность; степень риска, который должен был осознаваться спортсменом; уровень бдительности, которую спортсмен должен был проявить, и расследование, которое спортсмен должен был провести для определения степени возможного риска. При оценке степени вины спортсмена или иного лица принимаемые во внимание обстоятельства должны быть определёнными и относящимися к делу, чтобы объяснить отступление спортсмена или иного лица от ожидаемого стандарта поведения. Например, то, что Спортсмен утратит возможность зарабатывать большие суммы денег во время срока дисквалификации, у спортсмена остается мало времени для продолжения карьеры или расписание спортивного мероприятия не будут считаться относящимся к делу обстоятельствами, которые не должны приниматься во внимание при сокращении срока дисквалификации по статье 10.6.1 или 10.6.2."
Незначительная вина или Халатность определяется в Приложении 1, как "установление спортсменом или иным лицом факта, что его/её вина или халатность при рассмотрении в целом обстоятельств дела, а также принимая во внимание критерий отсутствия вины или халатности, является незначительной в отношении нарушения антидопинговых правил. Если спортсмен не является защищённым лицом или спортсменом-любителем, то в случаях нарушения антидопинговых правил по статье 2.1 спортсмен также обязан объяснить, как запрещённая субстанция попала в его организм".
История та же: вряд ли можно доказать, что вина спортсмена была незначительной или была проявлена всего лишь халатность, если не раскрыть источник попадания в организм.
Итак, из всего сказанного следует, что, если Валиева всё-таки избежит дисквалификации, то это будет означать, что её команда защиты поработала на славу. Перед её адвокатами можно будет снять шляпу.
Но нас применительно к этому делу интересует даже не только судьба самой Валиевой. Куда важнее, что последствия вынесенного решения могут отразиться на распределении медалей в командном олимпийском турнире. Дисквалификация – это ведь не единственное, что грозит Валиевой. Есть ещё аннулирование результатов. Причём если результат на ЧР 2022, скорее всего, будет аннулирован в любом случае, то аннулирование других результатов напрямую повлияет на команду. Но об этом уже в следующий раз...
© Ратибор Волхов, 18.09.2023