Введение
Программисты и так знают, что такое утиная типизация, а для простых смертных, пожалуй, лучше сначала пояснить. Правило звучит так - Если что то ходит как утка, крякает как утка и выглядит как утка, то это утка. Англоговорящие иногда опускают последний признак и озвучивают его как "walks like a duck, talks like a duck". Это выражение иногда применяется в ситуациях где всё ясно и все всё понимают, но вслух некий факт не афишируется. Например в ситуации "в пьянстве замечен не был, но по утрам жадно пил холодную воду".
Тут душнила пытливый читатель заметит - но позвольте, если сделать роботизированное чучело утки, то оно будет удовлетворять признакам, но при этом не будет уткой! На это стоит, конечно же выдать сразу несколько пояснений.
1. Утка это очень сложный биологический объект и понадобится написать тысячи и тысячи свойств, и на каком то пределе, если некое всесильное божество вдруг захочет сложить атомы так чтоб создать объект им всем удовлетворяющий, то это и будет утка.
2. Программисты же для решения своих задач используют гораздо более простые абстракции, для которых три признака это в порядке вещей. А обозначенное описание утиной типизации нужно лишь для того чтобы дать понятие о концепции простым языком.
3. Логически можно перефразировать вот так: если вы используете утиную типизацию, то принадлежность сущности к некоторому виду определяется по списку признаков. Если же принадлежность сущности к виду должна быть указана явно, то у вас строгая типизация.
Кстати, само определение "строгая типизация" - не имеет строгого определения. Вот такой программистский юмор, семантический парадокс. К примеру язык TypeScript в котором как раз утиная типизация - менее строг чем C++, а тот в свою очередь менее строг чем Java. Но все три считаются строго типизированными.
Разумеется определение утиной типизации звучит не так, оно плотно связано с программированием. Но сам принцип применим и в остальной жизни, о чём собственно эта статья.
Мотивация
Что меня побудило написать эту статью - люди зачастую не могут связать друг с другом очевидные вещи. Не видят как их действия, либо общественные явления по признакам подходят под некоторые определения. Хотя формально к этим определениям и не пришиты.
Вот простой пример из жизни: проституция определяется двумя признаками - получил от женщины секс, заплатил ей за это деньги. Я общался с одной женщиной какое то время. "И тут она мне пишет"(с). Пишет одним постом примерно следующее: "тебе же со мной было хорошо, давай ты мне дашь денег, я их на косметологию потрачу". Звучит как как "был секс, занеси денег в кассу", не так ли? Женщина, как правило, пытается это либо завуалировать, либо придумает какие то оправдания, что секс отдельно, а деньги отдельно, но, по признакам это событие очень уж похоже на проституцию. А эта конкретная женщина совсем не справилась ни в завуалирование ни в оправдания. Т.е. как будто бы ассоциация с проституцией её вовсе не смущает. А позже выяснилось, что у неё и другой мужчина есть, а может и не один. Ну да ладно, речь не про проституцию и не про лёгких на подъём женщин.
Право на лево
Попытаюсь обозначить и что такое право. Не определение, а как раз таки описать признаки, по принципу утиной типизации. В основном наше законодательство, фокусируется на запретах и получается, что "разрешено всё что не запрещено". Поэтому определять буду признаки того случая, когда у вас, как у гражданина государства, законам которого вы подчиняетесь нет права на что-либо. На примере статьи 105 УК РФ, в которой обозначено, что убийство наказывается лишением свободы от 6 до 15 лет.
Получается, что признаки того, что у вас нет права на некоторое деяние, если
- за деяние назначено наказание
- и наказание достаточно существенное
Тут же хочу обозначить, что из юридической среды напрашивается такая аналогия к строгой и утиной типизации - де-юре и де-факто соответственно. Де-юре это как и в случае строгой типизации подразумевает, что должно быть обозначено явно, в законе, а де-факто это как работает на самом деле, при этом когда то совпадает с де-юре, а когда то и нет. При этом некоторые граждане, несмотря на запрет, несмотря на отсутствие такого права, убийство всё равно совершают. И получают за него соответствующее наказание.
Еще бывают ситуации, где де-юре нет какого то права, а де-факто граждане совершают соответствующее деяние и не несут наказание. То есть еще присутствуют еще такие параметры как неотвратимость наказания, где то она есть и достаточно высокая, а где то она минимальна. Как например в случае нарушения ПДД пешеходами. Де-юре нельзя переходить дорогу вне ПП, де-факто пешеходы бегают через дорогу где попало сплошь и рядом. Однако, из того то, что люди нарушают закон и не получают наказания, совершенно не следует, что у них есть право совершать это наказуемое деяние. Еще один пример - нарушение скоростного режима. Лет 20 назад разрешённую скорость превышали буквально все не прекращая. Сил сотрудников ГИБДД категорически не хватит, чтоб переловить всех. Сейчас же работают камеры и вероятность попасть на штраф существенно выше. Количество нарушений существенно снизилось. При этом права превышать скорость не было как раньше так и нет сейчас, разница только в неотвратимости наказания.
Получается так, что: Иногда граждане совершают деяние несмотря на наказание, получают это наказание, и это не меняет того факта, что по закону у них нет права на это деяние. Также иногда граждане совершают деяние и избегают наказания, и это тоже не меняет того факта, что у них нет права на это деяние.
С тем, что наказание имеет денежную форму, связан еще один нюанс: в капиталистическом обществе доходы у разных граждан разные. И тот размер штрафа что для среднестатистического гражданина может показаться существенным, для гражданина с высоким доходом может оказаться незначительным. Т.е. если владелец какого то бизнеса имеет личный доход несколько миллионов в месяц, то он может себе позволить превышать скоростной режим и свободно оплачивать по паре сотен штрафов. Тем более в банковских приложениях это сейчас делается в один клик. И получается, что теряется второй пункт, т.е. наказание есть, но оно не существенное, а раз несущественное, то это уже собственно и не наказание вовсе.
Платная услуга
Теперь, по такому же принципу, давайте определим такие же признаки.
- Вы получаете услугу
- и платите за неё деньги
К примеру вы платите за вход в зоопарк, затем проходите и смотрите на животных. Еще пример - вас стригут, потом оплачиваете. При этом авансом вы оплачиваете или постфактум - никак не влияет. Также не влияет то, дают ли вам что либо сделать или какой то исполнитель что либо делает для вас. В любых комбинациях эти события подходят под признаки платной услуги. Возвращаясь к штрафу за превышение скорости богатым гражданином - нетрудно обратить внимание, что это событие уже не подходит под признаки того, что у этого гражданина нет права на превышение скорости, а уже подходит под признаки платной услуги. Как иногда в народе говорят - для него это не штраф, а плата за проезд. Т.е. де-юре, в законе обозначено, что у гражданина нет права превышать скоростной режим, а де-факто это для обеспеченного гражданина работает как платная услуга. Ну или платное право, если хотите. И, что занятно, обратное тоже работает, если за какую то платную услугу назначена несоразмерно высокая цена, то это в принципе работает очень похоже на то, что у вас нет на это права. Из этого вытекают еще кое какие интересные моменты. К примеру согласно конституциям и международным конвенциям все люди имеют право на жизнь, но для жизни нужны еда и жильё, а если кто то не может оплатить что либо из этого, то получается, что де-юре право есть, а де-факто права нет, оплата за получение услуги или товара, необходимых для жизни слишком высока. В африке от голода люди умирают десятками тысяч ежегодно, несмотря на де-юре обозначенное право на жизнь.
Кульминация
Статья получилась не короткая, и из людей зашедших по ссылке 90% до этого момента просто не дочитают. Из дочитавших половина не сможет в своей голове поместить концепцию утиной типизации. А для оставшихся я попробую изложить "страшную правду". Для начала несколько фактов.
- Правоприменительная практика такова, что в 97% случаев суды по определению места жизни ребёнка присуждают ребенка матери. Год от года эта цифра чуть меняется, 96-99%.
- "Второму родителю", а практически всегда это отец ребенка, назначаются алименты. И, что важно, размер определяется не по какой то величине необходимой для содержания ребенка, а по размеру доходов отца. Для большей части мужчин сумма назначенных алиментов существенно выше суммы необходимой для содержания ребенка. Т.е. опять же по всем признакам, цель алиментов не обеспечение ребенка, а обременение отца.
- Ежегодно регистрируется разводов почти столько же, сколько и браков, а также >90% всех заключенных браков расторгаются на периоде 10 лет.
Последний факт вытекает из предыдущих . Для женщин развод выгоден, они мотивированы разводиться и поэтому сознательно разрушают семьи. В 80% случаев женщины сами подают на развод, в оставшихся - создают для мужчины такие невыносимые условия, что для мужчины развод равносилен побегу из ада. Разумеется, иногда и мужчины могут быть виноваты в разводе. Но, когда был патриархат и у женщин не было никаких прав - количество разводов было в районе 1%. Вот в этом одном проценте мужчины и виноваты.
И к чему мы приходим. Мужчина совершает деяние - заводит ребенка. С высокой вероятностью, т.е. почти с гарантией его ждёт развод, ребенка при этом отнимут и назначат обременение. Причем обременение в 25% от всех доходов в течение 18 лет определённо существенное. Более того, тех кто вдруг посмеет уклоняться от уплаты алиментов, ждёт еще более существенное наказание - уголовное. Со всеми вытекающими.
При этом для тех мужчин, для которых желание завести ребёнка перевешивает наказание - это по признакам в т.ч. подходит под платную услугу, платное право, а для тех для кого не перевешивает - это наказание, т.е. по признакам это означает отсутствие права.
Еще раз. За желание завести ребёнка, законом для мужчины положено существенное наказание. Получается, что по законам Российской Федерации у мужчин де-факто нет права заводить детей. Хотя де-юре это право как будто бы есть.
Для женщин же нет таких последствий, то есть женщины по закону имеют право заводить детей.
И еще один вывод. Конституция Российской федерации декларирует равные права для мужчин и женщин. Свод законов же де-факто нарушает главный закон страны тем, что для женщин и для мужчин он даёт разные права, тем, что отбирают у мужчины главное право, которое есть и вообще может быть в жизни. Право на продолжение рода.