Расписка, подтверждающая передачу денег
по договору займа. Закон и действительность
(продолжение темы, статья вторая)
Вчерашние грустные выводы
Первая статья закончилась на грустной ноте. Я сделал вывод, что суды в России много лет выносят решения о взыскании долгов, возникших на основании расписок, а также убедился, что расписка, в силу закона, таким основанием являться не может. Нормативно-правовая регламентация этого вопроса, а именно содержание ст. 808 ГК РФ не менялась, изменения коснулись лишь пункта первого названной статьи (в части условий подписания договора займа в простой письменной форме).
Но надежды на позитив пока еще есть. Почему?
Во-первых, закон есть закон. Если в нем написано «договор займа в простой письменной форме», значит, должен быть именно договор. Этот вывод судами не признается, решения выносятся на основании долговых расписок (слово «долговых» в данном случае – «народное творчество»). Во-вторых, даже если в первой инстанции понимания ваша позиция не вызовет, существуют ведь и более высокие судебные инстанции, где вас могут поддержать. Особенно большие надежды в этом случае на кассационные суды общей юрисдикции, в их обновленном состоянии.
Нарушение закона с ведома Верховного Суда России?
Но чтобы решить вопрос радикально, потребуется вмешательство Верховного Суда России (точнее, пересмотр его позиции), ибо практика взыскания долгов на основании расписок из года в год становится все более интенсивной, а назвать ее правомерной можно лишь условно. Так что, настало время понять, почему суды общей юрисдикции упорно не желают соблюдать требования п.2 ст.808 ГК РФ. Заканчивать пора эту правовую «вольницу».
Какой есть выход?
Если бы этот вопрос был единственным. Но вопросов много, гораздо больше, чем ответов. Главная моя рекомендация такова: оформляйте договор займа, всегда, независимо от суммы. Расписка непригодна для оформления условий долговых обязательств, поскольку:
· -является односторонним документом и не предусматривает никаких обязательств заимодателя;
· -не предусматривает личной подписи заимодателя на этом документе и, следовательно, не может являться основанием его ответственности за исполнение своих обязательств;
· -не позволяет оформлять частичное погашение задолженности и изменения условий займа, вынуждая обе стороны по каждому факту частичного возврата оформлять все новые и новые расписки (и уничтожать утратившие силу расписки).
Иными словами, взыскание судом долга лишь на основании расписки означает, что суд признает за распиской (которую подписал только заемщик) роль договора займа. Но расписка, если ее использовать вместо договора займа, по своей форме не может этой роли соответствовать, являясь односторонним финансовым обязательством заемщика. При этом, законные права и интересы заемщика грубо нарушаются, поскольку обязательства в долговых правоотношениях возникают у обеих сторон.
«И смех, и грех, и слезы»
Нельзя сказать, что высокие судебные инстанции в нашей стране не рассматривали ситуацию, когда расписка является единственным доказательством наличия долга. Верховный Суд РФ заинтересовался этой проблемой в 2016 году, рассмотрел материалы нескольких судебных дел. Мне «врезался в память» итоговый комментарий по этому вопросу («Российская газета» - Федеральный выпуск №283(7151), анонс публикации - «Верховный суд разъяснил тем, кто дает займы, кто берет деньги, что расписка – самое важное доказательство»).
Вот этот фрагмент целиком:
«По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно - обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.» (обнаружил ссылку в интернете, на ленте новостей официального сайта «РГ», 13.12.2016г., 19.55)
Как вам понравился этот фрагмент, уважаемый читатель? Не захотелось задать автору «РГ» резонный вопрос – если событие не
происходило, в пространстве и во времени, то как это может доказать тот, «кому деньги дали»? И как вообще можно доказать то, чего не было? Вам это сказку Пушкина не напоминает?
Высокая судебная инстанция свое слово сказала
Самое печальное, что автор этого неуклюжего комментария (сотрудник печатного органа Правительства России, между прочим) сам, видимо, того не желая, правильно уловил тенденцию: Верховный суд РФ действительно так считает. Оставим без комментариев содержание приведенного выше фрагмента (напомнив все-таки автору о существенной разнице между «Высшим судом» и Верховным Судом Российской Федерации), но приходится констатировать, что если и существует мнение Верховного Суда России относительно доказательного значения долговой расписки, то это мнение неоднозначно и небезупречно, мягко говоря. Но официальная позиция, выраженная в 2016 году несколькими постановлениями ВС РФ, с оценками и выводами по нескольким гражданско-правовым спорам, судя по всему, до сих пор не поменялась.
Если статья Вам понравилась, обязательно поделитесь своими впечатлениями с друзьями и деловыми партнерами. Этим Вы очень поможете развитию моего канала, который только что создан и нуждается в Вашей поддержке. Не забывайте ставить «лайки». Станете подписчиками канала – буду очень этому рад. Для меня это - лучшая оценка качества моей работы, стимул для профессионального роста.
Искренне желаю Вам, всем Вашим родным и близким людям здоровья, благополучия и мира в душе.
Продолжение следует. Третья статья цикла – через день.