Настоящая история Крымской Войны не будет никогда написана, поскольку правда никому не выгодна. Представьте, какой шок бы испытали среднестатистический англичанин или француз, если бы узнали, что в ходе относительно непродолжительной Восточной Войны Англия и Франция понесли потери, вполне сравнимые с потерями во Второй Мировой, а английские и французские солдаты отнюдь не отстаивали национальные интересы своих стран в далеком Крыму, а исполняли роль наемных марионеток, нанятых Николаем Палкиным для подавления народно-освободительного движения. Ведь те же французы и англичане абсолютно искренне верят, что Восточная Война была легкой, увеселительной прогулкой, организованной для усмирения зарвавшихся русских, возомнивших себя владыками мира.
Также абсолютно не выгодна правда и сегодняшней России. Ну разве можно объявить широким народным массам, что Крымская Война - это по большому счету внутренний междоусобчик, гражданская война, ради успеха в которой Дом Романовых нанял за очень большие деньги армии иностранных государств. В таком случае появится крайне неудобный вопрос о законности нахождения Романовых на престоле Российской Империи, а также обнажится еще целый ряд крайне неприятных моментов.
Поэтому сегодняшнее положение дел устраивает все заинтересованные стороны, и никому не выгодно что-либо менять. Однако любому грамотному человеку, решившему самостоятельно ознакомиться с подробностями и деталями Крымской Войны абсолютно очевидно, что тут что-то не так, что-то совсем неправильно. Более того, в некоторых достаточно серьезных изданиях начали появляться статьи, полностью уничтожающие наиболее известные "исторические мифы" про слабость русского оружия, ветхость устаревших кораблей, унизительное итоги Парижского Мира и т.д.. К сожалению, выводы из совокупности достоверных фактов авторы данных статей, как правило, остерегаются делать, но однозначно подчеркивают, что официальная история Крымской Войны, мягко говоря, не выдерживает никакой критики.
Вследствие чего предлагаю рассмотреть все наиболее известные события Восточной войны, проанализировать и сделать соответствующие выводы.
Начнем с причин, побудивших Англию и Францию отправить как минимум полмиллиона своих подданных на далекие берега загадочной Тавриды.
Думаю, вы согласитесь, что личная неприязнь Наполеона Третьего и Николая Первого, а также спор о ключах от храма в Вифлееме, однозначно не являются причинами для начала интервенции. Нужен гораздо более серьезный повод.
Серьезным поводом, если верить официальной истории, был территориальный спор между Османской и Российской Империями за некоторые территории, в первую очередь придунайские земли и проливы в Средиземное Море. Но и тут все крайне спорно!
Дело в том, что со времен русско-турецкой войны 1828-1829гг. придунайские княжества Валахия и Молдавия являлись протекторатами сразу двух государств - Российской и Османской Империй, в 1849г. этот крайне интересный статус был продлен Балта-Лиманской Конвенцией сроком на 7 лет. Главная причина столь странного положения этих областей - крайне нестабильная политическая обстановка и постоянные восстания и мятежи. Главный очаг "мятежной заразы" - Добруджа, земли в дельте Дуная, где проживали казаки-староверы. Поэтому в дунайских княжествах практически постоянно присутствовали как османские, так и российские(романовские) войска, действовавшие во взаимодействии с друг другом.
Еще интереснее ситуация с проливами. В 30-ых годах, т.е. очень незадолго до Крымской Войны Босфор и Дарданеллы неоднократно оказывались в руках неких мятежников, и Николай Второй неизменно возвращал проливы турецкому султану, иногда самостоятельно, иногда совместными усилиями с Англией и Францией. Таким образом, Николай Второй неоднократно имел возможность овладеть проливами, либо как минимум оформить свое присутствие в конфликтной зоне на законной основе, но не сделал ни малейшей попытки осуществить подобный сценарий. Можно конечно предположить, что Англия, которой фактически принадлежала вся промышленность "Новой Османской Империи", видела в своем бывшем союзнике - Российской Империи потенциального соперника в торговле со странами Средиземноморского Бассейна, но это опять же не веский аргумент для начала полноценных боевых действий. Ведь достаточно было просто перекрыть Босфор для российских судов и полностью контролировать ситуацию в зависимости от ходов противника, а не организовывать авантюрные экспедиции с непонятными перспективами.
Одним словом,ни у Османской Империи, ни у Англии, и уж тем более Франции, которая фактически возглавила Военную Коалицию, не было никаких веских причин для развязывания боевых действий против Российской Империи, а уж тем более на ее территории. Все аргументы, предъявленные Официальной Исторической Наукой в качестве причин, спровоцировавших Крымскую Войну на поверку в очередной раз оказались пустыми историческими байками.
Перейдем непосредственно к боевым действиям. Конечной целью любой войны является либо решение спорного территориального вопроса, либо попытка навязать свою волю и свои условия противнику. Были ли Валахия и Молдова спорными территориями? Если верить официальной истории - то однозначно ДА. Но судя по ходу Дунайской Компании, ни Российской, ни Османской Империи эти земли были абсолютно не нужны. Почти целый год, с начала осени 1853 г по июль 1854 г армии России и Турции стояли друг напротив друга по разные стороны Дуная, фактически не предпринимая никаких активных действий, после чего разошлись восвояси, а на территории придунайских княжеств пришли австрийские войска Империи Габсбургов(???). Что за бред?? Для чего Османской Империи было отдавать якобы спорные территории третьей стороне? И зачем тогда англо-французские войска высаживались в Варне? С кем они вообще собрались воевать, чьи интересы они защищали, зачем они отправили экспедиционный корпус в загадочную Добруджу и кто затем уничтожил этот корпус, заставив руководство Коалиции сочинять байку о внезапной эпидемии холеры? Одним словом, Дунайская Компания - крайне загадочная и туманная страница Восточной Войны.
Да и вообще, если проанализировать действия Коалиции в Крымской Войне, то несложно заметить, что военным планированием занимались либо слабоумные идиоты, либо люди, жаждущие поражения англо-франков. Возможен, кстати, и третий вариант - Коалиция действовала в интересах Дома Романовых, исполняя роль карательной дубины в тех районах, где Николай Палкин не сумел по каким-либо причинам подавить мятежи и установить свой "карантинный порядок". Для чего Коалиции было распылять силы и отсылать экспедиции в Белое, Балтийское и Берингово Моря? Любой мало-мальски грамотный офицер понимает, что необоснованное распыление сил - это первый шаг к поражению, если действительно хочешь выиграть сражение, а уж тем более войну, то необходимо действовать по единому замыслу, используя для этого все имеющиеся силы.
Тем более какие же стратегические задачи решали англо-франки в Белом и Беринговом Морях? Якобы направленные в эти регионы войска Коалиции должны были устроить торговую блокаду Российской Империи и по возможности захватить главные торговые порты - Архангельск в Белом Море и Петропавловск соответственно в Беринговом. Только вот смущает численность выделенных для решения этих грандиозных планов сил - 3 корабля и 270 "специально обученных" морских пехотинцев должны были поставить на колени Русский Север, а 6 кораблей и 500 "штурмовиков" должны были терроризировать и по возможности колонизировать Камчатку и Дальний Восток. Маловато как-то даже для формального контроля столь огромных территорий.
Собственно говоря, эскадры Коалиции даже и не пытались решать столь глобальные задачи. В той же Беломорской Компании английские корабли даже не пытались блокировать основной северный торговый порт Архангельск( про штурм столь малыми силами даже говорить неуместно). Может быть потому, что основными торговыми партнерами Архангельского Порта были именно британские судовладельцы? Но это еще не все! До английских военных кораблей, находящихся в Белом Море был доведен приказ, согласно которому они могли останавливать и досматривать любые военные и гражданские суда, но при этом никоим образом не мешать торговой деятельности кораблей под флагом Российской Империи.
А с кем вообще воевали англичане и что они делали в Белом Море?
Они занимались своим любимым ремеслом - грабили небольшие рыбацкие поселения староверов-поморов, почему-то уничтожая при этом местные храмы и конфискуя церковную утварь, в первую очередь бронзовые колокола. Охота на цветмет и на предметы старины?
Одним словом, действия эскадры Коалиции в Белом Море никак не тянут на полноценную интервенцию против Российской Империи, более всего они похожи на карательную экспедицию против староверов-поморов, которая могла иметь место только при согласовании с Домом Романовых. Очень интересная деталь - за все время беломорской Компании, если верить официальной истории, русские не потеряли убитыми ни одного человека, хотя имели место несколько достаточно серьезных вооруженных столкновений, и несколько поморских деревень были просто уничтожены до основания. Думаю, все дело в том, что до социальных реформ Александра Второго поморы, не являющиеся приверженцами традиционной христианской церкви, не считались полноправными гражданами Российской Империи. Именно поэтому официально не было ни убитых, ни раненых.
Еще более интересны события, происходившие на Камчатке. Если верить официальной истории, Британия и Франция грезили колонизировать Камчатку, особенно их интересовала незамерзающая Авачинская бухта, на берегах которой собственно и находился город Петропавловск. С началом Крымской Войны, в начале сентября 1854 г. войска союзников предприняли попытку захватить Петропавловск, но получив достойный отпор и понеся значительные потери, были вынуждены отступить.
Следующим летом англо-франки предприняли новую попытку захватить Петропавловск, но города в Авачинской Бухте уже попросту не существовало- один только пепел(???). Что же произошло?
Оказывается, ввиду возможных трудностей, связанных со снабжением и удержанием столь удаленных территорий, было принято решение эвакуировать порт и гарнизон Петропавловска в устье реки Амур, а имеющиеся строения разобрать и сжечь. Фактически на этой неожиданной ноте события Тихоокеанской Компании Крымской Войны заканчиваются. Но остаются крайне неудобные вопросы!
Для чего на самом деле уничтожили Петропавловск?
Почему ни англичане, ни французы не стали "колонизировать" освободившуюся Авачинскую Бухту, о которой они якобы мечтали?
Почему гарнизон Петропавловска "эвакуировали" вместе с кораблями ни в Усть-Камчатск, где кстати, строили корабли для Тихоокеанской Флотилии, ни в Охотск, старейший русский порт на Тихом Океане, и даже ни в молодой, но стремительно прогрессирующий Аян, а на спорные территории в устье Амура, которые на тот момент де-юре принадлежали Манчжурской Империи Цин?
Почему, кстати, Флот Коалиции не атаковал другие русские порты на Тихом Океане?
Так что Тихоокеанская Компания - очередная загадочная страничка Крымской Войны.Хотя, пожалуй, именно к Крымской Войне события, происходившие на Тихом Океане в 1854-1855 гг имеют весьма отдаленное отношение, поэтому столько вопросов и непонятных моментов. Но если же рассмотреть данные события в разрезе Опиумных Войн, где все те же Англия и Франция воевали против Манчжурской Империи Цинь, то многое становится на свои места. Но про это - отдельный разговор.
Одним словом, официальная версия о том, что в ходе Крымской Войны Российская империя подверглась полномасштабной атаке своих удаленных форпостов на севере и на востоке, не соответствует действительности и голые факты это полностью подтверждают.
Да, англо-франки действительно штурмовали Петропавловск, бомбили Соловки , жгли Колу и пытались оккупировать Добруджу . Но были ли жители этих поселений законопослушными и покорными гражданами Империи Романовых? Конечно нет!
Воевали ли Англия и Франция с русскими? Да!
Воевала ли Англия и Франция против Дома Романовых? Нет, они выполняли ее заказ.