Сегодня за завтраком закончила читать.
В этой книге под одним названием собраны два романа автора - "Homo sum (Ведь я человек)". В аннотации указано, что первый роман - это увлекательное повествование о жизни первых анахоретов и зарождении монашества, а второй - о пламени борьбы христиан-фанатиков, разрушающих именем веры бесценные памятники языческого искусства. Однако то, что я прочитала, не увлекательно и не пламенно. Скорее, скучно и лицемерно.
Но по порядку.
В первом романе действительно описывается жизнь первых отшельников Синая. Язычница-служанка влюблена в молодого христианина, который вместе с отцом живет в пещере и предается "подвигу" служения богу. Кстати, до сих пор не могу понять, в чем именно заключается подвиг таких людей. Это их ВЫБОР - уйти от людей, питаться святым духом и постоянно молиться. Подвигом бы являлось как раз идти к людям и "нести веру Христову", подвергаться гонениям и смерти, как первым апостолам. А тратить свою жизнь на медленное умирание и требовать того же от собственного ребенка - еще молодого и полного сил - это не подвиг, а тиранство эгоистичного лицемера. Но это мое мнение. Молодой христианин влюблен в юную жену полководца-язычника, которая вместе с мужем проживает в доме семьи христиан. В пещерах живет еще один отшельник, снискавший славу святого. Вот уж совсем смешно: святым человека делает бог, а не назначают люди. И в чем святость человека, который САМ РЕШИЛ живьем себя закопать в пещерах, вместо того, чтобы, согласно евангельским сказкам о выдуманном персонаже, "нести свет миру". Когда у молодого христианина заболел отец, он не стал молиться, уповая на бога, а пошел к людям - в семью христиан за лекарствами. Что за лицемерие! Если человек уходит от мира и уповает только на божью помощь, то почему при болезни он идет к людям, от мира которых он отказался? И лицемерие христианской религии не только в этом. Но это отдельный разговор.
Когда молодой христианин пришел в дом единоверцев, скучающая жена полководца в отсутствии мужа, ушедшего на мистерии Митры, стала заигрывать с ним. Из ревности служанка-язычница рассказала об этом мужу. Когда тот возвращался домой, молодой человек бежал, оставив свою шубу в комнате молодой женщины. "Святой" анахорет взял его вину на себя. И этим подверг себя обструкции христианской общины. Еще одно лицемерие религии. Ведь разве выдуманный персонаж не призывал прощать грешников? Разве в евангельских сказках не было сказано - "кто без греха - первым бросьте в нее камень"? И хоть это относилось к проститутке, в данном случае эти слова вполне подходят к ситуации. Но нет.
В уста своих христианских героев - семьи, где жила жена полководца, автор вкладывал много красивых и пафосных слов. Вряд ли на самом деле люди так изъяснялись тогда, тем более, в собственной семье. Это больше напоминало плохую пьесу XVII века со всеми этими Озерами Страсти, Дорогами Любви, бесстрашными и до зубовного скрежета благородными рыцарями и до противности добродетельными нежными и робкими дамами. Читать было противно: такие длинные изречения подходят для проповедей, а не для разговоров между мужем и женой, пусть и придерживающихся одной религии и одинаковых взглядов на все на свете. Несмотря на все эти красивые слова, они призывали молодую жену покоряться мужу. Который продавал ее в Риме как сутенер, а в нынешнем захолустье обращался как со служанкой. Они поверили в ее измену ему. Они поверили, что молодой христианин соблазнил чужую жену. И пусть они прикрывали свое осуждение словами прощения, но автор показывал их поступки в совершенно ином свете. Молодая жена бежала, чуть не погибнув в горах, молодой христианин, несмотря на все "подвиги" в пещерах его отца и новоявленного "святого", хотел уехать в столицу, чтобы стать воином, а полководец снарядил войско, чтобы вернуть себе свою вещь - жену. Которую хоть и не любил, но считал принадлежащей ему по праву хозяина.
Заканчивается роман осадой христианской башни языческим войском. Второстепенные главные герои были убиты, основные победили. Религия выдуманного персонажа восторжествовала.
Если честно, повествование изложено пафосно и скучно. Религиозные проповеди - не что иное, как пустой звук и умничание человека, сердце которого они не затрагивают. Это мое мнение. Лично автора мне не довелось знать. Я могу и ошибаться. Но сейчас я говорю не о нем, а о его сочинении. И это сочинение лично мне показывает христианство не в лучшем свете.
Короче, не понравилось.
Второй роман - о разрушении фанатиками христианской религии величественного храма Сераписа в Александрии. Когда я читала, меня не покидало ощущение, что данный роман уж очень похож на "Камо грядеши" Генрика Сенкевича. Только у Сенкевича христианка перетаскивает в свою религию молодого язычника, а у Эберса два сводных брата-христианина перетаскивают в свою религию прекрасных (а как же без этого?) язычниц.
Но по порядку.
Кто такой Серапис, если честно, до этого романа я не знала. Понятия не имела, что есть такое божество в каком-либо пантеоне. Да, я знаю не всех богов всех религий. Но о таком, которого описывает автор - великого и всемогущего в языческой религии (правда, непонятно какой - эллинской или египетской) - я не слышала. И тем не менее, весь роман автор называет Сераписа верховным божеством. И, согласно предсказаниям оракулов, если статуя его в его храме будет разрушена, то мир закончит свое существование. В описании автора храм в Александрии - это огромное здание с величественными колоннами богов Древней Греции и Древнего Египта, великолепной посудой для религиозных церемоний, прекрасной резьбой и картинами. Но о подобном храме мне ничего не было известно до прочтения романа. Как и о глобальном разрушении такого монументального строения. Пожар в Александрийской библиотеке известен. А вот о разрушении храма Сераписа я читала впервые.
Сам сюжет - религиозные метания язычниц, фанатизм, ярость, разрушение и самые низменные побуждения человека. По сюжету красавица-певица, которая исповедует христианство (арианство) отказывается петь в храме Исиды. Не понимаю лицемерия: петь на радость людям разве это прославление чего бы то ни было? И если бог дал тебе прекрасный голос, то какое право имеет человек лишать других своего пения? Если бы бог не хотел, чтобы эта христианка пела, он бы простудил ее голос или онемил бы ее. Но в охваченной волнениями Александрии она бежит из дома своего хозяина-язычника (непонятное описание ее статуса автором, который называет ее то рабыней, то нет) и теряется среди толп народа, охваченного фанатизмом. ПРобившись к христианскому епископу, она натыкается на отторжение: ее христианство - арианское, а значит ересь похуже язычества. А ведь автор всю дорогу выставлял ее нравственную чистоту, благородство и приверженность выдуманному персонажу. Как будто язычество автоматически означает распущенность человека. Будь то мужчина или женщина.
В самой Александрии император повелел просто прекратить приносить жертвы языческим богам, закрыть языческие храмы - и все. Язычники были нацелены на борьбу. И подобное напряжение создало в Александрии взрывоопасную ситуацию. В результате которого наместник императора отдал приказ РАЗРУШИТЬ ХРАМЫ и УНИЧТОЖИТЬ ЛЮБЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ. То есть, лицемерие христианского императора налицо. А один из братьев - христианин? Не придумал ничего лучше, как склонять другую певицу - язычницу, бежать с ним. И что он хотел с ней делать? Он - христианин, она - язычница. Его мать не дала бы никогда согласия на брак. Тем более, что эта язычница - публичная певица. Никакая не проститутка, но тогда это означало практически одно и то же. Зачем ему было губить ее и без того неоднозначную репутацию побегом с собой? Даже, если ничего похабного он не имел в виду. А его мать? Женщина, муж которой был обычным стяжателем, после его смерти ратовала за то, чтобы его причислили к мученикам христианской религии! А в своих поместьях требовала уничтожить языческие храмы и насильно крестить своих рабов и слуг. Разве основатель христианской религии - выдуманный персонаж - об этом проповедовал? Я читала евангельские сказки. Там ни слова не было сказано о насильном крещении. Тем более, что насилие не приводит к пониманию сути. Скорее, к отторжению и ненависти. А то, что в IV веке христианские фанатики уничтожали все прекрасное, что было создано в языческие времена, оставляя за собой только мрачные здания, заунывные псалмы, насильственный аскетизм и ничего прекрасного, говорит об очередном лицемерии христианской религии. Я не спорю, возможно, первые христианские фанатики искренне верили в это учение о всепрощении и вселенской любви (весьма наивное и нелепое даже для сегодняшнего времени, что уж говорить о времени дикости мышления людей тогда), верили настолько, что шли на смерть. Но ведь и язычники тоже были уверены в своей правоте. Хотя ветить, что столь сложный и многогранный мир был создан множеством богов, которые вели себя как люди со всеми их недостатками, по меньшей мере, глупо. Но это не меняет ничего: и те, и другие были уверены в истинности своей религии. Язычество существовало много тысячелетий. И даже римляне, захватывая чужие территории, не насаждали своих богов, уничтожая чужой пантеон. Христиане же в стремлении "спасти душу" и "нести свет истинной веры" принуждали к своей религии, разрушая то, что не ими было создано и существовало многие поколения.
В романе и показана истерическая оргия язычников, защищавших храм Сераписа, и лживость самих христиан, которые этот храм сначала от имени императора разрушать не предполагалось, а потом он был разрушен до основания.
Завершается роман скачками на ипподроме. Конечно, победили христиане. И после этих скачек язычницы крестились (что весьма ожидаемо), в поместьях благодаря бережному правлению их свежепоженившихся хозяев слуги и рабы сами перешли в христианство, красавица-певица арианка уходит в пустыню жить с отшельницами, приобретя звание святой (снова смешно: в чем святость человека, который САМ решил себя лишить мира, голодать, жить в грязи и холоде и пошел против бога, давшего дар - прекрасный голос?), а из Александрии постепенно уходит язычество, унеся "великолепие и величие города, считавшегося вторым после Рима. От его дивных построек уцелела только громадная колонна, которая и теперь гордо возносится к небесам между развалинами". Однако, пляской на костях автора, на мой взгляд, весьма недостойной, служит окончание романа: "Некогда [громадная колонна] она принадлежала храму царя богов, великого Сераписа, чьим ниспровержением ознаменовалось начало новой духовной жизни человечества. К счастью, мы получили в наследие от языческого мира выработанную им красоту форм. Теперь она воплощает в себе живую идею христианства. Таким образом, осуществилась заветная мечта старца Евсевия, форма и содержание гармонично слились в христианском искусстве". Автор напрочь забывает о временах иконоборчества, когда любое искусство, изображавшее красоту мира, воплощенную в человеке, уничтожалось. Автор забыл о принудительном крещении язычников и массовых убийствах тех, кто не хотел предавать религию предков. Автор забыл о грызне между самими христианами (краем он коснулся этого в своем романе, когда ошарашенную христианку прогнали за "неправильное" христианство из дворца епископа), когда за ересь убивались инакомыслящие. Автор забыл о времени мракобесия, когда христиане среди христиан искали языческих колдуний и массово сжигали их на кострах. Автор забыл об изгнании евреев с территории испанских королевств "католическими королями". Вместо этого автор поет дифирамбы религии, двуличность и лицемерие которой он сам же и описывал.
Короче, не понравилось совершенно.
Исходя из всего вышесказанного: я не язычница, не христианка. Ибо и в той, и в другой религии я вижу много из того, что я неприемлю, что мне смешно, что вызывает возмущение, презрение жалость и насмешку. Я верю БОГУ - ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМУ НЕВЕДОМОМУ СУЩЕМУ, если хотите. А не сказкам о нем. Я против любой религии. ЛЮБОЙ. Потому что ни в одной я не нашла отклика своим мыслям и размышлениям. Зато увидела затуманивание наивных и стяжательство хитромудрых. Именно религия всегда приносила ощутимый доход: убеждать глупцов, что с тобой говорят боги (или бог - без разницы), что он велит то или другое, что он диктует тебе писать тот или иной закон - проще простого. Особенно, если ты в истеричности своей натуры впадаешь в экстаз и видишь то, чего нет, считая это "божьим откровением". Нет "истинной веры" - вера это потребность души, а истина - у бога. Нет истинной религии, ибо любая религия - это религиозный бизнес. И приверженцы каждой уверенны в ее истинности. А люди - это люди. Среди ЛЮДЕЙ нет истины - каждый может ошибаться. Но до сих пор ломаются копья о том, чья религия (ее почему-то называют верой) от бога, а чья - от лукавого.
Теперь по поводу прочитанного. Все, что я хотела сказать, я уже описала раньше. И по сути мне добавить нечего. Оба романа мне не понравились. Хотя написаны вполне неплохо. Однако лицемерие автора, пафос его героев, многословие красивыми фразами меня отторгает от чтения. После подобных романов мне как-то не хочется больше читать данного автора. Тем более, что в его взглядах, исходя из описания в романах, я так и не разобралась.