В своё время я выдвинул гипотезу о том, что наряду с "Ошибкой выжившего" существует очень на неё похожая Ошибка победившего. Суть её в том, что победитель воспринимает свою победу исключительно как собственную заслугу, не принимая во внимание, что так просто могли сложиться обстоятельства или сам противник мог наделать критических ошибок, которые и привели к его поражению. Случай с противостоянием Советского Союза и Западного блока очень хорошо подходит к данному описанию. Запад до сих пор уверен, что это он и только он довёл СССР до полного краха, хотя нам, жившим в ту эпоху, абсолютно ясно, что Союз пал в основном из-за внутренних проблем, прежде всего по причине откровенно плохого качества управления.
Но на Западе не желают вникать в такие детали, предпочитая верить в собственную исключительность и непобедимость. Одним из самых ярких адептов такого подхода является Фрэнсис Фукуяма, автор нашумевшего труда "Конец истории". Не смотря на, так скажем, неоднозначность выводов его творения, он продолжает жить-поживать, да добра наживать, считаясь на Западе очень большим экспертом.
Недавно Фукуяма ответил на несколько вопросов одного западного СМИ. Вот суть того, что он наговорил:
1) У должна прорвать российскую оборону и перекрыть сухопутный коридор в Тавриду. Это очень нужно сделать для того, чтобы Запад получил козырь на переговорах, поскольку других у него просто нет, а реальных побед у У практически нет. В таких условиях диктовать условия России очень сложно, русские стали очень несговорчивы.
Примером этой несговорчивости является вся эта история с попыткой перерезать сухопутный коридор в Тавриду. По задумке западных аналитиков русские при виде лучших образцов западной техники и подразделений У, которые обучались и формировались по натовскому образцу, должны были испугаться, побросать оружие и в панике бежать в направлении Москвы с промежуточной остановкой в Ростове-на-Дону.
Но русские вместо этого проявили крайнюю степень агрессивности и приверженности к тоталитаризму, начав уничтожать неуязвимую западную технику и разгоняя блистательную армию натовского образца.
Другим примером несговорчивости является то, что русские никак не желают умолять Запад о переговорах. Вот это вообще редкостная наглость, которая ни в какие западные ворота не лезет! На такое вообще ни один западный аналитик не рассчитывал даже в страшном сне.
То есть теория в очередной раз круто разошлась с практикой. Но какое дело западным теоретикам до практики?
2) Если это не получится, то будет очень плохо, поскольку несознательные республиканцы и совершенно несознательный дядя Дональд могут просто прекратить всякую поддержку У, в результате чего все планы глобалистов полетят прямо к духовным покровителям глобалистов.
3) Пункт 2 касается США и совершенно не касается Европы, потому что она не прекратит поддержки У, поскольку она несамостоятельная и выполнит любое требование глобалистов.
4) Русским нельзя верить, потому как они используют любое перемирие для собственного усиления и нового конфликта. Вот здесь мы имеем классическую проекцию, то есть приписывание Западом собственных мотивов и намерений противнику.
Правда в этих словах проскальзывает намёк на понимание того, что русские не сдаются, потому и победить их невозможно. То есть западные эксперты демонстрирую некоторый прогресс в деле осознания реальности. Правда, прогресс этот очень медленный, для полного осознания реальности с текущей скоростью потребуется никак не меньше века.
5) У обязательно нужно принять в НАТО! Так и только так можно обеспечить её безопасность!
То есть опять западные аналитики путают причину и следствие, поскольку именно угроза вступления в НАТО (пусть и неофициально) и спровоцировала Россию на это вот всё. Дальнейшее продвижение этой идеи может спровоцировать появление весёлых русских компаний в сопровождении бронетехники на обоих берегах Ла Манша, а может быть и на берегах Потомака.
Примечательно, что вся западная аналитика строится на подобных убеждениях. Для того, чтобы понять мотивы русских и прогнозировать их поведение берётся какой-нибудь старый замшелый труд кремленолога или похожего деятеля, навроде Бжезинского или того же Фукуямы. На основе их выводов строятся прогнозы и составляются планы действий. На выходе все эти планы накрываются медным тазом.
Что происходит после этого? Производится работа над ошибками, анализируются причины провала? А горе-экспертам указывают на дверь? Ага, щаз!
Горе-экспертам ничего не грозит, потому что они, во-первых, сильные и независимые, а во-вторых других просто нет. Потому после провала они говорят:
Что, мы обделались? Ну и ладно! Просто эти русские всё делают неправильно, потому и прогнозы не сбываются. Какое там следующее задание? Разобраться с русскими? Отлично, у нас уже есть план, как это сделать, просто надо дату на титульном листе переписать.
И так по кругу, раз за разом. В самом деле, зачем искать причины своих неудач, выяснять, что можно исправить, а что придётся разрабатывать с нуля, пытаться разобраться, как устроен мир на самом деле? Это долго и нудно! К тому же не соответствует политической конъюнктуре! Лучше просто повторять одно и то же много, много раз, в надежде, что когда-нибудь им всё-таки повезёт...
Впрочем, нам не стоит жаловаться на такой подход западной экспертной мысли. Наоборот, нам нужно сказать:
Молодцы! Так держать, Продолжайте в том же духе!
Так победим!
Мы!