Расписка, подтверждающая передачу денег
по договору займа. Закон и действительность
(первая статья цикла)
Статья написана на тему правомерности использования долговых расписок вместо договоров займа в простой письменной форме. Утверждаю, что практика оформления долговых правоотношений только на основании расписки, является незаконной. Долговые обязательства сторон – взаимные и поэтому не могут оформляться односторонним обязательством заемщика (распиской). Будет цикл из нескольких статей на эту тему. Сегодня – первая.
Не судите по названию статьи, это не просто экспертная оценка судебной практики взыскания долгов на основании расписки, как единственного основания исковых требований. В этих статьях - критические замечания в адрес судебной системы страны, в том числе – в адрес Верховного Суда России.
Единственная функция расписки
Расписки могут применяться, как вспомогательные документы к договорам займа. В этом их единственная функция при оформлении долговых обязательств. Взыскание долгов в судах может производиться лишь на основании договоров займа. Если решение выносится судом на основании расписки, такое решение противоречит закону, а именно требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, а также принципу допустимости доказательств в судебном процессе (ст. 60 ГПК РФ), на который суды часто ссылаются.
Вопрос ребром.
Правовой статус расписки установлен указанным выше пунктом 2 ст.808 ГК РФ согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (формулировку запомните).
Второстепенный документ – расписка.
По закону, оформление расписки не является обязательным («может быть представлена…») и не является единственным документом, подтверждающим факт передачи денег («… или иной документ»). Никакой иной регламентации применения расписки в законодательстве нет.
Нарушение закона, поставленное «на поток»
Уже много лет суды выносят решения о взыскании долгов на основании расписки, как единственного доказательства, то есть, без договора займа, оформленного в простой письменной форме. Невозможно даже предположить, сколько денег взыскали за это время незаконно. В истории отечественной юриспруденции, я уверен, это будет классическим примером правового беспредела, в масштабах страны, на протяжении десятилетий.
Правовая регламентация расписки не менялась
Этого не было при внесении изменений в ГК РФ на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Законодатель посчитал нужным лишь уточнить условия, при которых договоры займа должны оформляться в простой письменной форме, изменить редакцию пункта первого названной статьи, а именно: в пункте 1 статьи 808 формулировку "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменить на формулировку "десять тысяч рублей". Но редакцию второго пункта названной статьи, в котором регулируется использование расписки, законодатель не менял.
Нарушение закона получило широкое распространение
На основании расписок выносится множество судебных постановлений, отбираются за долги целые состояния, взыскиваются любые деньги. Самое удивительное, что в судах общей юрисдикции расписка считается надлежащим и достаточным доказательством передачи денег в долг. В суде расписку необоснованно называют «долговой», а в некоторых случаях даже «договором займа».
Пока расписка выгодна только заимодателю
У того человека, который дает деньги в долг (заимодателя), тоже возникают обязательства перед заемщиком. Если возврат долга осуществляется частями и после каждого очередного платежа сумма задолженности уменьшается, разве не должен заимодатель документально подтвердить этот факт? Разве не должен он в связи с этим взять на себя соответствующие обязательства? Если стороны меняют условия займа, например, в части процентов или сроков возврата денег, разве не требуется в этом случае дополнительное соглашение? Дополнительное к – какому документу? К расписке?
Сомнительный правовой статус расписки
Особого внимания на содержание и форму расписки обычно не обращают. Попытайтесь доказать в суде факт возврата долга заимодавцу, используя показания свидетелей. Даже если этих свидетелей будет несколько, суд такие доказательства надлежащими
считать не будет, а вам укажет на необходимость соблюдения принципа относимости и допустимости доказательств. Но если в том же судебном процессе ваш оппонент пытается взыскать с вас несуществующий долг, который подтверждается лишь распиской, оформленной на мятом листе оберточной бумаги, независимо от содержания этой, так называемой, «расписки», у суда это обстоятельство никаких вопросов, скорее всего, не вызовет.
На этом рассмотрение правового статуса долговых расписок пока закончим.
Первые выводы
Но два вывода (предварительных) могу уже сформулировать:
1). Законом установлено, что при оформлении долговых обязательств расписка может лишь подтверждать факт передачи денег по договору займа;
2). Вопреки требованиям закона, при рассмотрении гражданских дел о взыскании долгов судами общей юрисдикции расписки рассматриваются, как достаточное доказательство наличия долга, даже при отсутствии договора займа в простой письменной форме. То есть, много лет суды выносят незаконные судебные постановления, на основании ненадлежащего доказательства – долговой расписки.
Если понравилось – не забывайте ставить «лайки». Если еще не подписались на канал - милости прошу в команду моих будущих (надеюсь, будет такая команда) подписчиков.
Завтра на канале будет размещена вторая статья. А всего их будет четыре (пока планирую четыре).