В августе Верховный суд (ВС) рассмотрел спор, в котором кредиторы пытались снять арбитражного управляющего (АУ) с банкротного дела из-за недоверия к нему и аффилированности по отношению к должнику и одному из кредиторов.
Кредиторы пытались убедить суд, что утвержденный на это банкротное дело арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к кредитору, который инициировал банкротство, и должнику. В связи с этим они настаивали на проведении процедуры случайной выборки.
Первая инстанция никаких нарушений не выявила и отказала кредиторам. А вот в апелляции посчитали, что заинтересованность управляющего является веской причиной для его замены, в том числе с использованием альтернативного метода избрания кандидатуры АУ. Но в кассации с таким подходом не согласились, оставив в силе первоначальное решение суда.
Дело приобрело другой оборот, когда оказалось на столе у судей из Верховного суда. Там напомнили о том, что в случае отсутствия у кредиторов доверия к назначенному управляющему суд обязан принимать меры по предупреждению конфликта, а если конфликт уже возник — своевременно разрешать его, учитывая интересы независимых кредиторов и волю большинства.
Также ВС отметил очень важный момент, касающийся принятого на собрании кредиторов решения о выборе кандидатуры АУ. В данном случае нельзя считать, что сообщество кредиторов выразило свою волю, так как это решение было принято кредиторами, чьи требования в совокупности в 10 раз меньше, чем размер заявленных и не рассмотренных на тот момент требований других кредиторов.
В итоге ВС согласился с апелляционной инстанцией, что дело в части вопроса о назначении управляющего подлежит пересмотру в первой инстанции. Определение вы найдете здесь.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезной информации и советов для бизнеса.
Всегда свежие новости, актуальные законопроекты и полезную судебную практику вы найдете также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.