Дорогие друзья! Сегодня публикую статью, которую написала для профессионального конкурса. Если вы пройдёте мимо, не обижусь! А кому интересно, почитайте. Картинки в середину не вставляю, сноски оставляю.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
В ходе реформы гражданского законодательства, которая начата с принятия Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок. С внесением этих изменений проблемы, связанные с применением норм гражданского законодательства о недействительности сделок, не стали менее актуальными, напротив, возникли новые вопросы, требующие своего разрешения.
Одной из целей реформы явилось укрепление стабильности, предсказуемости гражданского оборота, соответственно, внесенные во второй параграф главы 9 ГК РФ изменения должны были привести к сокращению легальных возможностей признавать сделки недействительными[1].
Именно поэтому изменения коснулись статьи 168 ГК РФ: ведь ранее действовавшая редакция этой статья закрепляла, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливал, что она оспорима. По мнению разработчиков Концепции развития гражданского законодательства, судебная практика признания сделок ничтожными на основании статьи 168ГК РФ ставила под серьезную угрозу стабильность и предсказуемость гражданского оборота[2]. В результате содержавшаяся в статье 168 презумпция была «перевернута»: по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168).
Вместе с тем согласно части 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
То есть противозаконная сделка всё-таки является ничтожной при наличии определенных условий: если она посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц.
Безусловно, такое регулирование недействительности сделок, нарушающих требования закона, является более сложным. Оно требует от правоприменителя квалификации сделки, нарушающей закон, в качестве оспоримой (пункт 1 статьи 168) либо ничтожной (пункт 2 статьи 168). Это означает расширение предмета доказывания по делам об оспаривании сделок, необходимость тщательно оценить степень нарушения интересов истца и (или) иных лиц. Одновременно расширяется свобода усмотрения суда при разрешении этой категории споров.
Поскольку толкование положений статьи 168 ГК РФ может быть неоднозначным, велика роль судебной практики в формировании критериев отнесения сделок с ничтожным или оспоримым.
В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ следует понимать под публичными интересами (пункт 75). Это, в частности:
- интересы неопределенного круга лиц;
- обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан;
- обеспечение обороны и безопасности государства;
- интересы охраны окружающей природной среды.
Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 76).
Применительно к практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа ничтожными как нарушающими публичные интересы признаются сделки, заключенные с нарушением земельного, лесного законодательства, законодательства о недрах, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Примерами могут служить дела №№ А74-5728/2021, А74-6119/2021, по одному из которых истцом – ООО «РусГеоРесурсПроект» оспаривался односторонний отказ заказчика от договора генерального подряда на добычу минерального золотосодержащего сырья, а по другому этим же истцом заявлено требование о расторжении договора субподряда, заключенного в рамках исполнения указанного договора генподряда. В удовлетворении обоих исков было отказано в связи с признанием ничтожным договора генерального подряда. Он был заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами, а именно предусматривал осуществление генеральным подрядчиком деятельности по недропользованию в отсутствие у него соответствующей лицензии. Решения Арбитражного суда Республики Хакасия оставлены без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Впоследствии оказано в передаче кассационных жалоб по этим делам на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России.
В определенной степени сформированной можно считать судебную практику оспаривания сделок, заключенных в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Большую роль в формировании единообразной судебной практики сыграл Обзор применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В пункте 18 этого Обзора разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В частности, представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).
По делу № А58-2420/2020 признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт купли-продажи недвижимого имущества, заключенный без проведения конкурентных процедур. Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что нарушение установленной законом процедуры исключило возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем была ограничена конкуренция и нарушены публичные интересы.
Вместе с тем в практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа имеется случай признания сделки, заключённой с нарушением конкурентных процедур (правда, в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами), оспоримой (дело № А33-22810/2021). Участник конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оспорил соглашение, заключенное с его конкурентом. По другому – административному делу арбитражным судом установлено, что представленные победителем документы содержали противоречия и нарушение антимонопольного законодательства имело место. Тем не менее, суды, рассматривая дело о признании недействительным соглашения, признали его оспоримой сделкой и применили годичный срок исковой давности. На этом основании судами трех инстанций в иске было отказано.
Широким является и усмотрение судов при разрешении споров о признании недействительными сделок, заключенных при злоупотреблении правом.
Гражданское законодательство не называет злоупотребление правом в числе оснований недействительности сделок, однако реальность зачастую вынуждает потерпевшую сторону прибегнуть именно к этому способу защиты права. Соответственно, в пунктах 7 и 8 постановления № 25 Верховный Суд России разъяснил, что сделка, нарушающая установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет либо совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на основании пунктом 1 или 2 стать 168 ГК РФ. При этом в отношении сделок, совершенных при злоупотреблении правом, имеется указание на признание сделки оспоримой или ничтожной «в зависимости от обстоятельств дела».
По делу № А33-27862/2020 суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога автомобиля. Несмотря на то, что ответчик обязался передать спорный автомобиль истцу по предварительному договору купли-продажи и получил оплату от истца, он передал этот автомобиль в залог банку. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и удовлетворил иск, указав на допущенное при заключении договора залога злоупотребление правом.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что в постановлении суд кассационной инстанции не конкретизировал, ничтожной либо оспоримой является эта сделка.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии четких критериев разграничения оспоримых и ничтожных сделок, признаваемых недействительными по правилам статьи 168 ГК РФ.
Недаром в научной литературе высказываются предложения об отказе от деления сделок в ГК РФ на ничтожные и оспоримые[3]. Трудно спорить с тем, что в результате реформы гражданского законодательства правовой режим оспоримых и ничтожных сделок был сближен. Поэтому по некоторым делам нет необходимости устанавливать вид недействительности сделки, а достаточно констатации самого факта её недействительности. Вместе с тем, избежать выводов в этой части удаётся далеко не всегда.
В частности, закон ставит в зависимость от вида недействительности сделки применение срока исковой давности: если для исков о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности он составляет три года, то в отношении оспоримых сделок – один год. Пропуск срока исковой давности зачастую является основанием для отказа в исках о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий их недействительности. Примером может служить упомянутое дело № А33-22810/2021, а также дело № А78-2866/2021. Законодательный отказ от деления сделок на два указанных вида, безусловно, будет сопровождаться унификацией срока исковой давности.
Между тем деление сделок, в том числе нарушающих закон (статья 168 ГК РФ), на ничтожные и оспоримые сохраняется, а значит, сохраняется актуальность формирования единообразной и понятной судебной практики по этой категории споров.
Критерием разграничения этих двух видов сделок применительно к статье 168 ГК РФ может служить то, чьи интересы нарушены этой сделкой: если нарушены частные интересы одной из сторон сделок, она является оспоримой. Примером может служить дело № А78-2866/2021, в котором с иском о признании недействительным договора энергоснабжения обратился потребитель. Сделка была признана судами оспоримой.
Если же сделка нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц, её стоит признать ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом под публичными интересами следует понимать не просто интересы публично-правового образования или созданного им юридического лица, а более широкие интересы населения или неопределенного круга лиц. В частности, интересы неопределенного круга лиц на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ, в аукционе на право аренды или выкуп земельного участка, интересы населения на сохранение окружающей среды. Соответственно, основанием для признания сделок недействительными в судебно-арбитражной практике Восточно-Сибирского круга зачастую является нарушение законодательных актов, сочетающих частноправовое и публично-правовое регулирование указанных сфер общественных отношений.
[1] См.: пункты 5.1, 5.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
[2] Пункт 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
[3] Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 63.