Я тут попала в передрягу. Не страшную - все живы, здоровы, Слава Богу - но финансово пострадала на хило. Деньги у меня взяли без спроса, рассудив за меня, как ими распорядиться. Самое страшное тут даже не сумма (хотя сумма страшная), а то, что так поступил близкий человек.
Тот, кому доверяла.
Я обожглась и замерла. Не могла поверить. Что та, кто...
Ну, просто я знаю её два десятка лет, а получается, не знаю. И если я не знаю даже того, кого , мне кажется, знаю, то что же с остальными? Вот тут страшно. И ознобно (такого слова, наверно, нет, но состояние есть).
- Знаешь, в чём твоя проблема? - говорит мне подруга. Она знает нас обеих, и тоже шокирована поступком "той, кто".
- В чём? - вежливо спрашиваю я, хотя не хочу знать ответ. Мне кажется, такие ответы не у других надо искать, а у себя.
- В том, что ты людей видишь лучше, чем они есть. Добрее. Умнее. Таланливее.
Подруга говорит, выделяя суффиксы "ее": добрЕЕ, умнЕЕ...
- ВежливЕЕ, - подсказываю я про себя и вздыхаю. - А как надо? Думать, что все козлы, и приятно удивляться, если выяснится, что не все?
- Почему козлы? Просто думать, что все в меру добрые и умные.
Понятно. Без "ЕЕ" надо. А я - с "ЕЕ".
Вот такая проблема. Ну, то есть это не было проблемой до момента, пока я "ту, кто" не посчитала порядочнЕЕ, чем она есть. И сразу проблема обрела границы и цену.
Очень интересно, что делать с проблемой, когда она поймана в сети.
Недавно Кате в школе надо было выполнить задание: обвести красным цветом то, что нельзя, и зелёным то, что можно.
Я смотрю: у нее всё обведено красным.
Ничего не можно. Стали разбираться.
Ну, костёр в лесу - понятно, нельзя; сорить и загрязнять речку - тоже нельзя. Пока всё правильно. Но там на одной картинке был нарисован гриб и ножик - и Катя обвела это красным, мол, нельзя срезать грибочки, и ещё рыбка и сеть - тоже нет, нельзя ловить рыбку.
- Кать,а разве нельзя грибочки собирать?
- Там такой нож зловещий нарисован, лучше не надо, им, наверно, больно.
- А рыбку?
- Рыбка задохнётся, лучше её отпустить...
Моя добра девочка. Конечно, можно не резать грибочки и не ловить рыбку. Так ты будешь добрЕЕ, сердобольнЕЕ и голоднЕЕ. А потом неизбежно злЕЕ. И быстро разозлишься до ножика или хотя бы до рыболовной сети.
Вот в мою сеть попалась проблема. Что с ней? Отпускаем, игнорируем или решаем?
Как говорит мой психолог (каждый раз): "Ты хочешь это принять или изменить?"
Сначала я ищу и нахожу хорошее.
У прилагательных есть две степени сравнения: сравнительная и превосходная. Например, сравнительная образуется присоединением пресловутого "-ЕЕ" (умнЕЕ), а превосходная - суффикса "-ЕЙШ" (умнЕЙШий). То есть я, может, и переоцениваю кого-то, но берега вижу, и в превосходные степени сразу не лезу, держусь. Это хорошо.
Я сейчас учусь на курсе экранизации.
Мы там работаем над своими сценариями. Когда ты сам над сценарием работаешь, то тебе кажется всё логичным, стройным и понятным.
Вот мой герой, вот его поступки, вот он туда пошёл, вот он вот это сказал, ай-да молодец.
Но когда приносишь заявку на обсуждение группе, она рассыпается на глазах, логика немедленно катапультируется, причинно-следственные связи расползаются как шерстяные нити из старого бабушкиного носка.
Нас учат: "Вычлените главного персонажа. Кто он, что он, куда он хочет, почему, в чём его конфликт, кто его антагонист". Надо с этим разобраться, и потом останется только придумать, как всё это на экране показать.
Девушка рассказывает будущий сюжет:
- И вот он возвращается в свою страну из другой страны спустя 35 лет...
- А зачем?
- Ну, жена умерла...
- Ну, и что?
- Как что? Он осиротел. Ему плохо без женского тепла.
- Ну, можно новую найти жену, если плохо.
- Ну вот он и найдет. Но в последней серии и в своей стране. А в первой ему просто хочется "своих людей".
- А что, за 35 лет он в чужой стране не нашел своих людей? Скорее всего у него давно есть друзья, коллеги, свой дантист, свой парикмахер, свой пекарь... А в "своей стране" давно никого нет.
- Ну, родина же.
- То есть пока жива была жена, он об этом не думал?
- Нууууу....
Ушла думать, искать ответы. Зачем он, и правда, камбекнулся? Кому он тут сдался, спустя целую жизнь? И вообще, "спустя" - это в вашем сюжете предлог или деепричастие?
Или парень докладывает возможный будущий сюжет:
- ... и вот, год спустя, она едет к мужу, который думает, что она умерла.
- А, то есть она как снег на голову? Здрасьти! Сюрприз!
- Ну, не так. Она на него обижена. Что он её не искал...
- Так он же думал, что она умерла.
- Ну всё равно. Любовь же.
- Что "всё равно"? Вы ищете своих похороненных родственников?
- Я не ищу.
- Ну и он не ищет...
- Ну, любовь предполагает, что ты чувствуешь своего партнера на расстоянии...
- У вас фэнтези?
- Нет.
- А звучит, как фэнтези...
Да уж. Надо приземлённее как-то. Любишь - жди, скучаешь - вернись, умер - похорони.
Это только кажется несложным. На разборах своих сцен взрослые умнЕЙШие люди блуждают в лабиринтах ответов, теряя уверенность в стройности логики поступков своих героев... (вот эт я конструкцию завернула).
Недавно мы проходили логлайны.
Это краткое содержание сюжета, драматическая и логическая суть сценария. Прям коротко, буквально в пару предложений надо упаковать суть. 25 слов - не больше.
Но при этом у логлайна цель - заинтересовать зрителя. Чтобы он после вашего логлайна включил ваш фильм, а не выключил.
Я думаю, что жизнь каждого из нас - это крутой сценарий. У кого-то боевик. У кого-то фэнтези. У кого-то любовная драма. Это всё я про одного человека, в принципе, говорю, просто в разные его периоды... И у каждой жизни в каждом моменте есть свой логлайн.
Как бы анонс человека. Не более 25 слов.
Вот мой сегодняшний логлайн.
Ольга считает всех людей добрЕЕ и честнЕЕ. Эта проблема делает её грустнЕЕ и беднЕЕ. Но иначе Ольга не может, потому что так интереснЕЕ!
А у вас какой?)))
