Разговор про отказ от пятибалльной системы оценивания знаний и умений школьников не нов. Понятие «критериальная система оценивания» (КСО) результатов обучения школьников встретилось в статье Московские школы начали переход на новую систему оценивания знаний (14.09.2015). Приведём выдержку.
Что же касается используемой ныне системы электронного журнала, то она максимально приспособлена к использованию критериальной системы оценивания знаний учащихся, особо подчеркнул РОСВУЗу разработчик электронного дневника и журнала «ЭлЖур» Денис Кузнецов:
– Функционал «ЭлЖур» позволяет вести учет успеваемости, принимая во внимание особенности используемой системы оценивания, будь то критериальная, рейтинговая, стобалльная или какая-то другая. При использовании критериальной системы журнал позволяет автоматически в конце четверти вычислять средний балл отдельно по каждому критерию, а также суммирует средние баллы по разным критериям в рамках одного предмета. Учителям ничего вручную высчитывать не придется.
В одной из московских школ попросили оценить перспективы применения такой системы.
Первое, что бросается в глаза, заключается в том, что изменения в оценивании результатов обучения школьников связаны с задачами, которые родителям явно не представлены. Выигрыш от введения такой системы никак не просматривается. Повышение объективности и исключение субъективности — это от лукавого!
Складывается впечатление, что это начальный этап подготовки системы оценивания к переходу на автоматическое оценивание без участия учителя. Именно поэтому уменьшено число оценок. Как мы прочитали выше, при КСО электронный журнал заполняется автоматически. Тут можно спросить: у нас электронный журнал подстраивается под систему образования или система образования под электронный журнал? Зачем же доводить дело до абсурда?
Предполагается, что ученики будут выполнять тесты с выбором правильного ответа или с открытым ответом. В первом случае ученик указывает номер ответа, который он считает верным, во втором — вписывает полученный ответ – число. Для математики это понятно, для других предметов проблематично. Будут вписывать букву или слово. В других предметах ответом часто не является число. В примере дано объяснение для работы из 14 заданий.
Такая система оценивания убивает в учебном процессе обучение доказательствам (математика), обучение обоснованному изложению своей позиции, своего мнения (сочинение) и устные ответы. Вот вам сильные аргументы: предлагаемая система не позволяет оценить доказательство теорем, сочинение, выполненное учеником, устный ответ ученика. Предлагаемая система оценивания направлена на примитивизацию образования.
Необходимости в этом переходе к КСО нет, эксперимент уже проводился, экспериментаторы в педагогике всегда получают заранее предусмотренный результат — это же не эксперимент в физике или химии. Экспериментаторы всегда бывают правы, так как в кухню манипулирования результатами эксперимента они никого не допускают.
Аналогичный эксперимент с итоговым контролем ОГЭ и ЕГЭ — с красивыми словами про повышение объективности итогового контроля уже проведён. Результаты разгромные. Институты и университеты в ужасе от уровня подготовки выпускников, знания которых «объективно» оценены без участия школы и учителя. Была информация о том, что на юридическом факультете МГУ первую сессию не сдают до 70 % первокурсников. Они не научены работать и учиться, не имеют знаний, хотя прошли страшно «объективный» контроль на выходе из школы.
Дело в том, что учащиеся стремятся не получить образование — в силу возраста и отсутствия опыта они ещё не понимают, зачем это надо. Сказывается ещё и закон природы: организм человека выбирает путь, требующий наименьшего напряжения мозга. Преодолевать действия этого закона могут только сильно мотивированные учащиеся и обычные учащиеся с мотивирующей работой учителя. Учащиеся стремятся научиться выполнять задания определённых типов и в результате такого натаскивания могут получить хорошие баллы за ЕГЭ, но оказываются неспособными получать высшее образование. Это натаскивание на ЕГЭ в Москве довели до "идеала", теперь на это выделяют дополнительное время в 11 классе, отнимаемое у предметов, дающих образование. То есть система образования через изменение системы контроля превращена в систему СИМУЛЯЦИИ получения образования.
Вопрос надо ставить так: надо ли продолжать бег по граблям с КСО, если сейчас обсуждается вопрос отмены ЕГЭ и безболезненного выхода из этого «эксперимента» с «объективным» способом оценивания знаний и умений учащихся.
Нечто похожее произойдёт и с введением КСО результатов обучения. Почему это неизбежно произойдёт? — Объясняю.
Складывается впечатление, что ведется подготовка к тому, чтобы загнать образование в цифровой концлагерь, внедрив чуть ли не с начальной школы самообучение с контролем в виде теста, что не пройдёт у 90% школьников. Это вообще не способ получения образования и развития учащихся.
Антипедагогическая сторона новации очевидна уже потому, что оценка учителя теряет функцию мотивации и поддержки усилий слабого ученика, ученика, пропустившего много уроков, дополнительного стимулирования сильного ученика. Учитель может поставить слабому ученику «4» за более простую работу, чтобы поддержать его в движении от его плохих результатов к хорошим. И это вовсе не субъективность или необъективность учителя, а мотивирование слабого ученика на преодоление своих недоработок.
Сильному ученику учитель может предъявить более сложное задание и оценивать его строже с целью мотивации его дальнейшего развития. Это опять не субъективность оценивания работ учащихся, против которой собираются бороться с помощью КСО. Кстати, любая оценка всегда субъективна, так как субъект оценивания (учитель) самостоятельно соотносит результаты, показанные учеником, с задачами, которые он поставил перед ним с учетом его уровня обученности. Эта чисто педагогическая, человеческая сторона оценивания работ и устных ответов учащихся напрочь игнорируется при КСО, что приведёт к потере возможностей стимулирующего воздействия педагога и его оценивания на процесс обучения.
В перспективе обсуждаемая новация, видимо, будет использована для перевода учащихся на самообучение по личным траекториям без педагогического вмешательства учителя в процесс обучения. Учителя планируют заменить тьютором, то есть сопровождающим. Поэтому процесс проверки знаний и умений автоматизируется под фальшивым флагом повышения объективности оценивания знаний и умений школьников. Под этим флагом вводили ЕГЭ и получили ОБВАЛ ОБРАЗОВАНИЯ.
Родителям надо сильнее отстаивать центральную роль учителя в учебном процессе. Иначе придёт время, когда реформаторы скажут, что ученики обучаются на платформе, зачем нам учитель с его центральной ролью в учебном процессе. Реформаторы ведут именно к этому. Уже есть горячие головы, которые спрашивают: «А зачем нам бетонные коробки школ, если ученик может учиться на платформе из дома?»
Реформаторы ведут дело к тому, что, по их планам, к 2030 году умрут авторские учебники, умрут общеобразовательные школы, умрёт «учитель-ретранслятор» знаний. Это их уничижительная оценка учителя, позволяющая им говорить о том, что профессия учителя больше не нужна, есть же компьютер и платформа.
Вредители образования несут нам цель дебилизации массового образования, чтобы было как на Западе. Д. Н. Песков говорит, что массовое образование будет компьютерным — оно дешёвое. Человеческое образование — «лицом к лицу» — будет дорожать. Его ещё надо будет чем-то заслужить. Оно будет, как мы понимаем, для избранных.
Главная опасность вовсе не в том, адекватно ли переводятся оценки из одной системы (0, 1, 2) в другую (2, 3, 4, 5). Опасность в том, что образование загоняют в «цифру» и это не пугалки консерваторов, вроде меня, это настоящая проблема, которую создают непрофессионалы, далёкие от педагогики. КСО — это конкретный шаг по направлению образования в пропасть.
Прошу иметь в виду, что развенчивать аргументы сторонников предложенной системы надо, но это не главное. Главное заключается в том, что родители критикуют не настоящие цели. Настоящие цели вам не представлены.
Не вижу необходимости обсуждать перевод баллов из одной системы контроля в другую — это дело десятое. Это громоотвод, на который стравливают возмущение родителей. Тогда как истинная цель эксперимента от родителей скрыта. А когда всё введут, когда поработают несколько лет, то вдруг выяснится, что в стране нет кадров. Острая нехватка ощущается уже сейчас, недобор на инженерные профессии стал хроническим. Спасибо ЕГЭ — самому «объективному» контролю умения выполнять задания определённого типа из заданного списка, но не контролю готовности к получению высшего образования.
Не доведём ли страну за несколько лет до необходимости введения ликбеза — ликвидации безграмотности?
Шевкин А. В., заслуженный учитель РФ, лауреат премии мэрии Москвы в области образования, кандидат педагогических наук, учитель математики на пенсии (44 года педагогического стажа).