Под моей недавней статьёй про мужскую логику:
было несколько остроумных (и несколько неостроумных, чоужтам) комментариев о том, что мужчины разные и я пишу о разных мужчинах, когда говорю о том, как противоречивы их представления и высказывания о жизни. Ну, все знают эту классику: "женщина должна быть искушённой в горизонтальных делах девственницей, работающей домохозяйкой, быть ухоженной, но не тратить на уход за собой время и деньги" и прочий оксюморон.
Так вот, мне объяснили, что это просто разные мужчины хотят разного. Один хочет искушённую, а другой - девственницу. Один хочет работающую, а другой домохозяйку. Один хочет ухоженную, а другой - "натуральную" (ахах). А я вот (неумная женщина) смешала всё в одну кучу и удивляюсь образовавшейся неаппетитной смеси.
И вот тут мне есть, что возразить. Дело в том, что не раз, не два, а сотни раз мне приходилось сталкиваться с взаимоисключающими требованиями к женщинам от одного и того же мужчины. Не от разных мужчин. От одного и того же. В том-то и дело.
О лидерстве
Например, один автор мужского пола в одной и той же статье (тот же текст!) пишет примерно такое (привожу своими словами):
1. Женщина должна целиком и полностью признавать лидерство мужчины. Он лидер - она ведомая, иначе ничего в их отношениях не выйдет.
2. Женщина должна в отношениях проявлять инициативу. Если женщина не проявляет инициативу, то зачем мужчине такие отношения?
Я ещё раз (если кто не понял) подчёркиваю: это один и тот же автор и один и тот же текст. И пункты следуют один за другим. Мужчины в комментариях не видят противоречий и рукоплещут. Несколько женщин заметили это и указали на несоответствие.
Как ждать от ведомой женщины инициативы? Если женщина будет проявлять инициативу, предлагать что-то, создавать условия для воплощения этих предложений, то лидер точно мужчина? Как это умещается в одной и той же голове-то?
По идее, могут быть три варианта, раз уж зашла речь о лидерстве:
1. Девочка-девочка сидит, как принцесса, и ждёт, когда мужчина-лидер проявит инициативу, придёт к ней домой, возьмёт за ручку, везде отведёт, оформит, оплатит (он же лидер, ага), покажет и расскажет, как надо. А она подчинится, покорится и будет слушаться, заглядывать ему в рот снизу вверх и т.д.
2. Женщина берёт инициативу на себя, предлагает, действует, ведёт мужчину за ручку в ГИБДД получать права (я видела такое лично, собственными глазами) и т.д., и тогда лидер - она.
3. Мужчина и женщина делают всё поровну, предлагают инициативы, обсуждают, вместе всё решают. Там, где сильна она, делают так, как предлагает она. Там где разбирается он, делают так, как он считает правильным. Но тогда никакого лидера нет, они оба равноправные партнёры.
Я не отношусь с предубеждением ни к одному из трёх вариантов, если всё всех устраивает. Люди живут, как им нравится. Кто-то лидер, кто-то ведомый, кто-то просто хочет равноправных отношений - ничего плохого ни в одном случае нет. По крайней мере, я не вижу.
Кроме заявлений, что ведомый должен проявлять инициативу. Должен, понимаете? Она должна сама-сама-сама, а лидер - он! Как это у вас так получается?
И ещё раз: это один и тот же автор. Но он такой не один, извините за каламбур.
О том, кто добытчик и кто без кого не выживет
Другой автор в одной и той же статье пишет (опять своими словами, вкратце):
1. Женщина обязательно должна работать и полностью обеспечивать хотя бы себя.
2. Женщина должна безусловно заботится о мужчине, полностью вести быт (это база и не обсуждается).
3. Женщина должна признавать в мужчине добытчика. Потому что в этой жизни женщина без мужчины не выживет.
Это пишут не разные мужчины. Это один и тот же человек. И мужчины в комментариях опять же рукоплещут. Почему-то никто (из мужчин) не возражает и не говорит: как могут одновременно сочетаться первый и третий пункты? А если принять во внимание сочетание первого и второго пункта, то вопросов ещё больше.
Она себя полностью обеспечивает в финансовом и бытовом плане, но должна считать, что без мужчины не выживет? Допустим, мужчины хотят умственно отсталых женщин, неспособных сложить два и два, но тогда как эти женщины будут зарабатывать и вести быт? Тут опять что-то не сходится. Как ещё всё это можно объяснить, кроме раздвоения сознания? Есть варианты?
Еще парадокс на ту же тему:
"Женщина должна быть в таких условиях, чтобы у неё не было никаких возможностей уйти от мужа. У неё не должно быть своего жилья, дохода, работы и возможности это получить. Как только у женщин появляется возможность выбирать, она, конечно, выберет вариант получше. Поэтому у женщины не должно быть такой возможности. Нельзя позволять женщине воспринимать мужчину, как ресурс. Нельзя допускать, чтобы она требовала от мужчины полного финансового обеспечения, ведь мужчина - это не банкомат для выдачи денег".
О деторождении и гибели цивилизации
Ещё один автор мужского пола пишет уже о гибели цивилизации от того, что у женщин слишком много прав. Поэтому они рожают мало детей, мы вымираем, "всё пропало". Там не по пунктам, но суть текста такая:
"Если не отнять у женщин право распоряжаться собой и своим телом, то цивилизация погибнет, набегут мигранты-варвары и уж тогда устроят!"
Это не у разных мужчин в головах, это у одних и тех же. Они реально, без шуток считают, что для сохранения "цивилизации" надо жить так, как будто она уже разрушилась, то есть лишить прав половину людей.
Ну, для того, чтобы не "набижали" варвары-мигранты надо устроить женщинам такую же жизнь, какая будет (по их представлениям) у женщин при варварах-мигрантах. По сути, самим стать варварами.
В комментариях под этой статьёй есть, например, такое:
"Раньше муж имел право поучить жену плёткой. А теперь женщинам дали слишком много свободы!"
Обратите внимание: этот человек, очевидно, считает себя цивилизованным и, главное, существенно отличающимся от мигрантов и варваров. Это не разные мужчины, это один и тот же!
Но самое интересное в этой статье и в других аналогичных, как правило, нет ни слова о том, что дети нужны мужчинам.
Те же самые мужчины (не разные, а те же самые!), которые рассуждают о нашествии мигрантов из-за того, что женщины перестали рожать, не просто могут заявлять, что "дети - это женская хоботня", а вообще изначально исходят из предпосылки, что мужчина тут ни при чём. Он как будто не имеет отношения к проблемам воспроизводства населения.
Рассуждая о гибели цивилизации из-за плохих и чересчур свободных женщин, мужчины одновременно и абсолютно снимают с себя ответственность за рождение, воспитание, обеспечение детей. То есть, женщину надо максимально закабалить, низвести в рабское состояние и тогда "цивилизация" будет спасена. А мужчина ничего не должен в плане обеспечения детей. А кто должен, если женщина беременная, босая и на кухне? Есть ответ?
Математический алиментный парадокс
Неужели никто из комментаторов, зявивших, что у меня каша в голове и что я пишу о разных мужчинах, как об одном, ни разу не встречал в интернете плач свежеразведённого мужчины о том, как невыносимо ему платить алименты, и после развода ему буквально не на что жить, а бывшая жена шикует (и даже содержит любовника)? На алименты, да.
Неужели никто из них ни разу не встречал заявлений мужчин (не разных, а одного и того же), что женщинам выгоден развод? Как женщине может быть выгоден развод, если она живёт в той же квартире (если повезёт), что и до развода, и получает от мужа меньше денег? Ну, если, конечно, в браке ей доставалось больше 25% от его дохода. В чём выгода? Она живёт там же, с тем же ребёнком, видит от мужа (теперь бывшего) меньше денег, чем до развода - в чём мотивация? Она точно развелась потому что ей "выгодно", а не по другой причине?
Неужели никто из них ни разу не встречал заявлений мужчин (не разных, а одного и того же), что женщинам выгоден развод? Как женщине может быть выгоден развод, если она живёт в той же квартире (если повезёт), что и до развода, и получает от мужа меньше денег? Ну, если, конечно, в браке ей доставалось больше 25% от его дохода. В чём выгода? Она живёт там же, с тем же ребёнком, видит от мужа (теперь бывшего) меньше денег, чем до развода - в чём мотивация? Она точно развелась потому что ей "выгодно", а не по другой причине?
Мало того, вы будете смеяться, но недавно я наткнулась на такое:
"Надо отменить алименты и вот тогда женщины начнут рожать!"
Это одно предложение, если что. Если его не писали, как в мультике про Простоквашино, одновременно дядя Фёдор, кот Матроскин и Шарик, то это писал один и тот же человек. Существуют люди (сколько там человек подписало петицию об отмене алиментов), которые на полном серьёзе (не могу поверить, что это не троллинг) пишут, что женщины не рожают, потому что получают алименты.
Следите за руками: если не будет алиментов, женщинам станет невыгодно разводиться. А если они не будут разводиться, то они будут рожать много детей! Логично же, да? Про статистику, что большинство абортов делают замужние детные женщины, эти мужчины, конечно, не слышали.
При этом, те же самые (не другие, а те же) мужчины, которые утверждают, что женщинам развод выгоден по причине алиментов, так же заявляют, что ни в коем случае нельзя связываться с разведённой женщиной с ребёнком (презрительно - РСП), чтоб не тратить свои "ресурсы" на чужие гены. Вот это поворот, да?
Только что негодная "РСП" содержала на алименты не только себя и ребёнка (для того она и затолкала "нищастного" мужчину пузом в ЗАГС, а потом развелась), но и любовника, а через мгновение она требует каких-то ресурсов от... любовника?
Я не говорю, что все мужчины такие. Уверена, что существуют разумные люди, которые уж если заявили, что хотят жену-домохозяйку, то требуют с неё чистоты, уюта и вкусных борщей, а не денег и внешнего вида, как у фотомодели.
А если уж женились на фотомодели, то не требуют с неё борщей и пирогов.
А если захотели, чтоб жена работала и обеспечивала, то не требуют внешнего вида и домашних борщей.
И вот эти все мои рассуждения - это никакая не мизандрия, в которой меня недавно опять пытались обвинить. Это всего лишь попытка призвать мужчин включать свои умные мозги и как-то определяться: туда или сюда? Все эти мужские движения нехило так запудрили мужчинам мозги взаимоисключающими параграфами (что, впрочем, обычное дело для любой секты).
Хотите быть лидером - будьте и не ждите от женщин инициатив. Впрочем, природным лидерам вот эти мои слова совершенно не нужны, они и так лидеры по факту, их не надо ни к чему призывать.
Хотите, чтоб женщина от вас зависела - так обеспечивайте и не ждите от неё её собственной финансовой независимости. Хотите от женщины, чтоб она сама себя обеспечивала - ну, тогда не ждите от неё послушания и преклонения.
Хотите, чтоб женщины рожали детей - так выбирайте женщин за их материнские качества, а не за красивую филейную часть. И главное - воспитывайте и обеспечивайте своих детей. Безусловно. Без того, что "а это теперь бывший ребёнок, бывшая жена вышла замуж за другого". И что? Вы же хотите, чтоб она родила ещё? Так помогите с первым, чтоб родила второго и третьего. А то придут мигранты и устроят всякое! 😁