Потребительский экстремизм — поведение потребителей, чтобы получить определённую выгоду и доход, манипулируя (злоупотребляя) законодательством о правах потребителей в корыстных целях.
Причина возникновение потребительского экстремизма – жалость судей к потребителям, а также Закон о защите прав потребителей, который предоставляет повышенную гарантию охраны прав гражданина-потребителя, порой в ущерб интересам бизнеса.
Что предлагает судебная практика, чтобы защить бизнес от "потребителей - экстремистов"?
Судебная практика нашла решение обезопасить предпринимателя как ответчика от недобросовестности истца потребителя-гражданина.
Я напишу со ссылками на закон. Чтобы предприниматели эту часть статьи могли использовать в своих ответах на претензии и отзывах на иски потребителей.
Сохраните статью.
Нормативное обоснование для использования в качестве защиты от «потребителей - экстремистов»
Принцип добросовестности сторон гражданского оборота презюмируется и отстаивается судами, в том числе и высшей судебной инстанцией (см. напр. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 18-КГ21-161-К4).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Примеры в чем именно может отказать суд «потребителю – экстремисту» при установлении факта злоупотребления правом
· отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца изготовителя, лица, оказывающего услугу и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
· признать условие наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная практика, предлагает способ противодействия так называемому «потребительскому экстремизму» посредством отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойки (как штрафной санкции) при установлении недобросовестности потребителя-истца.
Случай из судебной практики, когда суд защитил бизнес от «потребителя = экстремиста»
Дело дошло до Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.08.2021 г. № 32-КГ21-13-К1).
Потребитель обратился с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка телевизора "нет изображения".
Продавец проверил качество товара, но не согласился с результатами независимого эксперта со стороны продавца, который указал, что необходимо было заменить LCD-панели, поскольку недостаток является заводским.
Между тем потребитель обратился в суд к продавцу о взыскании расходов на устранение недостатка в размере 92 700 руб., из которых 89 700 руб. - стоимость OLED-панели и 3 000 руб. - стоимость работ по замене данной панели.
Стоимость произведенного потребителем ремонта в размере 92 700 руб. превышает стоимость аналогичного телевизора - 89 999 руб.
Потребитель не представил суду документы об оплате ремонта, а также сам телевизор для судебной экспертизы. Проведенные ранее заключения о наличии неисправности вызывали сомнения.
Продавец в суде утверждал факт недобросовестного поведения потребителя, лишившего ответчика в ходе судебного разбирательства возможности опровергнуть утверждения о наличии в товаре недостатка и его причин посредством проведения экспертизы товара в целом либо неисправной панели.
Тезисы из судебного решения.
Верховный суд сославшись на ст. 10 ГК РФ, указал, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.
Следует выяснять вопрос о том, произведена ли замена панели на аналогичную и по какой причине покупатель с учетом такой стоимости ремонта не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный телевизор продавцу.
Я за уважительное, доверительное и добросовестное отношении продавца и покупателя.
Если у Вас остались какие-то вопросы – для платной консультации ЗВОНИТЕ НАМ по телефону
+7 969 017 52 26
+7 499 113 78 86
или в комментарии напишите свои вопросы, на некоторые отвечу в следующих постах.
