С системой образования человек сталкивается с малых лет и нередко до самой старости. Она выстроена таким образом, что сначала ученикам рассказывается теория, а только потом они сталкиваются с реальностью. В этой статье поделюсь своими мыслями, почему считаю, что такой подход ошибочный.
Личный опыт
До мысли, озвученной выше, я дозрел случайно. Продумывая, как преподнести студентам материал, чтобы их заинтересовать, вспомнил свои ощущения.
Класса с пятого мне стало надоедать учиться. Я продолжал каждый день ходить в школу, делал уроки, хорошо учился, но радости это не приносило. Просто так было надо. Я считал обучение в школе (а потом и в институте) своей обязанностью, которую просто старался выполнить. Согласитесь, мотивация невысокая. Были предметы, которые мне просто нравились (химия, биология), но по другим предметам частенько возникал в голове вопрос: «А мне это зачем?».
В институте были предметы откровенно интересные, а были и такие, которые не нравились. Вроде как в ВУЗ человек идет, понимая, кем он будет, что ему для этого нужно. По факту получилось так, что лишь на работе, столкнувшись с конкретными задачами, пришло понимание того, что мне не хватает. А не хватало многого. Некоторые учебники пришлось читать заново.
Как построена система
С системой бороться крайне сложно и не всегда нужно. Она (система образования) выстроена по одной кальке, но на разных уровнях. Суть заключается в том, чтобы дать некий базовый набор знаний, на который нарастить более глубокие знания по какому-то узкому направлению. Это в идеале, а на деле в голове застревает малая часть. А происходит так по простой причине – нет мотивации. Ученик, а потом студент часто не понимает, где и как он применит те или иные знания. Он слушает, запоминает, отвечает и тут же все забывает, т.к. негде применить.
Есть, конечно, другие причины, в том числе гаджеты, заменяющие необходимость думать, но речь сейчас не о них.
Как все можно изменить
Людьми движет интерес. Если человеку не интересно, ничем в его голову информацию не запихнешь. И наоборот, если интересно, от получения информации не спасут даже строгие запреты.
Представьте себе, что вдруг все изменилось и на уроке, скажем, физики, все начнется не с теории и формул, а с физического опыта, связанного с реальной жизнью. Этот опыт должен быть ярким, запоминающимся. На его основе намного проще объяснять, как так получилось по законам физики. Можно на пальцах, опираясь на живой пример, объяснить формулы и они вольются в голову органично.
Гораздо проще запомнить то, с чем мы сталкиваемся воочию, можем пощупать, покрутить в руках, да хоть на зуб попробовать. В моей практике таким опытом стал сход оползня в Москве в 2006 г. (ссылка на статью про оползни в конце). Пришлось заново читать учебник по механике грунтов, да не один. И тогда те же самые слова легли в голову совсем иначе, формулы и сложный текст стали осознаваться.
Второй важный аспект – взаимосвязанность многих дисциплин, которые сейчас проходят отдельно. В геологии таким примером является деление инженерной геологии и гидрогеологии, хотя львиная доля геологических процессов связана с подземными водами. Химию с физикой тоже отделять друг от друга неправильно (да простят меня физики и химики), ведь это разные стороны одного и того же. Логично на одном опыте рассказать обо всем, что происходит в ходе его выполнения, пусть даже это затрагивает другие дисциплины.
Свои занятия со студентами я решил начинать с реальных примеров из жизни, а уже потом рассказывать теорию (речь про экзогенные геологические процессы, каждому процессу – свои примеры). Посмотрим, каков будет результат.
А что вы думаете на этот счет?
Ссылка на статью про оползень: