Представьте себе, жена говорит мужу:
— Ты мне изменяешь! Что за безобразие!
А он ей:
— А ты мне тоже изменяешь! Причем - ты первая начала! Как на счет этого?
На что жена с либеральной ухмылочкой:
— А чего это ты стрелки переводишь? А? Ты за себя отвечай! Сейчас не обо мне речь, а о тебе! Что за "вотэбаутизм"? Потом обо мне поговорим! Как это вообще тебя оправдывает - непонятно!
....
А теперь ближе к «классике»…
— Скажите, какова средняя заработная плата инженера в СССР?
— …А у вас негров линчуют!
Так звучит анекдот, высмеивающий аргументацию, которую либералы называют вотэбаутизмом. Посмотрите в Википедии. Какнасчётизмом ее еще называют. Если переводить буквально.
Все вроде правильно: не хорошо в споре так поступать, неправильно, как сейчас говорят, «переводить стрелки». Да, у тебя что-то не так, а у них, мол – еще хуже. Но…
А если у них действительно «хуже»? Черт с ним – пусть воэтэбаутизм, но ведь факт-то остается? У тебя не так, а у них – реально еще отвратительней. Сколько влезет, орите про воэтбаутизм, но если действительно в их глазу есть бревно, на фоне (условно) нашей соломинки? Сколько не верещи про это – бревно в соломинку не превратится.
Какнасчётизм. Само употребление этого термина, натянув сову на глобус, желают выставить аргументом в споре. Не выйдет: чушь собачья. На соевых кающихся рассчитанная.
И ничего не смущает? Не кажется, ли что возглас: «Это же вэтабутизм!» придумали как раз для того, чтобы «переспорить», когда сказать нечего?
Они, либералы, так называемый вотэбаутизм называют (почему-то) «логической ошибкой» и «кремлевской пропагандой», а также «объясняющей все» - «подменой». И ничего их не смущает. Так нарекать воэтабаутизм «подменой» – как раз и есть «подмена». Подмена – это, например, приемчик, когда «кровавость» левых замечают, а «кровавость» правах нет, ибо всех «кровавых» априори причисляют к «левым». Мол, все ли «левое», по определению кровавое, а «правое» - демократичное и позитивненькое. Но это же не так? Ну сами-то верят в свое враньё? Приводишь аргументы – а они тебе: вотэбаутизм, и все тут.
Когда аргументов нет, сказать нечего – надо такого «вумника» загонять в ступор, не глядя на всезнающую усмешку только что прочитавшего журнал «Огонек», образца 1989 года, усмешечку, которую этот тип гордо носит и поныне. Страна уже несколько раз поменялась – а он как застрял в своей Поздней Перестройке, так и торчит там до старости.
Данное явление – суть агрессивный вариант «этодругина».
«Что ты мне тут вотэбаутизм разводишь!» «Знаем-знаем ваш этот вотэбаутизм!» - и прячет отсутствие аргументов за подленькой ухмылкой.
Что могу посоветовать тем, кто реально готов проводить сравнительный анализ аргументов: не поддавайтесь на уловки. Не оглядываясь на навязываемое либералом мнении, на манипуляции с «ученым видом знатока». Смело тыкайте либерала в его же собственное. Оспорить он не сможет.
Этот «термин» вырос как продолжение насмешек либералов над патриотами в стиле: «опять это: «почему Америке можно, а России нельзя?»
Подмена… Подмена действительно бывает, когда не является аргументом ответ в стиле: «у нас есть минусы и у вас тоже». Эти минусы должна относиться к одной теме, и тут как раз пример про негров подчеркивает отрицательные стороны, относящиеся к одному и тому же предмету спора: сравнение двух систем.
— Скажите, какова средняя заработная плата инженера в СССР?
— …А у вас негров линчуют!
Подмена – это когда явления выставляют такими, какими не являются. А тут - что чем «не является»?
Пример сравнения систем - никакой подмены. В одной системе (ну, например) низкая зарплата, а в другой расизм. Чей минус «минусее»?
А вообще-то, «правильный» какнасчетистский анекдот должен быть иным.
— Скажите, какова средняя заработная плата инженера в СССР в сравнении с зарплатой советского министра?
— …А какова средняя заработная плата в США в сравнении с зарплатой американского топ-менеджера?
Здесь бы наш «борец с вотэбаутизмом» и слился б. «Только б этого Дантеса вы и видели» (с)
Здоровый вотэбаутизм – это нормально. Хорош лепить корову на баню, если самим сказать нечего. И валить все на некорректность аргументов противника, хотя аргументация вполне себе норм. Сравнение – это серьезный метод во время спора.
Одни говорят «какнасчетизм», другие – «сравнительный анализ». Если всё-таки «неконструктивный» вотэбаутизм это что-то плохое, то на вопрос: «Почему Америке можно а России нельзя?» - все равно должен быть какой-то ответ. Который нам, правда, упорно никак не показывают.
Борьба с вотэбаутизмом – лицемерие, фарисейство чистой воды (вернее, «не воды», а грязных пропагандистских помоев). Когда сказать нечего, либерачье прикрывается благородным ликом со словами: «Ну вот началось!» А посему предлагаю вам новый термин: «нувотначалосизм». Для объяснения аргументации, когда возразить нечего.
Простейший пример диалога:
_ А вот в России г-но!
- Так везде ж г-но?!
- Что ты мне тут про «везде» рассказываешь!
Или:
- Меня «везде» не интересует, я за свою страну отвечаю!
Ну и как это называется? «Возражалка не отросла», вот и все.
- А вот у нас бюрократия!
- Так и там бюрократия!
- Меня «там» не интересует!
Или:
- А вот вам «красный» террор, а вот репрессии сталинские!
- А давайте про кулацкий террор поговорим? Или про «белый» террор? Давайте будем объективными? «Красный» и «белый» терроры – они же в паре идут?
- Уууу! Ну что за вотэбаутизм такой?»
Хорошо. Давайте без какнасчетизма. Просто: ставим памятник жертвам «белого» террора и царских репрессий. Что? Против? «Красные» - хуже «белых», потому что якобы «больше людей поубивали»? Или так: «красный» террор – официальный, а белый (якобы!) – неофициальный и это, мол, «белых» оправдывает? Не хотите ставить памятники? Ага: теперь уже ваши ответные слова «про 37-й год» вотэбаутизмом пахнут? Да-да. В эту игру можно играть вдвоем.
Кстати, кого больше поубивали – это еще вопрос. Если речь идет о Гражданской войне. Хотя… я так понимаю, отсылать «правака» к трудам настоящего историка В.Н. Земскова – бесполезно?
Вопреки расхожему выражению, Матушка-история очень любит сослагательное наклонение. Те, которые изучают сей предмет (а есть и такие), когда говорят о причинах того или иного события – автоматически «как бы подставляют» сослагательное наклонение к уже свершившимся фактам.
В связи с этим осмелюсь предположить: победили бы в Гражданской деникинцы – начался бы кошмар похуже сталинских репрессии. Победа «белых» стала бы доказательством того, что не надо идти на уступки «хаму», а следует резко и не оглядываясь гнобить, давить и душить поднимающее голову «быдло», и желательно гасить в зародыше – чтобы до революций не доводить. И никаких «профсоюзиков», 8-ми часовых рабочих дней, отпусков, декретов и равноправных голосований. «А то ишь: слабину дашь – и на тебе: опять революция!» Современные адепты капитализма считают, что «без революции» и так все смягчилось бы, потому что работодатель во имя эффективности бизнеса – все равно бы пошел пролетариату на встречу и надавал бы рабочему люду разных социальных ништяков. Ну-ну…
- А!!! - кричит женщина, - На меня стучат соседи! Новый 37-й!
-Ну да, - добавляло, я, – равно как и добропорядочные граждане Светлоликого Запада постукивают чуть что на своих соседей. Это их стиль нынче!
- Че-ты мне тут про другие страны рассказываешь? Новый 37-й год наступает! - говорит она.
Ну, или «Оруэлл»: это тоже сейчас модно.
Конечно, «37-й» - это плохо. Репрессии – ужасно, кроваво. Ошибок и преступлений было много в тот самый период, что являлся, по сути, продолжением Гражданской войны. Сама жестокость того времени подчеркивает, что классовая борьба не выдумка большевиков, что она были и есть. Но для чего «враги вотэбаутизма» все время о 37-м говорят? Правильно: чтобы каялись и платили, платили и каялись, и чтобы НЕ БЫЛО СИЛ ОГЛЯНУТЬСЯ И МАКНУТЬ ЧЛЕНА КЛУБА «ОПЯТЬ-37-го-ГОДА» В ЕГО ЖЕ СОБСТВЕННОЕ ДЕРЬМО. А макать – надо, ибо дерьма много. Других подобных «клубов» – это тоже касается. Хочешь избежать обвиненный – бей первым: нападение лучший вид защиты. Кто раньше крикнул о вотэбаутизме – тот в нем конечно же обвинен не будет, не так ли?
«37-ми-годность» превращается в мем, но события там ужасные были, и мы не будем уподобляться либералам, отдадим дань памяти жертвам с противоположной стороны. Но не будем и на этом зацикливаться: и царский террор был, и «белый» террор своей кровавое место имел. В том числе – лево-буржуазный, в эсеро-меньшевистское знамя завернутый. И деревенские кулаки с подкулачниками должников своих смертным боем били – так что «мама не горюй».
Надо все события освещать в контексте. Заговорил о «красном» – говори и о «белом».
Еще раз повторяю: давайте теперь так, по-честному: про 37-й орали десятилетиями? А теперь прекратим мусолить сталинские репрессии, и начнем критиковать противоположную сторону – для равновесия. Не хотят? Кто бы мог подумать.
«Ну… хорошо, был «белый» террор». Но как это оправдывает красных?» – говорят фарисеи. Так и оправдывает: полностью уравновесив две противоборствующие стороны. Полностью оправдывает. Полностью (с).
Все: «красные» заплатили и сполна «накаялись» до одури. Теперь очередь либерала. И вообще: пусть каются адепты социал-дарвинизма, потому что их кумиру – куда больше лет, чем было советскому строю в момент гибели, потому что буржуазия – класс угнетателей, даже если каждый из его представителей лично – хороший человек и занимается благотворительностью. О «примирении» теперь говорят они? Так примирение к 1970-м годам уже созревало у нас. Тогда как раз из конституции убрали упоминание о диктатуре пролетариата. А фильмы про «красивых и благородных белых» начали еще раньше снимать. Еще в те времена, когда потребителю было плохо, а созидателю хорошо.
Вот тогда в 70-е и было примирение, а сейчас – буржуазный реванш.
Что хочется по этому поводу сказать? Страна Россия – не одна на планете. Она не вакууме. Все познается в сравнении. Но это первое и единственное, что нужно знать о вотэбаутизме.
Опять же: я не оправдываю то плохое, что у нас есть. Когда полиция жестко разгоняет мирные митинги – это плохо: и в России, и во Франции. Подчёркиваю – и в России. Я против лицемерия. Я терпеть не могу, когда прикрываются, именно прикрываются словами: «зачем же равняться на плохое, мне пофиг на «эту вашу» (ха, ха!) Францию. И США». Хорошо пусть так: только миллион аргументов уже есть, чтобы либерала схватить за скользкий хобот, в момент, когда ему «не по фиг» и он врет.
Россия не «сферическая в вакууме», не Марсе, не на Луне она в Мире, на Земле, на глобусе. Как все другие страны – у нас что-то лучше, что-то хуже. НЕ сравнивать - нельзя. Просто невозможно. Не получается. Само напрашивается. Очереди в больницах, зарплаты, транспорт, отсутствие демократии – вещи относительные. Степень жесткости власти - всегда относительна, она всегда существует в сравнении с жесткостью властей других стран. Тоже касается и иных факторов. Вплоть до чистоты асфальта на улицах.
- Полицейский режим в России, говорите? Относительно чего?
- Относительно «всего»! Относительно свободных стран!
- А в США полиция просто так в негров стреляет!
- Чего ты мне тут вотэбаутизм разводишь?
С медициной что-то не так, говорите? «Совок», говорите у нас в поликлинике? Езжайте в США и полечитесь там.
Давайте поговорим о «голодоморе» в Польше и в Румынии в 1932-33? Или советский «голодомор» – это «плохая система» при которой «специально так делали», а антисоветский голод – это просто природный и человеческий фактор? Но вспомнив о своем супер-аргументе либерал и антисоветчик скажет: «А причем здесь Польша и Румыния? Я за свою страну отвечаю!» Ну не фарисейство ли, а?
Сравнения Ивана Грозного с Генрихом VIII – уже оскомину набили, но бесполезно. Французы со своей Варфоломеевской резней тоже. Кстати: плодами гильотинной работы конца XVIII века – полмира пользуется до сих пор, и ничего. «Не каются» как-то, и не платят. Про США на костях индейцев стоит напоминать? А про американских граждан японского происхождения, загнанных в концлагеря? Заметьте: по национальному признаку, а не по классовому.
А вот из недавнего: Чернобыль с одной стороны – Бхопальская катастрофа с другой: та же история… Надо в России фильм снять о том, как американская компания Union Carbide убила 18 000 человек.
И снова об Америке: «Почему им можно...» На самом деле никому нельзя. Чисто по-человечески. Но на мировой арене, к сожалению, все не по правилам. Международное право в реальности не работает. Все страны ведут себя несправедливо по отношению к другим, но почему-то либерал через свое: «меня не интересуют другие страны» отказывает нашей стране в праве на защиту своих интересов. А как они хотят? Чтобы наша, НЕ защищающая свои интересы – исчезла? В угоду кому? Тем странам, которые либерала «не интересуют»? Ответ напрашивается сам.
Международные отношения — это отношения прежде всего. Еще раз: отношение – ключевое слово. Россия не одна. И внешнюю политику РФ можно воспринимать только в контексте ее противостояния с теми странами, которым почему-то «можно» бомбить Ливию и Ирак, а России «почему-то» нельзя защищать русских, вводя войска на Украину. Тем более, что жители Донецка об этом сами просили – лично слышал.
Есть американский закон о шпионаже: власти США преследуют свои интересы. Как Россия ловит шпионов – поднимается вой. И опять либер-отмазка: «я за свою страну отвечаю». Если так, то почему «не отвечаете» за свою страну, когда американцы суются в наши внутренние дела? А они суются. Высказывают свое, ненужное нам мнение о внутреннем устройстве нашего государства. Давайте в ответ в их дела вмешаемся, спросим: «зачем Техас и Калифорнию отжали, зачем уничтожали индейцев? И теперь инакомыслящих гнобят?» Интересно: что, американские либералы скажут по этому поводу? Забавно то, что и сейчас на критику в отношении США мы услышим бронелобый ответ: «Так это же вотэбаутизм!» И никаких других аргументов не будет.
Они говорят: «вотэбаутизм – это» низко», мол. А почему? Потому, что правда – глаз колет? Если колет – значит стоит обесценить этот ярлык, следует, наконец-то, признать: черт с вами - вотэбаутизм это нормально. Плевать на них: хотим – сравниваем, не их собачье дело. Нужно прекратить стесняться этих «умников» со светлыми лицами. Ничего за этими лицами нет.
Равно как и иных аргументов, кроме тридцатилетних журналистских перестроечных штампов. С высокой долей вероятности при обесценивании воэтбаутизма снова услышим знакомый вопль: «Так это же вотэбаутизм!»
Ну как же. На святое замахнулись.