Наткнулся тут на статью от автора «Октябрь горит», в которой он поднимает вопрос скатывания в социалистическом однопартийном государстве советской демократии трудящихся в партократию. Вариант решения проблемы он видит в возможности создавать фракции внутри партии, от чего у прошаренных товарищей рука рефлективно тянется к ледорубу. Я тоже решил хорошо подумать и высказать свое решительное «Может быть!».
«Какую бы партию мы ни создавали, получается КПСС» Виктор Черномырдин
Итак, обозначенная проблема действительно актуальна. На примере Советского Союза (и не только) мы наблюдали, как центр принятия решений де-факто перетекал из демократически избранных советов в партийные комитеты. Де-факто, Союзом рулил ЦК Партии и ГенСек, а не Верховный Совет и его Председатель. Областью — не облсовет, а партком области, городом — не горсовет, а партком города, ну итд.
Что нас приводит к двум проблемам: во-первых, отсутствию реальной публичной соревновательности разных групп потенциальных руководителей, а значит и стимула у них к саморазвитию и прогрессу. А, во-вторых, отсутствию реального общественного контроля за административным госаппаратом. Так что когда в центре принятия государственных решений собираются такие м.даки и начинают творить такую х.рню — легитимных способов это прекратить у общества не оказывается.
То есть, перед нами стоит задача разработки политической системы, которая с одной стороны должна сохранять соревновательность (без скатывания в анархию и плюрализм), но при этом препятствовать оппортунизму политических сил, и превращению всего политического процесса в фарс.
Как из такой проблемы выходят буржуи в своих буржуазных «демократиях»? Через наличие нескольких буржуазных партий, которым приходится пускай и с нехилой долей демагогического шоу для охлоса (ведь демос то — это крупный капитал), но все же соревноваться друг с другом. И какое-то время это может даже работать (если конечно вдруг не сложится единый кластер бюрократов, монополизирующий институт гос администрирования, и ставящий на место «спарринг-партнера» на выборах проплаченных откровенных маргиналов).
Что же нам делать? Создавать после революции минимум две коммунистические партии, полностью согласных по ключевым вопросам общественной собственности и диктатуре пролетариата, но спорящих в вопросах приоритета пятилетки? Несмотря на ироничность, такой выход кажется не самым глупым. Мы же подразумеваем, что в проектном соревновании по запуску продукта участвуют два и более КБ? Ну, вот примерно тоже самое, но проекты экономического и политического цикла. А в случае отзыва депутата, его место занимает оппонент из другой партии.
Решать эту задачу через фракции внутри партии не вижу никакого смысла, так как на практике фракции станут квази-партиями, а ценность самой партии обнулится.
Но опять же, как и в случае с буржуазной демократией, наличие нескольких партий не защищает нас от сговора и его последствий. От чьего-то злонамеренного сговора вообще наврятли можно с гарантией обезопаситься, но можно попробовать выстроить систему общественного контроля и легитимного предотвращения последствий. Но для этого обществу нужно то, чему лучшего названия, чем «активная гражданская позиция» широких слоев населения я так и не смог придумать.
Корень проблемы несоответствия законодательной базы общественным отношениям ведь кроется не в неидеальности этой самой базы, ибо законы можно переосмыслить и переписать, исходя из опыта их практического применения. Проблема в том, чтобы граждане не впадали с одной стороны в идеализирование власть предержащих, а с другой — в апатию к политической жизни.
Нам нужны выбираемые профсоюзы, влияющие на распределение премиальных фондов, организацию внутренних трудовых соревнований и внутрипроизводственной общественной жизни. Нам нужны общественные активистские организации, занимающиеся понятной прикладной деятельностью: Борьбой за чистоту и экологию, Помощью ветеранам и инвалидам, Семейные организации, Физкультурные организации, Культ массовые итд. Причем очень важно, чтобы в свою движуху они вовлекали не только молодежь до 30 лет, а людей и старшего, и пенсионного возраста.
И такие организации должны быть не партийными. Ибо их вторичная цель, помимо профильной, в формировании у граждан чувства личной причастности и вовлеченности в судьбу их родины от двора до государства. Третичная цель — это формирование коллективов, способных к публичному выражению своих мнений и долгосрочной общественной активности вне иерархии политической партии. Ну, а уже четвертичная цель - в открытии и обучении на практике тех самых общественных лидеров, которые начиная с организации уборки собственного двора или ударной работы своей смены дорастут до депутатских кресел и министерских портфелей.
Поэтому, возвращаясь к началу, я бы вообще ставил во главу угла вопрос не о самой борьбе со скатыванием в партократию (например, через многопартийность ком партий), а вопрос о борьбе с атомизацией общества и апатией граждан к общественно-политической жизни (например, через создание системы множества неполитических общественных организаций, участие в которых так же будет давать пресловутый социальный кредит и формировать социальную, а через это и политическую активность). Но это все мысли в первом приближении. Подробнее еще предстоит подумать.
С любовью, Алан Варс (очень общественно очень активный)