Определение Верховного Суда по делу № 18-КГ23-91-К4, опубликованное 1 августа, рассматривает вопрос о пропуске банком срока исковой давности при предъявлении требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 июня 2014 года Сергей Ясинский подписал кредитный договор с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 200 тысяч рублей на срок 5 лет с процентной ставкой 29,90% годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту должно производиться только безналичным путем, путем списания денежных средств со счета заемщика.
Сергей Ясинский перестал платить по кредиту. Последний платеж был сделан им 29 февраля 2016 года. В связи с этим, 12 марта того же года банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности до 11 апреля. Запрос банка не был выполнен. 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304 тыс. рублей с Сергея Ясинского. Однако 20 февраля того же года это приказ отменен этим же мировым судьей.
28 апреля 2021 года банк подал иск в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору с Сергея Ясинского, объясняя, что ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Перед рассмотрением дела в суде первой инстанции Сергей Ясинский заявил о том, что банк не учел истечение срока исковой давности.
По решению Темрюкского районного суда Краснодарского края, вынесенному 1 июня 2021 года, исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы на уплату комиссии за направление извещений и госпошлины в общем размере 225 тысяч рублей. Суд указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку срок окончания действия кредитного договора был 15 мая 2019 года. Следовательно, срок давности должен быть исчислен с 16 мая 2019 года и истекает 17 мая 2022 года. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Затем Сергей Ясинский обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. После рассмотрения дела Верховный Суд напомнил, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является правильным ответчиком по иску о защите этого права. В случае обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается после истечения срока исполнения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, Суд уточнил, что истечение срока исковой давности для требований юридического лица начинается с момента, когда лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица самостоятельно или совместно с другими лицами, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о лице, являющемся должным ответчиком. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа частями (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата следующей части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами. Смысл данной нормы закона заключается в том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.
В определении отмечено, что по данному делу условия договора займа предусматривали, что заимодавец имеет право требовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если есть просроченная задолженность свыше 30 календарных дней. Для этого заимодавец должен предъявить письменное требование, которое должно быть исполнено в течение 21 календарного дня с момента направления требования от банка в письменном виде. Верховный Суд пояснил, что 12 марта 2016 года истец воспользовался правом требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и статье 811 Гражданского кодекса. В связи с этим срок исковой давности должен быть рассчитан с момента, когда должник не исполнил требование об досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судами трех инстанций.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора кредит должен был быть возвращен ежемесячными платежами. Задолженность по кредиту возникла с 12 марта 2016 года по 25 мая 2019 года. Следовательно, исковая давность могла применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия договора. Учитывая это, Верховный Суд отменил решения суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🧐 Судились с банком? Сколько времени прошло прежде чем банк пошел в суд?
Услуги юриста Ольтян Анны:
▶️ Консультация
▶️ Подготовка документов
▶️ Судебное сопровождение
✅ Онлайн по РФ 👉🏻 кликай сюда