Сергей Александрович, ещё одна тема с Восточного экономического форума, которая на фоне бизнеса и экономики не нашла столь заметного отражения в информационном пространстве, но она очень важна. На форуме обсуждалось сохранение языков малочисленных народов России. Этому была посвящена отдельная площадка, отдельная сессия. Наша страна уникальна: свыше 200 различных национальностей живут на территории России, у каждой есть свои языки предков - и наша страна это уважает. ООН в прошлом году объявила Международное десятилетие языков коренных народов до 2032 года, и Россия единственная подготовила план реализации этого десятилетия. Появились Ассоциация преподавателей родного языка, программы поддержки малочисленных народов, цифровизация культурного языкового наследия. Но есть и иное мнение: «Зачем вкладывать силы, энергию в сохранение чего-то почти отжившего, когда нужно смотреть вперед? Есть один общий язык, и его достаточно». И многим совершенно непонятно, зачем сохранять культурное наследие и так об этом заботиться?
Сергей Михеев: Сохранять культурное наследие и заботиться об этом нужно. Что касается языков и культур малых народов: есть драгоценные артефакты, ценности, которые необходимо сохранить, чтобы они были. Так же, как мы пытаемся сохранять с помощью технопарков или музеев наследие прошлого. Плюс, для того, чтобы жила традиция, и люди помнили свои корни - это делать правильно. Большой вклад в это внёс Советский Союз - правда, местами в ущерб и за счет русского языка. Тем не менее, многие вещи по сохранению и развитию национальных языков были сделаны правильно.
Единственно, есть грань: чтобы эта этнокультурная память и автономия не переходили в политический сепаратизм. Вот чего нельзя допускать. К сожалению, опыт Советского Союза и нынешнего конфликта с Украиной показывает нам, что советская власть, довольно долго и системно развивавшая национальные окраины, в итоге привела к тому, что Советский Союз развалился именно по этим границам национальных окраин. А национальные окраины вместо благодарности культивируют дикую ненависть к России, за счет которой многие положительные вещи и происходили. Далеко ходить не будем: та же Украина. Украинский язык как литературный был искусственно создан внутри советской системы: где-то что-то сохранили, а где-то придумали.
Поэтому, что касается сохранения культурного наследия языков - это правильно, но важно следить за тем, чтобы культурная автономия не перерастала в автаркию, что иногда происходит с радикальными сторонниками такой автономии. Их очень быстро начинает заносить в политические «дали», и они начинают выдумывать разные непонятные концепции, которые потом используют наши недруги. Я думаю, что золотую середину можно найти и соблюдать.
Для тех, кто утверждает, что в России кто-то кого-то притесняет: именно в России ситуация развития малых народов может быть наиболее благополучная во всем мире, в том числе благодаря советскому наследию. А русский язык и русских сегодня притесняют на системном уровне. Это делает, в первую очередь, коллективный Запад, также многие постсоветские республики.
Которых мы уважали, никогда не притесняли и не запрещали их язык.
Сергей Михеев: Еще раз говорю: мы их не притесняли, уважали, развивали, но они все равно выдумали себе истории про то, как им было здесь плохо. Здесь надо видеть некую грань, за которую нельзя переходить. Надо работать, не вдаваясь ни в одну, ни в другую крайность. А мы уклонились в крайность поощрения национального самосознания вплоть до уровня политического сепаратизма и русофобии. Через уничижение себя мы решили кого-то из них поднять. А это не получится. Почему? Потому что, к сожалению, такова человеческая природа. Если вы сами себя не уважаете, сами себя «растираете в пыль», то вас и другие не будут уважать. Эту границу надо чувствовать.
Очень тонкая работа. А на деле кто этим должен заниматься, контролировать, чтобы все это не переходило грань?
Сергей Михеев: Вопрос мудрости политической элиты. Тут нельзя назначить конкретное ведомство, которое этим должно заниматься. Хотя может быть и ведомство нужно - когда-то было Миннац и некоторые другие ведомства. Но здесь нужна стратегия, концепция. На мой взгляд, такой стратегии у нас пока нет и концептуального осмысления этих вещей недостаточно. Довольно часто есть кампанейщина: «Давайте создадим ведомство по развитию национальностей». Оно начинает развивать эти национальности. Вдруг смотрят: здесь сепаратисты, там сепаратисты, тут повстанцы, террористы. «Что же вы развивали?» Ответ: «Нам поставили задачу развивать - мы и развивали». Здесь нужно политическое руководство. Этот вопрос должен осуществляться с самого верха одновременно с консультацией большого количества специалистов самого разного профиля. Что касается конкретного чиновника или конкретного ведомства, которое должно за этим следить, - мне трудно сказать. В Советском Союзе это называлось Политбюро ЦК КПСС. Там все эти вещи обсуждали и утверждали, но в конечном итоге они, к сожалению, в такие дебри зашли, которые закончились распадом СССР.
