Или о великих провалах этой самой премии.
Собственно, да.
Нобелевская премия-то, о чём слышали все, но толком объяснить, что это, может не каждый, даже из тех кто слышал об этом загадочным Нобеле.
Ещё «темнее» дела обстоят именно с наградой за литературные торжества и интеллектуальные победы.
Также, это статья носит название полу-кликбейтного смысла, объясняю, здесь половину статьи, мы посвятим писателям, действительно, не удачно родившимся, а вот вторую-людям, просто, по странности, не получившим премию.
Что ж, приступим!
По завещанию самого Альфреда Нобеля, премию по литературе стоило бы давать: «..за идеалистическую направленность..»-what is it?-это означает, за наиболее идейное произведение, всячески обогащающие внутренний мир, ставящее духовность в сакральное содержание. Думаю, это завещание сильно повлияло на консерваторов снобов, вручающих награду. Для них-дать премию чему то «малоизученному»(держите в голове это, если хотите дочитать эту статеечку, одновременно с этим распивая чай, и не понимая, как сюда попали), вернемся, дать премию «малоизученному»-стыд и позор, сначала, мол: «пускай получит признание, а потом уже и мы его оценим». Или наоборот, слишком тривиальное, популярное=слишком лёгкое, соответственно не такое уж и идеалистическое, значит премию дать нельзя!
«За выдающиеся литературные добродетели, особенно же за высокий идеализм, художественное совершенство, а также за необыкновенное объединение душевности и таланта, о чём свидетельствуют его книги»-именно с такой трактовкой в 1901 году, впервые, выдали премию. Выдали её-Сюлли Прюдому. Кстати, в шоке сейчас не только вы, от факта, что не знаете кто это, но и люди тогда-так как, тогда он также был noname-ом. Все ожидали, премию получит-Лев Николаевич Толстой, но он будучи уже «съеденным» старческим маразмом, пишет письмо с просьбами не «осквернять его светлую память, какой то неизвестной премией»-эх, жалко, что мы потеряли того Лёву, полного духа авантюризма, который проигрывал свою «полянку»-в картишки, а сам имел столько любовных историй-что с его слов: «не нашлось бы у всех пациентов, лечащихся от сифилиса», ещё 50 лет назад, в 1850-х. А к концу жизни, так вообще, превратился в объект насмех от собственных детей, сентиментального старикашку, жалеющих всех подряд, а его отношения с церковью сложились так, что и её он довел, получив анафему.
Вообщем, касательно первых лет вручения, всё понятно-академики из Швеции, ну уж, слишком критично, восприняли завещания создателя динамита. Ну, а теперь, если кто-то ещё остался, перейдём к основной части: после того, как с премией уже «раскатались»-и стали более менее самодостаточными-кто так и не получил её, по странным обстоятельствам.
- Глава 1: «не дожили»
Диккенс, Достоевский, Дюма(кстати, у всех фамилии с «Д»)-сильно не дожили, порядка 20-30 лет, но и умерли не «пробив максимум»-50-60 лет им было на момент «выхода» из тела. Да, достаточно сомнительно, ведь они вообще не имели шансов на получение, и разговоры принимают характер: «если бы, да ка бы». Но не упоминать 3 столбов европейской литературы 19-ого века, просто нельзя: Диккенс-прямой символ Великобритании, Дюма(на пару с Гюго)-Франция, Достоевский(хотя в России, фамилия «Толстой»-более тривиальная)-на западе Федя, значительно more popular. Так что, помянули стариков-и хватит им.
Ну, и Фридриха «психа» Ницше не можем не «тронуть»(да он философ, но в том же 1908 году Нобель получил Эйкен-чистый философ, Черчилль-публицист и политолог-получал Нобель по литре, Рассел-математик, получивший награду за качественную систематизацию истории философии(комбо всего: история, философия, автор-математик, а премия-по литературе). Так что у немца были бы все шансы забрать себе Нобель: но тут сразу 2 пункта, почему он в первой, а не второй главе: 1)умер он всё же в 1900, не дожив годика, 2)последние 5 лет жизни провёл в смирительной рубашке-и это не каламбур, всё грустно, он правда сошел с ума-расплата за гениальность настигла его сильнее других.
- Глава 2: «не дождались раската», или наоборот «были достойны получить за идеализм, но жили когда за него уже не давали»:
Тут, уже начинаем говорить по делу, Золя, Толстой(уже без пояснений), Чехов, Марк Твен, Ибсен, Лорка-все без премии.
Все-великие, но все без премии.
Чехов и Ибсен-2 важнейших персоны в вопросе формирования новой драматургии, да-да, но без высокого идеализма, итог Антоша Чехонте сложил ручки на груди в 1904, Генрик «не придумал прозвища» Ибсен в 1906, когда премии выдавались романтикам, которым разбивали дамы в юности сердца, и они до конца своих дней описывали душевные терзания(да, это по мнению шведов, того времени, более убедительно для выдачи премии).
Марк Твен-«отец» американской литературы, и просто веселый старик, чьи афоризмы ещё более смешные чем у Черчилля. И кстати, знаменитый афоризм Черчилля про «отберите у меня сигару, и я начну с вами войну»-жалкий парафраз афоризмы Твена. Не получил премию, и спокойно ушел из этой жизни в 1910 году(да и тогда, честно, класть он хотел на какую-то шведскую премию, как раз таки он родившейся в первой половине 19-ого века, был горд, какой же прогресс выдала его родная Америка).
Эмиль Золя-просто гигант прозы 19-ого века, наполненный теми же страданиями и мучениями, что и у всех авторов столетия номер девятнадцать, но достаточно смуглый на фоне других евро-собратьев. Умер в 1902.
Федерико Гарсиа Лорка-как по мне, с ним ситуация-самая обидная. Родился в 1898, всё в порядке: молод и силён, по сравнению с коллегами по пункту. Стал олицетворением творчества: певец, автор романсов и стихов, художник-всего себя отдавал творчеству(вторая личность в Испанской литературе, после Сервантеса), и вот если бы ему дали в 1901 году премию с объяснением-за идеализм, ни у кого бы вопросов не было, но ему было 3 годика, он наоборот «перелетел» нужную эпоху. Кстати, у романтиков вроде него, судьба трагична: он был убит в самом начале Испанской Гражданской войны, его тело так и не было найдено.
- Глава 3: «не получили, а потому что…просто нет разумных объяснений»
Конан Дойл, Уэллс, Пруст, Джойс, Кафка, Вулф, Замятин, Мандельштам, Толкин, Набоков, Хаксли, Оруэлл, Лем, Сэлинджер.
Ну что-ж, судари, отважные улиссы, добравшиеся до Итаки(хотя тут больше пахнет «сладкой Пенелопой»), давайте «разгребём эту кучу малу»:
Замятин, Хаксли, Оруэлл-по порядку, все писали антиутопии. Замятин-отец этого жанра, Хаксли-наиболее популярен в своё время, Оруэлл-наиболее цитируемый в наши дни-все без премии, скорее всего, антиутопия была чем-то «необнюханным»(раз уж начали тему запахов, прямо как в Джойсовских Лотофагах, о нём кстати-позже).
Конан Дойл-культовый писатель(который, кстати, в USSR по популярности и экранизациям был в разы выше, чем в той же Великобритании)-премии нет, объяснений тоже. Скорее, потому, что детективы оставили после себя след-лёгкого, дамского жанра-точно уж, об идеализме речи идти и не может.
Уэллс-создатель самой классической фантастики: «Человек-неведимка», «Машина времени»-премии нет. Помните, в самом начале, я просил вас держать в голове, что слишком популярное=простое, так вот, это основное объяснение, почему у Уэллса нет Нобеля.
Толкин-создатель канвы для самых популярных фильмов в мире-«Властелин колец»-детская и простая сказка на первый вид-имеет достаточно важный политический подтекст. Забавно, что по мнению BBC(и их исследования)-уже к 2003 году Толкин был самым читаемым автором Великобритании, умер он в 1973-ровно 30 лет не хватило до всемирной известности.
Станислав Лем-закончим с фантастами, автор знаменитого «Соляриса», любимчик Андрея Тарковского для экранизаций, и автор важного научного труда-«Сумма технологии»-премии нет. Как забавный факт, Лем-любимый писатель человека, у которого солнечные зайчики от его очков способны устроить пожар-Анатолий «альтер эго Льва Толстого» Вассерман.
Осип Мандельштам-достаточно пророссийская точка зрения, что друг Ахматовой был достоин целого Нобеля , как раз таки по идеалистическому признаку-почему бы и нет, собственно.
Джеймс Джойс-да, это сейчас он «главный писатель всей истории, наряду с одним человеком, о котором собственно позже». Сейчас в рейтинге 400 главных романов 20-ого века(по мнению Всемирной библиотеки, по элитарности приравнивается, и к исследованиям Норвежского Книжного Клуба, и к исследованию BBC)-его «Улисс»-1 место, «Портрет художника в юности»-3 место, вы понимаете, насколько это высокий результат. Собственно, при жизни Джойса-его произведения сравнивали с «кучкой навоза» и т.п. сравнения. Что подтверждает, мою точку зрения-премию выдают консерваторы снобы, способных оценивать всё существующие лишь: тривиально, не выходящие за рамки «дозволенного», сейчас, я не посягаю, ни на чью эрудицию, как раз таки наоборот: скорее их эрудиция в их сферах в разы выше моей общей-не зря они стали академиками, ведь как говорил один ныне живой доктор филологических наук: «хорошего критика от плохого отличает то, что плохой всегда думает, что умнее самого создателя, а хороший понимает, что создавать отзыв уже задача совершенно другая, чем создавать текст художественный», но такие печальные закономерности с «мещанским» подходом присутствовали всегда. Да и понять их можно, шапки с них точно бы полетели, если бы условный Джойс получил в своё время премию-мол как так, что за произвол, человек в книге которого подробно описывается как, человек справляет биологические нужды-получает Нобель. Все эти вопросы-крайне трудные, но «отрицания модерна»(то бишь новой эпохи)-целая глобальная проблема, как поступать?, что делать?, а)как всегда, ждать признания спустя годы, б)или ломать прежние устрои и идти в breaking bread-скорее, вопрос целого огромного исследования и ряда субъективных мнение, ну или же-вопрос для новой статьи.
Марсель Пруста-да, именно он делит сейчас с Джойсом титул-главного создателя мирового magnus opium. С ним история ровным счётом другая-он получил признания при жизни, и стал обладателем Гонкуровской премии-Нобеля среди исключительно франзуцов. Скорее всего, не получить к Гонкуру ещё и Нобелёк-catch brilliant collection -помешала та же экстравагантность Марселя, и французы-доказали, что более «раскрепощённые» и готовые идти на встречу перемен эпох, в этом вопросе.
Вирджиния Вулф-фанатка Джойса, история та же. Её роман «На маяк»-в наше время чрезвычайно популярен и признан в качестве «Вершины женского модернизма».
Франц Кафка-точно и бесспорно-«олицетворение мирового модернизма»-хоть, с точки зрения формы, Франц проигрывает и Марселю и Джойсу, то с содержательно-посыльной: «плывёт наравне-это так точно, а может и выше». Именно он, несмотря ни на что-сейчас наиболее читаем из эпохи модерна, эпохи также: увлечения эзотерикой, бунтарства, ломания постулатов . Почему же тогда нет Нобеля?, ведь и признание не заставляло себя долго ждать-в контрпример истории Джеймса Джойса-большинство его работ были опубликованы посмертно, при жизни, в основном, он «работал в стол». Получается, скромность, боязнь провала Франца Кафки-сами решили его полноценного жизненного признания.
Набоков-писатель, «сломавший по отношению Нобеля» карьеру одним романом-«Лолитой», of course. Владимир Владимирович-прекрасный писатель, автор высочайшего уровня романов: «Приглашение на казнь», «Дар», «Защита Лужина»-но для Нобеля неприступно дать премию-такому человеку, как Набоков-автор Лолиты. Но людскую славу не обмануть: народ требовал представить Владимироча к награде, поэтому он 8 раз(такого больше ни у кого не было) был номинирован: и не разу не взял этот Нобель, в конце жизни сам Набоков уже смеялся с «великого обмана» шведского института.
Сэлинджер-автор уникального романа-«Над пропастью во ржи»-роман, скандал с которым, вопреки большинству здесь: не утих с годами, хоть и приобрёл статус культового и великого, но, возможно и набрал скандальности. Это основная причина отсутствия Нобелевской награды. Из интересных фактов: с момента написания, и чуть ли не до конца всего 20-ого века-«Над пропастью во ржи»–носила характер, как одна из самых запрещенных книжек во всей Америке.
Вот мы долго-не долго, но прошлись по случаям, приходящим мне на ум при фразе: «Скандал с Нобелевской премией по литературе».
В конце хотел бы упомянуть антипод нашей статьи, думаю все догадались-в 2015 году премию дали–Светлане Алексиевич-белорусске. Был скандал; «мол за что?»-предметом спора стала книга «У войны не женское лицо»-за которую белорусская гражданочка и взяла Нобель, многие сказали: что это «склейка былых телефонных разговоров, без малейшей ноты творчества»-так или иначе вот вам и антипример.
Ну, а в конце предложил бы вам помечтать, чуть-чуть мечтаний не то что бы полезно, но скажем-не вредно, точно.
В футболе допустим, Пеле взял «Золотой мяч» уже будучи стариком-так как, в эпоху его карьеры, награда была доступна-только европейцам, но за его заслуги-он был удостоен исключения.
Ну-с, давайте помечтаем и мы: если бы Шведский институт принял решения выдать посмертно 5 Нобелей-писателям, не имевшим возможность получить её при жизни, кто бы это был?
Конечно, спорт и наука-небо и земля. Но, мечта, и ещё раз мечта-давайте же отдадимся ей.
Как по мне в таком случае, Нобелевскую премию получили ли бы:
1)Гомер
2)Мигель де Сервантес
3)Уильям Шекспир
4)Иоганн Вольфганг фон Гёте
5)Фридрих Шиллер
Думаю, по первым трём, вопросов быть не должно: 99%-что Нобель дали бы всем троим, и 100%-что 2-м из 3-х.
По поводу 4 и 5 позиции-дело вкуса и выбора. Мне близка именно эта пара немцев 18-ого века, возможно более тривиален, и более вероятен был бы Данте Алигьери.
Пишите в комментарии вашу 5-ку.
Если кто-то тут остался, то большое merci.
До свидания,
автор статьи: Н.А.