Я вполне осознаю, что мои личные взгляды на кинематограф вряд ли вызывают пристальное внимание кого-то, кто следит за мной и отмечает, какие фильмы мне нравятся или не нравятся. Это действительно не ваша обязанность. Ваша задача - извлекать эмоции из моих текстов, даже если они бывают негативными. Однако я бы хотел обратиться к вымышленному постоянному читателю, который в комментариях к одной из моих последних статей обвинил меня в преклонении перед Стивеном Спилбергом. Для меня этот вопрос имеет значение, поскольку я уже давно высказываю мнение о том, что карьера этого великого режиссера переживает не лучшие времена.
Мой взгляд на карьеру Стивена Спилберга довольно прост. Да, он был одним из самых смелых инноваторов, режиссером, который глубоко понимал кино и умел находить общий язык с аудиторией. Однако все эти качества можно отнести к прошлому, и к далекому прошлому. Зачем мы так ценим Спилберга? За "Челюсти". За "Инопланетянина". За "Индиану Джонса". За "Список Шиндлера". За "Парк юрского периода". Вы заметили общий момент у всех этих фильмов? Все они вышли в прошлом веке. Не смотря на все его старания, его последние фильмы, такие как ремейк "Вестсайдской истории", "Боевой конь" и "Шпионский мост", не могут сравниться с этими великими произведениями. Даже "Линкольн", возможно, благодаря выдающейся игре Дэниела Дэй-Льюиса, не достигает высот предыдущих шедевров, и это скорее заслуга актера, чем самого режиссера.
По-моему мнению, перелом в карьере Стивена Спилберга произошел на стыке тысячелетий. В это время режиссер вдруг решил следовать стопам Стэнли Кубрика и снять фильм, который по мотивам произведения "Космическая одиссея" – "Искусственный разум". Этот опыт вышел надутым, искусственным и, что самое главное, лишенным души. Именно тогда, как мне кажется, Спилберг стал холодным и перестал быть художником, превратившись в ремесленника. Его фильмы продолжают быть технически исправными, актеры играют и декорации великолепны, но где-то по дороге он потерял ту искру, которая делала его фильмы особенными. Это можно увидеть даже в таких работах, как "Мюнхен", "Поймай меня, если сможешь" и "Первому игроку приготовиться". Кажется, Спилберг закончил свой золотой век вместе с завершением двадцатого столетия.
В частных разговорах со мной приводят контраргументы о том, что Стивен Спилберг остается ведущим фигурантом мирового кинематографа. Каждый его новый фильм автоматически становится претендентом на "Оскары", будь то в основных категориях или в специальных, таких как лучшие костюмы, музыка или спецэффекты. Студии с уверенностью доверяют ему, актеры с радостью соглашаются сниматься в его работах, а критики не умолкают в своих похвалах. Я не отрицаю этого, вокруг Спилберга сложился культ поклонения, который иногда делает сложно сказать даже самое очевидное. Я не стремлюсь осуждать этого заслуженного мастера, но я хочу предоставить статистику, которая может быть интересной для страстных поклонников истории его творчества.
Эту информацию и конкретные цифры можно легко найти даже на странице Стивена Спилберга в Википедии: три из пяти последних его фильмов провалились в прокате. Этот "золотой мальчик Голливуда" студиям принес потери в размере 380 миллионов долларов - это катастрофические цифры, которые сложно игнорировать. Можно упрекать в этом ограничения, вызванные пандемией COVID-19, которые почти уничтожили индустрию кинотеатральных показов в 2020 году, можно винить в распространении комиксов или даже обвинять в общем умственном отупении публику. Однако, когда речь идет о фильмах Спилберга, эти проблемы имеют лишь косвенное отношение. Режиссер может винить только себя в кассовых неудачах своих последних работ – он оторвался от зрителя, замкнулся на себе и утратил ту опору, которая всегда поднимала его над остальными.
С 2016 года Стивен Спилберг сумел достичь коммерческого успеха лишь в двух случаях. В 2017 году его камерная драма о работе журналистов "Секретное досье" с бюджетом в 50 миллионов долларов принесла в прокате 180 миллионов. А в 2018 году фантастический боевик "Первому игроку приготовиться" с бюджетом в 175 миллионов долларов собрал в зрительских сборах 580 миллионов. Последний раз Спилберг пересек полумиллиардную отметку в 2008 году с четвертым "Индианой Джонсом". Но, кроме этой светлой стороны, есть и темные моменты. Фильмам "Большой добрый великан", "Вестсайдская история" и "Фабельманы" не удалось только не окупиться, они даже принесли студиям убытки, которые при самых мягких оценках составили 250 миллионов долларов. Некоторые эксперты полагают, что общие потери могли составить более 380 миллионов долларов. Как следует оценивать эту ситуацию?
Согласно словам самого режиссера, одним из самых болезненных ударов для него стал провал фильма "Большой добрый великан". Съемки этой ленты обошлись студии Disney в 140 миллионов долларов, что сделало ее одним из рискованных проектов. Создатели фильма, безусловно, надеялись на успех в духе фильма Тима Бертона "Чарли и шоколадная фабрика", который тоже стоил сопоставимую сумму и основывался на произведении Роальда Даля. Однако, кажется, Спилберг ранее уже удовлетворил свою потребность в семейных и детских фильмах, особенно с "Капитаном Крюком".
Некоторые аналитики, защищая режиссера, указывают на то, что провал "Большого доброго великана" в прокате был вызван сильной конкуренцией от анимационных фильмов "В поисках Дори" и "Тайная жизнь домашних животных", которые привлекали близкую аудиторию. Однако, это объяснение может подходить для дебютанта или малоизвестной студии, но не для Стивена Спилберга. Он известен своей тщательной подготовкой к каждому проекту и умением создавать фильмы, которые нравятся и детям, и взрослым. Проблема заключается, кажется, в том, что Спилберг утратил чувство для семейного кино. Он потерял контакт с детской аудиторией, которая могла бы полюбить "Большого доброго великана", и поэтому эта история не зацепила сердца зрителей. Фильм кажется созданным исключительно для самого Спилберга.
Для Стивена Спилберга создание новой версии "Вестсайдской истории" оказалось очередным ударом по его репутации. Многие не могли понять, почему режиссер решил переснимать классическую бродвейскую и голливудскую историю, и большинство усматривали в этом действии только его личное тщеславие. Несмотря на положительные отзывы критиков и номинации на престижные награды, фильм столкнулся с апатией зрителей в кинотеатрах. Сборы в размере 75 миллионов долларов при затратах на производство в 100 миллионов долларов стали явным провалом, и это был редкий случай, когда фильм Спилберга не получил хорошего приема у публики.
Поклонники Спилберга пытались объяснить неудачу его фильма в 2021 году, указывая на восстановление кинопроката после пандемийного карантина. Период изоляции изменил восприятие аудитории, и многие предпочли избегать массовых мероприятий. Некоторым хватало лишь потоковых сервисов для удовлетворения своих потребностей в развлечениях. Этот аргумент имеет свою логику, однако есть одно "но" - "Человек-паук: Нет пути домой", который вышел всего неделей позже и собрал в мире почти два миллиарда долларов. Это означает, что у зрителей было время, деньги и настроение для кинопроката, просто они не захотели вкладывать их в фильм Спилберга.
В 2022 году Спилберг получил серьезный удар по лицу из-за своего байопика о себе. Считать себя достойным съемок байопика - это проявление высокого уровня эгоцентризма и самолюбия. Понятно, что у него могли быть свои мотивы, например, "никто не расскажет обо мне точнее, чем я сам", но важно соблюдать меру. Сейчас это считается неуместным в современном искусстве. Раньше Спилберг активно сбрасывал старые рамки и создавал новые правила своим новаторством и смелостью. Однако в "Фабельманах" он показал себя стариком, ворчащим и бурчащим, воспоминая о прошлых временах. Это не впечатлило зрителей, и фильм собрал всего 45 миллионов долларов при сопоставимом бюджете. По итогам года он занял 66-е место по кассовым сборам, и это самый низкий результат за всю карьеру Спилберга.
Конечно, я мог бы пересказать вам много хвалебных слов о "Фабельманах". В этом фильме есть ода семье, гимн классическому кинематографу середины прошлого века и красивая история любви. Все это правда, и критики справедливо отмечают эти качества. Но для обычного зрителя "Фабельманы" не представляют особой привлекательности. Какие аргументы могли бы убедить потенциального зрителя выбрать этот фильм? Ретро-атмосфера? Музыка Джона Уильямса? Актерский состав с Полом Дано и Сетом Рогеном в главных ролях? Пусть это всё замечательно, но это не те факторы, которые склонили бы кинолюба выбрать "Фабельманов" именно для похода в кино. В современном мире мнение критиков и имя режиссера перестали быть главными определяющими факторами при выборе фильма для просмотра в кинотеатре. Зрители поняли, что биографию автора "Инопланетянина" можно посмотреть и онлайн, и поэтому предпочли не тратить время и деньги на просмотр этого фильма на большом экране.
Конечно, в сравнении с 1980-ми и 1990-ми годами, наше восприятие кино претерпело значительные изменения. Теперь требования к фильмам связаны с их масштабом, визуальными эффектами, скоростью и глубиной сюжета, все это отражает ритм современной жизни. Сегодня кино больше не ограничивается именами режиссеров, и только несколько имен, таких как Кристофер Нолан и Квентин Тарантино, всё ещё способны создать событие, независимо от сюжета, названия или актерского состава.
В этом контексте Стивен Спилберг, возможно, теряет свою блистательность и признание. Он становится стареющей звездой, чьи яркие моменты остались в прошлом, и теперь его карьера медленно исчезает как звезда, которая постепенно иссякла своими ресурсами. Новое поколение зрителей менее требовательно, оно удовлетворяется потоковыми сервисами и анонимным контентом. Фирменный стиль и опыт прошлых работ Спилберга становятся менее значимыми. Старикам, кажется, здесь уже не место...
Я настаиваю на том, что Стивен Спилберг несет свою долю ответственности за недавние неудачи и закат своей карьеры. В какой-то момент он, возможно, начал слишком много полагаться на свой собственный талант и гениальность. Он осознал, что объективно он гений, но вместо того, чтобы использовать свой талант разумно, он начал оправдывать различные странности и эксперименты своим гением.
Как это иногда бывает, человеку, которого объявили гением, начали нравиться собственные идеи и решения, даже если они были сомнительными. Он перестал быть самокритичным и утратил самоиронию, начав верить в свою непогрешимость. В результате он отдалился от своей аудитории, которая ранее была готова принимать любые его эксперименты.
Можно сказать, что Спилберг слишком погрузился в свой талант и начал идти по темной стороне. Он стал человеком, который больше интересовался владением вселенной, чем взаимодействием с зрителем. Это, возможно, привело к его текущей позиции и к последним провалам в карьере.
Хочу подчеркнуть, что я искренне обожаю фильмы Стивена Спилберга, созданные в прошлом веке, начиная от "Дуэли" и заканчивая "Спасти рядового Райана". Эти фильмы безусловно бесподобны, и я всегда буду благодарен Спилбергу за оригинальную трилогию о Индиане Джонсе, которая внушила мне любовь к кино. Однако, как преданный поклонник его раннего творчества, я чувствую необходимость говорить о некоторых внутренних проблемах, которые, по моему мнению, "сломали" Спилберга.
Моя цель не в том, чтобы критиковать его несправедливо, но скорее в том, чтобы поднять вопросы и пополемизировать на тему изменений в его стиле и подходе к кино. Я, безусловно, восхищаюсь его талантом и вкладом в мировое кино, но считаю, что обсуждение внутренних изменений в его работе – это важный аспект анализа его карьеры.
