Верховный суд рассмотрел спор, в котором кредитор пытался признать бездействие арбитражного управляющего незаконным.
Дело в том, что в деле о банкротстве должника дважды менялся конкурсный управляющий. Кредитор имел текущие требования к должнику, о чем заявил первому конкурсному управляющему, однако ответа так и не получил. Его требования не были включены ни вторым, ни третьим конкурсным управляющим. Тогда кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) всех трех конкурсных управляющих, полагая, что данным бездействием все они нарушили его права как текущего кредитора. Все три инстанции с этим согласились, но не Верховный суд.
Рассматривая жалобу вновь назначенного управляющего (третьего по счету) на решения нижестоящих судов, ВС обратил внимание, что данную обязанность должен был исполнить первый назначенный управляющий, которому кредитор сообщил о своих требованиях. Вновь назначенный управляющий мог и не знать об этих требованиях, однако суды данный факт не оценивали.
При этом ВС посчитал неправомерным вывод судов о недобросовестном поведении вновь назначенного управляющего, основанный только на норме, которая говорит о правопреемственности арбитражных управляющих. Эти обстоятельства, как указал ВС, еще не свидетельствуют о том, что вновь назначенный управляющий знал или должен был знать о наличии спорного требования. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований кредитора в отношении вновь назначенного управляющего.
Определение суда вы найдете по ссылке.
📲 Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!