«Свидетель» — великое кино и в условиях отмены Западом русской культуры просто необходимое. К сожалению, сегодня снимать такие фильмы — значит проявлять гражданское мужество.
Если мы посмотрим на отзывы и оценки зрителей, то увидим, что всё это не про фильм, а про отношение к России и специальной военной операции.
«Свидетель» — просто повод высказать свою позицию. Даже не высказать — выкрикнуть. Будто что-то накапливалось в душе у человека, накапливалось не давая покоя, просилось в мир, к людям — и вот оно свершилось, на экраны вышел «Свидетель». Можно больше не сдерживаться.
Отзывы крайне эмоциональны. Кто-то высказывается с болью в сердце, а кто-то истерично смешивает с грязью «эту рашку». Сам фильм как произведение искусства почти никто не оценивает и не рассматривает. Это очень знаковый момент.
На сайтах отзывов оценки «Свидетелю» идут в таком порядке: пять звёзд — одна звезда — пять звёзд — одна звезда — пять звёзд — одна звезда… Комментарии соответствуют: Худший фильм года — Очень понравился — Очень плохой фильм — Достойный фильм — Позор — Нужно смотреть всем! — Стыд — Смотреть всем, стоящий фильм... И дальше в том же духе.
Даже если учесть, что многие отзывы написаны ботами и наёмными бойцами информационного фронта по разные стороны баррикад, ситуация всё равно выглядит интересно. Хотя ципсошные вбросы считываются просто. Тут маркером служит слово «стыд». Видимо, из методички пришло.
Странная штука, фильм проваливается в прокате, поскольку прокатчики делают всё, чтобы зритель на него не попал (самое неудобное время в расписание показов, отсутствие рекламы), но либеральная тусовка только о «Свидетеле» и говорит. Рекламируют как могут. И Дмитрия Быкова подключили. Он фильм не смотрел, но с грязью смешал. Отработал как надо.
Особой популярностью кинолента пользуется среди украинских представителей «свободной» журналистики. А смотрели они это ненавистное им кино только потому, что «случайно получили бесплатный билетик». Ну, чтоб лишних вопросов не было.
Появляются попытки рецензий. Российские журналисты из неполживых изданий работают в одной связке с украинскими коллегами. Тексты как под копирку. Вот начало рецензии Дайаны Р. Шерман «Свидетель»: о чем нам говорит главный пропагандистский фильм этого лета?» (интернет-издание SOTA): «Свидетель» – фильм уникальный в своем бесстыдстве. И поэтому мы надеемся, что в России его никто (или почти никто) не посмотрит».
Вот так вот сразу. Отметим про бесстыдство. Дальше — больше.
«Автор статьи не станет проклинать создателей ленты. Не станет и говорить, что это «античеловечный фильм, который унижает людей по национальному признаку». Как-никак, за такие высказывания и посадить нынче могут. Вместо этого он (автор SOTA) полностью перескажет вам сюжет. А как относиться к фильму после, решать можете только вы».
Потом идёт пересказ под нужным соусом. Концовка тоже феерическая: «Но простая и хорошо знакомая эмоциональность ленты (выросшая из фильмов о Холокосте и Второй мировой) может закрепить в головах посмотревших это опасную мысль: возможно, все не так плохо в Украине, как показывает фильм, но… Коэна же очень жалко. А кто его обижает? Украина. А авторы сделали все, чтобы их несчастный герой вызывал жалость и симпатию. Вопрос к авторам: неужели они верят в то, что наснимали?»
Есть такие люди, которых тыкаешь носом прямо в фашизм, а они мотают головой и отнекиваются, дескать, вы всё врете, это пропаганда, ничего не вижу, ничего не слышу. При этом готовы тебя проклинать. К сожалению, такие люди очень часто начинают считать себя журналистами.
Ещё один текст, не менее показательный. Вот первые строки рецензии «Распятые мальчики выходят на большой экран. Главный Z-фильм «Свидетель» с грохотом провалился в прокате» (автор Екатерина Барабаш): «Среди всех бесстыдств фильма — от этического и до профессионального (чудовищный сценарий, отсутствие режиссуры, постыдные актерские работы) почему-то особенно задевает одно…».
Дальше пересказ фильма и финал: «Фильм провалился не просто с треском, но с грохотом, с каким будут падать в преисподнюю все Z-фильмы. Обсуждать художественные недостатки «Свидетеля» как фильм — все равно что упрекать кучу мусора за то, что в ней попадаются дурно пахнущие артефакты. Мусор — он и есть мусор, пахнуть должен соответствующе».
Рецензия опубликована на заблокированном в России интернет-издании Republic (внесено Минюстом РФ в реестр СМИ-иноагентов), но так пришлась по душе свободолюбивым коллегам Екатерины, что текст ушел в народ и стал гулять по Сети. Рецензия очень понравилась Александру Роднянскому, продюсеру фильма «Левиафан». Он даже немного подправил начало: «Ключевое слово в разговоре об этом фильме – бесстыдство. Этическое и профессиональное. Сначала о втором. Тут все просто – чудовищный сценарий, отсутствие режиссуры, постыдные актерские работы. Режиссер – некий Давид Дадунашвили…» Дальше как в оригинале. Некий… Н-да… Культурненько. Про этическое и профессиональное бесстыдство нам рассказывает продюсер «Левиафана». Чудна либеральная журналистика!
«Свидетель» явственно продемонстрировал публике сложившийся формат неполживых рецензий.
Сначала вылить грязь на создателей фильма, убеждая зрителя, что с такой командой в принципе ничего хорошего получиться не может. Потом очень эмоционально и красочно обгадить сам фильм. Разумеется, общими фразами, без конкретики. Эти пункты можно менять местами: сначала обгадить фильм, потом — создателей. Дальше следует пересказ фильма в уничижительной манере. При этом определенные сцены перевираются. Режиссёрские находки выдаются за провалы. Замысел переворачивается с ног на голову. В конце — проклятья съёмочной группе и снова истеричное обгаживание фильма общими фразами.
А почему сложилась именно такая структура? Почему нельзя нормально покритиковать фильм? Спокойно, без истерики указать на сильные и слабые стороны? Как и положено в серьёзной журналистике.
Так ведь критиковать надо уметь. Надо многое знать, разбираться в драматургии, сценаристике, режиссуре. История кино опять же. Теория театра. Н-да, это мы увлеклись.
А что делать, если знаний нет? Тогда, конечно, пересказ, проклятья и поливание грязью.
Теперь о самом фильме. Это великое кино. Именно поэтому наши противники в информационной войне так всполошились. Режиссура Давида Дадунашвили великолепна, игра Карэна Бадалова гениальна. Музыка — на высшем уровне. Давид Дадунашвили показал себя настоящем мастером. Ему удалось очень скромными изобразительными средствами воплотить на экране и донести до зрителя важнейшую идею: фашизм — это боль, пытки и смерть для нормальных людей и питательный бульон для всякого рода мразей, а значит — фашизм должен быть уничтожен.
Реализуется замысел через боль. Она буквально сочится с экрана на зрителя. Музыка, декорации, игра актеров — всё работает на идею. Никакой фальши и «клюквы». Нацистская символика показана без замыливания.
Пример филигранной режиссёрской работы — сцены пыток. Казалось бы, можно снять как в боевиках, никто бы и не придрался, но нет. Здесь эти сцены сняты отстраненно, в полумраке, на расстоянии. Главный герой всё видит, слышит, но жертва пыток показана со спины. Никакого смакования насилия, никаких деталей. Наоборот — сцены пыток во многом символичны. Зрителю предоставляется возможность самому додумывать детали. При желании. У режиссёра нет задачи напугать кровищей и мясом, тут работа на другом уровне и боль другая.
То, что вытворяют фашисты с людьми в Киеве и Семидверье, нормальный человек вынести не может. Отсюда отрешенность и отстраненность главного героя, его долгое молчание. Он в шоке, у нег нет слов. Он едва передвигает ноги. Весь ужас происходящего показан преимущественно через восприятие героя. Музыканта, потерявшего слух, но сохранившего совесть.
Разумеется, это фильм не столько о бельгийском музыканте-виртуозе Даниэле Коэне, оказавшемся на Украине в начале СВО, сколько о фашизме, который расцвел рядом с нами и который почему-то очень многие упорно не хотят замечать.