О неграмотном тексте: «вы просто придираетесь»

-Но он же половину букв не выговаривает!

-Ну и что? Специалисту вообще не обязательно уметь самому. Он должен уметь учить других.

Помните такой диалог? Это обсуждение горе-логопеда из фильма «По семейным обстоятельствам». Причем главное в этом обсуждении - понимание зрителем иронии автора. Я всегда думала, что в отношении любого специалиста любой отрасли такое вот «специалисту не обязательно уметь самому» может прозвучать исключительно в виде иронии. Однако наши времена заставляют иначе взглянуть на многие вещи.

В комментариях к моему тексту про ошибки в тексте Валерия Гарбузова (см. предыдущую публикацию) кто-то написал: мол, по сути-то нечего возразить? К форме, мол, придираетесь?

Прежде всего, про «нечего возражить». Как же это нечего, если я похожий разбор именно что по сути в отношении текста Гарбузова уже делала? Да-да, делала. После выхода его первой статьи. Вторая часть условного марлезонского балета ни на йоту не отличается от первой. Ну разве что бОльшим количеством фактов из биографии Гарбузова в их авторской трактовке.

Или кто-то действительно хотел бы обсудить утверждения Гарбузова про то, что западный вектор развития России пришел, в числе прочего, из Византии? Мне неловко даже разбирать этот странный тезис, учитывая ученые степени его автора. Я даже боюсь спрашивать в таком случае про распад Римской империи на западную и восточную части. Боюсь уточнять, с какой из этих частей потом оказалась связанной Византия. Неловко мне напоминать доктору исторических наук и про причины распада. Ну правда. В целом говоря, такие вещи неплохо всем знать, а уж докторам исторических наук - тем более, наверное. Я, может быть, действительно что-то упустила в современных научных трендах, так сказать. Может, сейчас действительно специалисту уже не обязательно знать самому?

Про кружок «коварных карбонариев, готовивших тайные заговоры против советской власти или ее преемников», я тоже не могу говорить всерьез. Мне кажется, что Валерий Николаевич просто обязан знать и значение термина «карбонарии», и период его хождения в русском языке, и подоплёку появления этого термина. Уж если на то пошло, то карбонарии боролись за воссоединение Италии и являлись представителям итальянского национального движения! Тут уж, мне кажется, впору спросить Гарбузова, а почему он так старательно дистанцируется от карбонариев? Он что (я прямо стесняюсь спросить), против воссоединения… эм… Италии?

Я уже молчу о том, что в начале своего текста Гарбузов называет коммунизм мифом, искажавшим картину мира советских людей, а ближе к концу своего же текста сетует на то, что «заветы старика Энгельса так быстро отправлены на свалку истории, а сам он незаслуженно оказался в полном забвении». Это цитата из текста Гарбузова. Хотя Гарбузов ну никак не может не знать (я не верю в это), что Фридрих Энгельс совместно с Карлом Марксом написал в 1848 году «Манифест Коммунистической партии». А в «Принципах коммунизма» Энгельс на вопрос: «Что такое коммунизм?» - отвечает: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата». Все-таки как? Признать «заветы старика Энгельса» мифом или вернуть их из «незаслуженного забвения»?

Повторюсь: мне неловко указывать на такие несостыковки доктору исторических наук. Это что касается возражений по сути.

Теперь про грамотность. Что, позвольте, значит вот это вот «вы придираетесь»? Текст написан неграмотно. Товарищи оппоненты, вы сами подумайте. Вы можете сколько угодно критиковать государство, «тоталитарный мордор», Путина и проч., но вы что, не испытываете неловкости от того, что публично защищаете неграмотный текст (что по форме, что по содержанию) только потому, что «баба Яга против»? Или вы и вправду не понимаете, что тексты Гарбузова неграмотные?..

На самом деле, это все очень тревожно. Что доктор наук плохо владеет родным языком, неграмотно излагает свои мысли. Которые (мысли) подчас вызывают подозрения в том, что должность этого доктора наук была самой что ни на есть настоящей синекурой.

Если «лучшие из лучших» у нас такие, то кто ж там тогда «лучшие из худших»?..