Верховный суд России разберется в отношениях властей и арендаторов в вопросе приватизации.
Отечественный Верховный суд определит пределы ответственности органа власти, уклоняющегося от «малой приватизации», сообщает корреспондент УтроNews со ссылкой на «Коммерсант».
Уточняется, что «малая приватизация» — право малого и среднего бизнеса арендовать государственное (или же муниципальное) имущество с условием через некоторое время при отсутствии нарушений выкупить недвижимость у властей без торгов, однако по рыночной цене.
Ситуация будет разобрана на конкретном примере.
Место событий — Омск. Итак, несколько лет назад ООО «Управляющая компания «ВиТа» арендовало у департамента имущественных отношений администрации этого города на пять лет административное здание, а еще гараж. А через несколько лет предприятие решилось на выкуп имущества. Было отправлено соответствующее обращение в департамент. Вот только ответа не последовало. Потом компания отправила еще запрос. И департамент заявил о проведении оценки рыночной стоимости недвижимости. В итоге предприятие получило проект договора купли-продажи строений и участка.
Цена зданий (24,14 млн руб.) арендатора устроила. А вот оценка земли в 19,84 млн руб. — нет. Компания пошла к другому эксперту, он оценил землю иначе. Но тут уже против выступил департамент. Тоже цифра не понравилась.
В итоге предприятие пошло в суд. Он обязал власти продать участок за 6,28 млн, как его оценила судебная экспертиза. А «ВиТа» попросила взыскать с департамента 4,69 млн руб. убытков. Предприятие считает, что они появились из-за «незаконного уклонения от заключения договора купли-продажи».
И тут начинается самое интересное.
АС Омской области в прошлом году удовлетворил иск частично, взыскав чуть больше 3 млн.
«Но апелляция отменила решение и отклонила иск полностью, решив, что компания сама «содействовала увеличению размера убытков», не обжаловав бездействие департамента по первому обращению», — добавляет издание.
В конечном итоге компания пошла в ВС. Дело будет рассмотрено в конце сентября.
Руководитель юрфирмы «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев, чьи слова приводит «Коммерсант» отмечает, что споры в рамках «малой приватизации» — нередкое явление. А адвокат юрфирмы Orchards Петр Мацкевич говорит, что в целом право возместить арендную плату с момента отказа в выкупе имущества ранее признавалось судами.
Интересно, на чей стороне окажется он в этот раз?
Вопрос серьезный
Тема приватизации не в первый раз оказывается в центре внимания.
Совсем недавно Госдума России приняла в третьем чтении закон, согласно которому недвижимость, поступившая в государственный жилищный фонд в результате коррупционного правонарушения, будет реализовываться в соответствии с законодательством о приватизации.
А еще были законодательно определены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия.
Уточнялось, что эти поправки направлены на установление в Земельном кодексе и в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия, а также на регулирование вопросов приобретения в собственность и аренды земельных участков, на которых находятся такие объекты культурного наследия.