Когда женщина рассказала эту историю, комментаторы не стали ее жалеть и назвали «бестолковой». Или не осмотрительной в своих поступках дамой.
Алиментов постоянно мало? И речь не про 5 тысяч в месяц. Героиня этой истории получала на ребенка 25 тысяч, и бывший супруг был готов покупать сыну вещи и игрушки.
Но вместо благодарности женщина пошла в суд. Теперь получает 7 с половиной тысяч. Как такое возможно?
Минимизировать алименты вполне законным путем можно до 5 тысяч рублей. Это, конечно, не делает мужчину добросовестным и заботливым отцом. Хотя по закону к нему «не придерешься».
На другой чаше весов мужчины, которые готовы помогать своим детям, видеться с ними и давать все необходимое. Но преградой между ребенком и нормальным родителем может оказаться бывшая жена. Очень жадная и глупая бывшая жена.
Юрист рассказал историю из личной практики как раз о такой дамочке. 29-летняя Евгения обратилась за консультацией. Она воспитывала двоих детей без мужа. Женщина рассказала, что 10 лет назад «довольно удачно выскочила замуж». Ее супруг – обеспеченный человек на 7 лет старше ее. Но спустя три года комфортной жизни пришел конец, и девушка вместе с малышом и «компенсацией» вернулась к родителям.
После развода полученных от супруга средств хватило на покупку однокомнатной квартиры.
Спустя год у Евгении случился второй брак. Но этот, в отличие от первого, был провальный по всем статьям. Мужчина сбежал, когда ребенку только исполнилось 5 месяцев. В каком направлении и где его искать – не понятно.
Но первый бывший продолжал поддерживать ребенка и ежемесячно перечислял женщине средства. Помимо денег он привозил сыну вещи и игрушки. Совершенно добровольно он давал на малыша 25 тысяч рублей.
Как прокомментировал юрист: сумма была равная четверти его официальной зарплаты.
Но Евгения не ограничивалась добротой мужчины и постоянно требовала больше. То ребенок заболел, то из теплых штанов вырос, то ботинки расклеились – причины находились постоянно. Мужчина соглашался помогать и выделял дополнительные средства.
Но потом случилось непредвиденное – отец начал забирать сына к себе на пару дней в неделю и узнал много того, о чем ему не следовало слышать.
К примеру, о том, что мама зачастую прикрывалась ребенком и выбивала из мужа деньги для второго малыша. Часть средств, которые отец переводил на своего сына, тратились на второго ребенка.
Юрист отметил, что девушка совершенно не видела в этом обмана. Она сама призналась юристу – да, так и было. Говорила, что деньги нужны сыну на зимнюю куртку, а тратила их на дочь от второго брака.
«А как мне нужно было действовать? Сына кормить и одевать, а дочку посадить на голую картошку?», – возмутилась Евгения.
Учитывая суммы ежемесячных перечислений, говорить о «голой картошке» было по меньшей мере глупо. Поинтересовавшись деятельностью клиентки оказалось, что она могла позволить себе не работать, прикрываясь детьми. Хотя ее мама забирала обоих на все выходные и лето.
Юрист дал совет: «Устройтесь на работу. Личный заработок станет вашей страховкой и снимет беспокойство». На что девушка буквально вскричала – и куда я пойду? Тысяч на 15 в месяц? Нет уж, спасибо.
Но когда юрист узнал, зачем девушка обратилась за консультацией он окончательно усомнился в ее адекватности. Как оказалось, она не разыскивала отца второго ребенка и даже не пыталась получить пенсию по потере кормильца. Она хотела «стрясти» с первого супруга по максимуму.
«На Новый год он подарил сыну приставку за 42 тысячи. Зачем она ему нужна? Лучше бы денег дал. Я решила ее продать, а он взял и нажаловался папаше. После этого бывший сказал, что все необходимое для сына будет покупать сам, а мне ничего перечислять не станет. Вы можете себе это представить?!».
Юрист назвал это рассудительным решением. Контроль целевого расходования называется. Но девушка не хотела ничего слушать. Она требовала разобраться с первым мужем по всей строгости.
Юрист признался, что сдерживался только из-за профессионального такта. Наглость девицы невозможно было терпеть. «Перечисляемые средства очевидно идут на ваши личные расходы и второго ребенка. В этом случае ваш супруг вправе составить нотариальное соглашение и урезать выплаты. В данной ситуации это будет законным действием. Вы сможете обращаться к нему со списком необходимых для сына вещей, и судя по прошлому опыту он не откажет в помощи».
В ответ на это глаза клиентки расширялись, а по лицу расползалась недовольная гримаса.
«Я хочу, чтобы была назначена нормальная сумма. И приставы ее взыскали!», – твердила заявительница. Девушка явно не понимала, что получает больше 80 процентов матерей по всей стране, а ее первого супруга можно ставить в пример.
– Признайте, вам просто нужно больше денег. И единственный способ их достать – стребовать с первого супруга?
– Мне детей нужно растить!
– Да, вам нужно растить детей. И ваш первый супруг готов помогать с вашим общим сыном. А второй ребенок – не его заботы. Если второй муж не участвует в воспитании ребенка, а вы не хотите работать, кто должен отдуваться? Или по-вашему первый супруг обязан обеспечивать и вас, и всех ваших будущих детей до скончания веков?
Юрист предупредил – если пойдет в суд, велика вероятность остаться с законными 5 тысячами в месяц. Пока есть возможность, нужно наладить отношения с отцом первого ребенка, взяться за голову и устроиться на работу.
«Оснований для оказания помощи нет», – заключил юрист и попытался выпроводить скандальную женщину.
– Вы не понимаете, он скрывает доход! Он ведь получает тысяч 300 в месяц! Пообещал сыночку купить квартиру на 18 лет. А себе недавно купил новенькую иномарку. Значит деньги у него все-таки есть?
– Консультация стоит 500 рублей, оплата за стойкой.
Девушка пыталась возмутиться – заплатить за что? Юрист пояснил, что четко обрисовал ее перспективы, а дальше ей принимать решение. Она может подать документы на потерю кормильца и получать дотацию, оформить пособие, устроиться на работу. Это все, что можно посоветовать в данной ситуации. Если она пойдет в суд, получит четверть от «белого дохода» первого мужа или 70 процентов от прожиточного минимума – те же 5-7 тысяч.
Чем все закончилось?
Девушка не «смирилась со своей судьбой» и пошла дальше по инстанциям. В итоге с первого мужа по суду взыскали четверть от его доходов. В первый месяц Евгении перечислили 18 тысяч, потом 15 и еще 7 с половиной. Она осталась с тем, о чем и говорил юрист самого начала. Прибыльный бизнес был зарегистрирован на отца мужчины, а он «сидел» на зарплате. Так что по закону скандальной и не особо рассудительной дамочке свыше 7500 не светит.