«Черта с два! — самоуверенно отозвался Йоссариан и показал майору Дэнби «нос». — Ничего у них не получится, да они и пытаться даже не станут. Зря вы меня пугаете, Дэнби.
— Почему бы это? — удивленно спросил майор Дэнби.
— А потому, что их поднимут на смех. Они же составили официальный рапорт, где говорится, что меня пырнул нацистский убийца, когда я пытался их спасти.
— Господи, Йоссариан, да они же составили и другой официальный рапорт, где говорится, что вас пырнула невинная девушка, которую вы пытались вовлечь в незаконные махинации на черном рынке, включающие саботаж и продажу немцам наших военных тайн.
— Как это — другой официальный рапорт? — испуганно и удивленно пробормотал Йоссариан.
— Ох, Йоссариан, да они могут составить сколько угодно официальных рапортов и выбрать тот, который им сейчас нужен. Неужели вы этого не понимаете?
— Н-н-нда… — в мрачном унынии протянул побледневший Йоссариан. — Действительно.»
Джозеф Хеллер. «Поправка-22»
Как доказать, что причиной катастрофы Боинга явилось попадание ракеты ЗРК Бук? Нужно найти на месте катастрофы обломки от ракеты. А что делать, если их нет? Правильно, их нужно туда положить, а потом случайно «обнаружить». Для этого в апреле 2015 года группа следователей снова отправилась на Донбасс для вывоза обломков Боинга. И надо же-совершенно случайно «нашлись» 9 обломков от ракеты Бук.
Но так как впоследствии на суде выяснились подробности «находки», то судья Стинхейс скрепя сердце эти обломки из вещдоков вычеркнул. Забудьте, мол, про них. И самое главное, не спрашивайте, где их взяли.
Но есть, есть еще козырь у прокуратуры! Железобетонный!! Даже два козыря- в раме окна КВС и в шпангоуте выше и дальше по полету нашли два застрявших обломка от крышки (заглушки) ракеты Бук.
Правда, почему-то в основном обсуждают только «заглушку» в раме. Про шпангоут вспоминают очень редко. Не потому ли, что она в пробоине в шпангоуте держится еле-еле и может случайно выпасть?
Вот обломок сдвижной пластины (заглушки) отракеты в шпангоуте. Хорошо видно, что он там держится на честном слове. Помните, как следователи врали, объясняя отсутствие двутавров от БЧ 9Н314М ракеты в Боинге?
«все двутавры выпали и потерялись по дороге»!
Интересно, как этот обломок не выпал и не потерялся, просто удивительно.
Ну и как обычно, при этом прокуратура не могла не соврать и тут:
«извлечь обломок было максимально сложно, пришлось резать»
Поэтому ее от греха подальше и разрезали аж на три части сразу.
Правда, на верхнем фото видно, что этот обломок заглушки отракеты вытащили целым. Или это фото сделано перед тем, как его туда вставили?
Ладно, теперь послушаем адвокатов
Адвокат ван Эйк
«Важное обстоятельство, на которое я указал в прошлый раз - это место обнаружения частей ракеты. На нём важно остановиться, так как это обстоятельство может нам помочь понять относятся ли эти части к оружию, которое сбило самолёт или нет. О важности понимания этого говорит также и прокуратура. В июне 2021 представитель прокуратуры сказал: “Так как на основании криминалистического расследования было невозможно исключить, что эти разрозненные детали могли появиться перед крушением или после него, было проведено сравнение характеристик этих деталей между собой и другими деталями, не относящимися к самолёту, которые были найдены среди обломков. Если детали (ракеты) застряли в обломках, то можно говорить о том, что они имеют отношение к его крушению”.
Теперь я перехожу к картине повреждений и к объекту, который в деле указывается как “заглушка”. Этот объект был найден в раме иллюминатора кабины пилотов.
Эксперт RMA указывает, что заглушка, найденная в раме иллюминатора кабины пилотов, сыграла важную роль в его заявлениях относительно типа ракеты, которая могла быть причиной повреждений.
Прокуратура также считает эту заглушку одним из самых важных доказательств. Суд также уделил внимание этому объекту, когда знакомился с документами относительно картины повреждения. Идентификация заглушки будет обсуждаться ниже, но я хотел бы кратко обсудить место обнаружения этого объекта в контексте обсуждения картины повреждения и, в частности, вопроса, в каком именно месте эта заглушка находилась. 17 декабря 2014 года инспекторы национального подразделения обнаружили заглушку в обломках, которые, по их предположению, были рамой иллюминатора кабины пилотов. 1 мая 2015 года заглушка была удалена из рамы под наблюдением инспекторов и с одобрения OVV (DSB) и сотрудников NFI.»
Вопрос- Почему полгода, а точнее 5.5 месяцев, эту ценнейшую улику не трогали?
«Инспекторы заявляют, что маловероятно, что заглушка попала в оконную раму кабины экипажа в какой-либо другой момент времени, кроме как во время возникновения других повреждений и пробитий.Они говорят, что никаких манипуляций с этим объектом не обнаружили. Они делают этот вывод на основании двух критериев. 1. формы и направления повреждений на раме кабины. 2. ненарушенный налёт сажи. В официальном отчете инспекторы не поясняют точную форму и направление повреждений, а также то, как они пришли к вышеуказанным выводам. Также нет обоснования вывода об отсутствии доказательств каких-либо манипуляций. Инспекторы пишут, что по царапинам и повреждениям рамы иллюминатора они увидели, что заглушка, скорее всего, вошла в оконную раму с передней нижней части рамы кабины пилотов в сторону верхней задней части рамы иллюминатора. Это также не поясняется и не обосновывается. Короче говоря, они заявляют, что траектория движения заглушки должна была выглядеть вот так спереди назад и снизу вверх: через минуту я покажу это на анимации.
Овалом обведен вырез в раме, откуда эту заглушку извлекали, а стрелкой-траектория, по которой она должна была туда влететь.
А по версии следствия, ракета взорвалась сверху слева. То есть получается, что эта «заглушка» должна была лететь с противоположного направления. Очень странно.
Адвокат ванн Эйк
«Помимо царапин на раме иллюминатора, упомянутых полицией, по мнению специалистов А-А, на стекле кабины экипажа также видны повреждения. Непонятно, учли докладчики также и эти повреждения и какие царапины и повреждения инспекторы включили в свою оценку.
Непонятно, как они эти данные анализировали и на основании чего именно делают вывод о траектории заглушки.
Защите не разрешили задать вопросы относительно исследования, которые я сейчас поднял соответствующим инспекторам, несмотря на наши ходатайства.
Я также хотел бы напомнить вам то, что я уже упоминал выше - нет никаких доказательств наличия каких-либо знаний в этой области у двух инспекторов.
Исходя из этого, вышеуказанным выводам следователей нельзя просто так придать доказательную силу.
В связи с этим важно и то, что А-А отметил в отчете 2020 года о расположении заглушки в иллюминаторе кабины. A-A пишет, что JIT указывает на два разных места, где мог быть найден этот объект. A-A ссылается на анимацию, представленную JIT на большой пресс-конференции 28 сентября 2016 года.
В этой презентации показана анимированная версия части рамы кабины иллюминатора, где показано предполагаемое местоположение заглушки.
Тем не менее, на этом изображении чётко видно зеркальное расположение объекта по сравнению с изображением рамы иллюминатора, которое имеется в деле.
В подтверждение того, что я сейчас говорю, и в качестве примера я покажу вам два изображения. При этом я покажу на анимации на основании чего следует предположить, что JIT указывает на другое место попадания, чем то, на которое указывают инспекторы полиции.
Слева вы видите исходное положение объекта, фотография была сделана до анимации JIT.
По описанию инспекторов полиции они обнаружили заглушку в месте, которое на фотографии слева обведено зеленым кругом. Есть и другие источники, указывающие на то, что заглушка находилась именно там. Позже мы увидели, что заглушка оказалась в красном кружке, и, возможно, мы сможем показать анимацию еще раз, чтобы вы могли увидеть, что на анимации, которую предоставила JIT этот объект принял зеркальное положение.
На анимации оказывается, что заглушка стоит прямо.
В результате оказалось, что на анимации JIT заглушка сместилась вверх. А должно было быть наоборот — она должна находиться под красным кругом - там было исходное положение заглушки. А не в красном круге, как это было показано на анимации во время пресс-конференции в 2016 году.
И это важно, потому что эксперты на основании местоположения заглушки дали комментарии, совместимо ли её расположение с конкретным курсом ракеты.
Слева-Положение «заглушки» на анимации JIT;
Справа- Место в раме, откуда эту «заглушку» вырезали.
Адвокат ван Эйк
«Я уже говорил об этом кое-что, сейчас я покажу еще одно изображение.
Примечательно, что в дело не было включено ни отчета о коррекции местоположения заглушки, ни другого документа, указывающего на различия в её местоположении, где пояснялись бы различия в определении местоположения заглушки в раме иллюминатора. Несмотря на комментарии A-A по этому поводу в 2020 г.
В результате определить точное исходное расположение заглушки в раме кабины не представляется возможным. К сожалению, играет роль и тот факт, что обломки пролежали без присмотра в зоне боевых действий в течение нескольких месяцев, прежде чем их удалось собрать и перевезти в Нидерланды.
И все вышеперечисленное важно, как я только что сказал, потому что эксперты из А-А во время совместного опроса экспертов у следственного судьи заявили, что заглушка не могла оказаться в месте, которое указывает JIT, если ракета во время взрыва находилась параллельно самолету, как о том говорит обвинение.
Примечание
Идёт речь про два угла, описывающих положение ракеты в момент подрыва. В горизонтальной плоскости - это азимут, в вертикальной - угол места/возвышения. Защита говорит, что при подлете к самолету с двумя углами для пуска из Зарощенского ракета расположена относительно самолета так, что этот кусок заглушки не мог попасть туда, где его нашли. Это она повторяет возражение "Алмаз-Антея”.
Адвокат ван Эйк
Во-первых, это связано с тем, что ракета “Бук” стабилизирована по двум осям (двум координатам), в связи с чем основная пластина находится в нижней части ракеты. Из-за этого она не была направлена в ту точку, где, по мнению экспертов RMA и NLR должен был находиться самолёт во время взрыва.Во вторых, потому, что угол, под которым заглушка влетел бы в раму иллюминатора, не соответствует месту подрыва.
Я покажу это на анимации. При этом я понимаю, что используется 2D-анимация, в то время как в действительнотси мы имеем дело с ситуацией в 3D. Но я думаю, что будет правильно её показать., чтобы было понятно, что я имею в виду.
Адвокат ван Эйк
Это анимация из презентации JIT. Положение ракеты относительно самолета соответствует курсу, который установила JIT.
От ракеты отходит жёлтая стрелка. Точка, в которой эта стрелка соприкасается с ракетой - это примерное местоположение того самого объекта, который обозначается в деле как “заглушка” .
И по желтой стрелке можно видеть, что она идет не снизу вверх, а сверху вниз, чтобы в итоге оказаться в той самой раме иллюминатора кабины. Если бы эта заглушка направлялась снизу вверх, то её перемещение соответствовало бы красной стрелке на рисунке. Но при таком положении ракеты это невозможно.
По словам инспекторов полиции, заглушка вошла в раму кабины пилотов снизу вверх. С точки зрения геометрии и физики это не соответствует детонации ракеты примерно в 1,6–2 м слева сверху кабины. В отчётах NLR и RMA относительно расчёта места запуска ракеты/места взрыва ничего об этом не сообщается. Как уже упоминалось, эксперт RMA указывает, что у него противоположная точка зрения в отношении выводов А-А. Сначала он заявляет, что местонахождение заглушки можно объяснить только параллельноым курсом - опять отметим однозначность и уверенность этого эксперта. Но позже на опросе, после некоторых дополнительных вопросов, он, кажется, выбирает более осторожную позицию и говорит, что при курсе, который определил RMA есть большая вероятность, что заглушка окажется там, где оказалась.Таким образом, он переходит от однозначного утверждения к большей вероятности.
Он основывает свое заявление на внутреннем отчете, который недоступен ни защите, ни суду.(ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА ОТЧЕТ ТАКОЙ, КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ ДАЖЕ СУДЬЯМ? ЧТО В НЕМ ТАКОЕ? ПРАВДА, ОТКУДА НА САМОМ ДЕЛЕ ВЗЯЛСЯ ЭТОТ ОБЛОМОК РАКЕТЫ?)
Когда позже во время опроса ему показывают позицию ракеты при взрыве, которую указал DSB -(Совет по вопросам безопасности Нидерландов-OvV), которая мало чем отличается по ориентации и направлению ракеты от положения на котором настаивает RMA, этот эксперт говорит, что не исключает, что заглушка могла влететь из этого места в позицию, определённую JIT, но шанс этого очень мал. Проще говоря, при курсе, на который указывает JIT он говорит, что вероятность того, что эта конкретная деталь могла оказаться в этом месте, очень мала.
Перевожу на нормальныйрусский-Эксперт признал, что при взрыверакеты на встречном курсе заглушка в раму влететь не сможет!
Во время этого опроса NLR также просили отреагировать по данному вопросу.
Эксперт NLR ответил: Я не могу сейчас ответить на этот вопрос, потому что мы вообще не проводили никаких исследований по этому поводу.
Снова перевожу на нормальныйрусский- Они вообще никаких вопросов себе не задавали
Дальше снова слово адвокату:
Адвокат ван Эйк
Основываясь на вышеизложенном, мы приходим к следующим выводам:
Во-первых, сушествует слишком много неопределённостей и вопросов относительно точного изначального местоположения заглушки в раме иллюминатора кабины пилотов.
RMA делает свои заключения на основании местоположения заглушки, которое определила JIT – насколько оно соответствует курсу, который рассчитал RMA. Неизвестно, каким было бы заключение RMA, если бы было определено другое местонахождение заглушки.
Во-вторых, наше дополнительное заключение состоит в том, что выводы RMA и А-А настолько противоречивы, что на их основе нельзя сделать никакого ответственного выбора.
Тем не менее, судя по анимациям, маловероятно, что этот небольшой кусок стали, который спрятан в нижней части ракеты и поэтому находится относительно далеко от боеголовки, мог бы оказаться в месте, которое определила JIT и при курсе, который указывает JIT.
Вот эта «заглушка». По представлению голландских следователей, при взрыве ракеты она вот так и отрывается, аккуратным прямоугольничком
И теперь xорошо бы задать вопросы тому человеку, который первым сфотографировал эту заглушку в раме. А кто же это у нас такой удачливый? Вы не поверите, но это снова Аккерманс!
А чем он нам так запомнился? Попыткой подлога «двутавра» и привезенным в Нидерланды неизвестно где взятым осколком с надписью на кириллице
Адвокат ван Эйк
Это всё, что я хотел сказать об объекте, который обозначается в деле как “заглушка” в контексте разговора о картине повреждений. Мы ещё вернемся к этой детали позже, когда дело дойдет до визуального анализа этого фрагмента и его химического состава. Это будет в понедельник.
Теперь перейдём к нашему выводу относительно проведённых исследований картины повреждений. Все вышеизложенное показывает всю степень ограниченности обсуждённого мной исследования картины повреждений. Полиция произвела плохую оценку картины повреждений и не определила оружие, которое могло вызвать эти повреждения.
Адвокат ван Эйк
Из описания боеголовки, которое предоставил А-А, нельзя понять наполнен ли детонатор каким-либо взрывчатым веществом и если да, то каким.
Однако можно отметить что в ней используется так называемый “свинцовый взрыватель”.
В письменном пояснении ЕСПЧ эксперт А-А объясняет это. Он пишет, что в новой боеголовке о взрывателе нет PETN, а значит нет и во взрывателе.
Принимая во внимание то, что обнаруженный PETN не может иметь отношения к новой боеголовке возникает вопрос можно ли в таком случае исключить ракету Бук как источник следов взрывчатых веществ.
NFI изучил вопрос могли ли эти взрывчатые вещества появиться из другого источника, помимо взрыва в воздухе рядом с самолётом.
NFI отмечает, что маловероятно, что эти следы появились после взрыва на земле из за того, что обломки были разбросаны в разных местах.
С другой стороны, на основании имеющейся информации NFI даёт одинаковую вероятность тому, что источником следов мог быть взрыв в воздухе или несколько взрывов на земле.
В письменном ответе на вопросы RC06 добавляет, что при взрыве на земле внутри, на поверхности самолёта или рядом с ним можно ожидать ограниченное распространение взрывчатых веществ, о чём в данном случае говорить нельзя.
Относительно PETN NFI делает следующий вывод: нельзя исключить что источником этого вещества была не ракета Бук. Также нельзя исключить, что источником PETN была ракета Бук, в том числе из-за отсутствия информации о заряде взрывателя.
Прокуратура не предоставила NFI эталонный взрыватель, поэтому дальнейших выводов сделано не было.
В переводе на понятный русский все это означает одно – Откуда на обломкаx саолета появились следы PETN доподлинно неизвестно, но в БЧ ракеты его нет и не было.
Адвокат ван Эйк
При этом стоит отметить серьёзное различие в соотношении TNT и RDX в пробах, взятых с обломков и эталонного материала ракеты Бук.
В приложенном к отчёту документе NFI указывает это соотношение по концентрации взрывчатых веществ - 9 к 2 до 9 к 1 (соотношение TNT к RDX). В своём отчёте RC06 объясняет, что это означает, что количество RDX во взрывчатом веществе примерно в 9 раз меньше, чем количество TNT.
Адвокат ван Эйк
Он пишет, что взаимное соотношение изначально присутствующих в ракете компонентов играет роль при изучении количества, которое можно обнаружить после взрыва.
Из инструкции новой боеголовки новой ракеты Бук, которую также предоставил защите концерн A-A следует, что взрывчатое вещество в боеголовке ракеты нового типа состоит из 24% TNT и 76% RDX. Из отчёта А-А следует, что соотношение взрывчатых веществ в боеголовке старого типа составляет 40% TNT и 60% RDX.
То есть на обломкаx найдены следы взрывчатки в соотношении 90% TNT и 10% RDX, которое не соответствует ни старой, ни новой модификции боеголовки ракет Бук.
Адвокат ван Эйк
Соотношение TNT и RDX в найденных следах от взрыва заметно отличается от их соотношения в боеголовках. NFI не исследует этот вопрос. Поэтому защите непонятно какой вывод можно сделать на основании информации из отчёта NFI.
Видимо следы от взрывчатых веществ не соответствуют следам, которые могла бы оставить ракета Бук. Такой же вывод можно слелать относительно обнаруженного (в следах) количества PETN.
Из отчёта неясно не только присутствует ли PETN в ракете Бук в принципе, но и не поясняется в каких количествах был найден PETN, и может ли это количество соответствовать количеству PETN во взрывателе.»
Итак, подводим итоги
1. Обломки ракеты Бук на место катастрофы подбросили, причем с ведома следствия
2. Застрявшая «заглушка» (то есть обломок от крышки ракеты) вероятнее всего, была так установлена на это место умельцами из Нидерландов, к тому же слегка запутавшиися при ориентации куска рамы.
3. Процентное соотношение взрывчатки на обломках Боинга не соответствует процентному соотношению взрывчатки в ракетах Бук, ни в старой , ни в новой модификации.
4. На обломках нашли следы пентрита, то есть взрывчатки, которой вообщенет в ракете Бук.
Я ничего не упустил?
Написал Alex M.
Если понравился пост ставьте лайк и обязательно подписывайтесь на канал! ;).