Дорогой заинтересованный искатель научных знаний, мы готовы серьёзно завести разговор о науке. И это просто необходимость, обусловленная направлением познания мироздания. Вообще относительно науки мы уже предварительно высказывались в том или ином ключе. Однако по мере продолжения исследования приходят всё новые нюансы, которые желательно как бы собрать вместе, проанализировать. Поэтому у нас будут иногда повторы, но они могут уже выглядеть несколько иначе при соответствующем освещении, тем более что не обойтись без добавлений. И да, философия науки нам в помощь. Поэтому наш разговор о науке на будущее весьма может оказаться объёмным.
В целом, мы собираемся писать о науке интересно, есть также планы по-философски внимательно просмотреть определённые концепции современного естествознания (пусть и не все). Но для всего этого должна быть фундаментальная основа, которая помогла бы переосмыслить саму науку. И вот поэтому – философия науки. А здесь, пожалуй, могут и встретиться «сухие» изложения. А что делать?
Кстати, не сложно заметить, что в рамках различных наших направлений теоретических исследований реальности, мы стараемся использовать в первую очередь как раз научные сведения. А там, где это не очень получается, или возникают проблемы и нестыковки, то прибегаем к размышлениям. Этот подход позволяет выйти за ограничения, установленные наукой, правда он же налагает придерживаться определённой здравомыслящей позиции по всем вопросам. Ага, такое трудно соблюсти в полной мере, с другой стороны, каждый заинтересованный искатель знаний в состоянии начать свою познавательную линию. В общем, мы все учимся, а идеи становятся для нас иногда «пищей», которой требуется усвоение.
Хорошо, а что мы уже сказали о науке? Полагаем важно снова подчеркнуть связь науки с философией. На самом деле, действительно, философия – не наука, а больше мышление. Однако для результативности мышления требуются вводные данные, которые и предоставляются преимущественно наукой. Если наука не располагает какими-то фактами реальности, то дальнейшие философские рассуждения не имеют твёрдой основы. В итоге строятся гипотезы довольно часто с изъянами, так сказать. Ибо что знает наука? «Наука – это то, что мы знаем, философия – это то, чего мы ещё не знаем».[1] А если наука всё-таки что-то не знает? Например, исторической наукой изучаются в большей степени не как таковые факты действительности, а мнения исследователей относительно этих фактов прошлого. Но и не весь окружающий мир в его многомерности наука знает. Вот в чём проблема!
Ладно, наука – это что такое? В простом обычном смысле наука есть исследование реальности. «Наука – это высший вид духовной деятельности по производству достоверного, объективного и практически эффективного знания о мире, поучаемого учёными в ходе беспристрастного исследования реальности».[2] И наука направлена на получение объективных знаний о мире. Всё так, между тем, без аспекта мыслительной деятельности никакой науки не будет. Следовательно, науку «делает» также объективное мышление учёных, внимание которых обращено на всё материальное и ощутимое. Тут допустимо добавить, что природа науки может рассматриваться и со стороны метода познания. Именно научный метод познания даёт нам информацию о мире. Если приборы науки не нащупывают какой-то момент окружающей действительности, то возникает поле деятельности для философии, где, бывает, можно долго гулять или даже заблудиться.
В общем и целом наука признаёт то, что подтверждается фактами. С другой стороны, научный прогресс заключается в открытии всё новых фактов природы. В настоящее время научные исследования достигают уровней микромира, которые ранее не были доступными. Как далеко тут можно забрести? Вопрос пока оставим открытым. Но изучая природу, наука норовит открыть законы природы! Суть данных законов сводится к обнаружению внешней связи между явлениями, закономерностей. Так, одно явление вызывает другое явление, являясь причиной вызова явления. В таком виде, наука как метод познания, конечно, исследует причины. Но она видит причины между объектами, не заглядывая внутрь объектов. А что внутри? Исходя из имеющихся ограничений научного познания, то, что внутри, как правило, относится к субъективной реальности. А субъективной реальностью наука уже не занимается вплотную. Отсюда, наука не знает, что такое сознание, по большому счёту.
Наука познаёт мир за счёт наблюдений и опытов через чувствительность органов чувств или приборов. Ну, и всё! Тем не менее, опыт реальности даёт нам какое-то знание реальности. В то же время, расширить границы познания реальности мешает часто мировоззренческая проблема. Заглянуть выше научных догматических установок мешает физикализм. А физикализм есть «мировоззренческая и методологическая установка, придающая физике значение основы и идеала научного знания». Хотя далеко не всё подвластно физике в плане обнаружения фактов реальности. И всё-таки задача науки видится в исследовании окружающего мира. И научное мировоззрение решает указанную задачу соответствующим образом.
На самом деле именно научное мировоззрение стоит у истоков науки. Дело в том, что в истории человечества всегда были этапы, когда люди объективно смотрели на мир, получали первичную информацию о мире. И на этой основе развивались не только, например, астрономия, математика, медицина, но и алхимия, астрология. Учёные не связывают такие этапы с наукой. Почему? А кто владел знаниями в исторические времена? Главным образом, духовенство, духовная элита или жрецы. Какое у них было мировоззрение? Явно ведь оно не научное было (а с оккультными интонациями), тогда как научное мировоззрение подразумевает опору в материализме. О материализме должно быть сказано гораздо больше, мы оставим это на потом. Но современная суть материализма заключается в ограничивающем реальность физикализме.
Говорят, что философия породила всю науку. То есть особое мышление людей философии смогло переориентироваться на осязаемый мир, отчего и появилась наука, как метод познания этого мира. Выходит, в какой-то исторический момент субъективизм мыслителей был преодолён, и сменился он на объективизм. Что-то поменялось в мировоззрении! Конечно, ведь мировоззрение – это также ещё и философия в каком-то смысле. Кажется тут мировоззрение главное, но посмотрим дальше.
Любопытно, но все науки принято делить на естественные науки и гуманитарные науки. Об этом у нас тоже был разговор, но продолжим его несколько. В широком понимании, исследование окружающей нас природы принадлежит естественнонаучному направлению, но гуманитарии изучают духовную жизнь человека и общества. Здесь внутренний субъективный мир хорошо сочетается с философским подходом. А ситуация даёт повод призадуматься, как можно объективными методами науки детально изучать субъективное сознание? Психология приспособилась, она по-научному исследует проявление психики, то есть поведение. Да, проблемы методов есть, но всё дело в сознании!
Наше сознание способно сосредоточиться, как на внешнем для нас мире, так и на внутреннем. Если выделяется внешний аспект, то речь идёт о науке, если же внутренний, то, следовательно, приоритет отдаётся философии с гуманитарным или внутренним направлением. Иными словами, если не мировоззрение доминирует в психической природе человека, то некоторый взгляд на жизнь (когда решается вопрос, например, как правильно жить). Но, по всей видимости, взгляд на жизнь в философии и определяет гуманитарное направление в науке. Выходит, методы познания той же психологии должны ориентироваться, как на факты естествознания, так и на философское отношение к жизни. Отсюда, синтез науки и философии объединяет мировоззрение и взгляд на жизнь (в практическом приложении).
Смотрите, естествознание проистекает из философии, но и гуманитарные науки выделяются оттуда же. И там и там задействуется ментальное сознание. А религиозное эмоциональное сознание не делает вообще никакой науки. Не зря философия – это мышление, и философия находится у истоков любой науки. Если человек экстраверт, у него больше развито объективное ментальное сознание, и ему проще заниматься естествознанием. Наоборот, если человек психологически интроверт с больше развитым субъективным ментальным сознанием, то гуманитарные науки ему лучше подходят. А нельзя развиваться и в том и в другом направлениях? Ну, это вопрос. «На начальной стадии человеческой истории естественнонаучная и гуманитарная культуры существовали как единое целое, поскольку человеческое познание в одинаковой степени было направлено как на изучение природы, так и на познание самого себя. Однако постепенно у них выработались свои принципы и подходы, определились цели: естественнонаучная культура стремилась изучать природу и покорять её, а гуманитарная культура ставила своей целью изучение человека и его внутреннего мира».[3]
Укажем, восприятие объективных вещей ментальным сознанием – это работа ума. Но субъективное осмысление данных вещей «ложится на плечи» разума. Наверное, между умом и разумом есть фундаментальные отличия в их ментальной природе. Об этом поговорим позднее. Тем не менее, мы полагаем, что вначале ум воспринимает объективно природные явления, а затем происходит работа разума в режиме сопоставления фактов, в связи с чем ментальное сознание проявляет себя в двух плоскостях. Там, где оно объективно, больше о себе даёт знать естественнонаучная методология, наоборот, гуманитарные методы познания увязываются с активностью как раз разума.
Естествознание определяется умом, а гуманитарные науки разумом. Может быть, это взять за основу классификации наук? А мы же собрались факты естествознания переосмысливать разумно по-философски. И как оно получится, будущее покажет. Зато разговор о науке у нас серьёзный с вами, и, безусловно, он пока не закончился.
[1] Философия [Электронный ресурс]: учеб. для вузов/ под ред. А. А. Атанова, В. А. Туева, М. Л. Ткачёвой. – Иркутск: Изд-во БГУ, 2018. С. 12
[2] Философия науки (основные проблемы): учебное пособие / Е.А. Никитина. Изд. 3-е перераб. и доп. - М.: Московский технологический университет (МИРЭА), 2016. С. 5
[3] Баркова В.В. Современная естественнонаучная картина мира [Текст]: учебное пособие / В.В. Баркова, К.А. Тухватулина. – Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. гос. гум.-пед. ун-та, 2017. С. 13