Плата за содержание общего имущества в коттеджных поселках должна быть обоснована

Верховный суд России рассмотрел спор, касающийся платы за содержание общего имущества в коттеджных поселках

Так, в Хабаровске жителю коттеджа ТСЖ выставило счет в 113 тысяч рублей за содержание общего имущества. Гражданин попросил его обосновать, разъяснить и расписать, на что именно потрачены деньги и какие были конкретно проведены работы в этой связи управлением коттеджного поселка. Но в суде он проиграл дело, так как судьи посчитали, что это общеобязательные платежи, которые должны быть оплачены без разъяснений и обоснований.

В Верховном суде с таким подходом оказались не согласны, посчитав, что в законе имеется пробел в этой связи. Как указано в обзоре ВС РФ по данному делу, «в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона». Суды не должны были формально подходить, отклоняя жалобу, а оценить доводы жителя, который не отказывался от оплаты, а требовал разъяснить, на что ее потратят. Между тем, такие траты ТСЖ действительно не произвольны, а должны иметь реальное экономическое обоснование исходя из инфраструктуры общего имущества и интересов жителей коттеджного поселка. Но в деле не было представлено подтверждений, какие именно ТСЖ выполняло конкретные работы или заказывало услуги по содержанию общего имущества.

Суды обязаны были проверить и подтвердить факты действительного оказания истцу услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, проверить связи между затратами на оказание таких услуг с правом истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установить, какими из услуг фактически пользовался истец; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. ВС РФ подчеркнул, что в противном случае допускается, что жителям могут навязывать ненужные им услуги и расходы, а это не обеспечивает «справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений».

Дело направлено на пересмотр с учетом аргументации ВС РФ.