Сначала разберемся, как такая ситуация возможна. По действующему законодательству, единственное жилье не может быть реализовано в процессе процедуры банкротства физического лица. Однако, закон не запрещает изъятие такого имущества в том случае, если оно является предметом ипотеки или залога по кредиту, даже если это единственное жилье.
Процесс оформления крупной денежной суммы в кредит всегда сопряжен со сбором множества документов и стадий оформления. Особенно, если кредит будет взят под залог недвижимого имущества или с использованием поручительства третьих лиц. Перед тем, как пройти такую процедуру, заемщик должен хорошо оценить все риски и последствия. В данной статье будет разобран случай, когда поручитель по чужому кредиту стал банкротом и мог лишиться единственного жилья.
Основой для примера стала ситуация, когда заемщик взял в кредит крупную денежную сумму. Одним из условий договора кредитования являлся залог недвижимого имущества. Поручитель заемщика, выступающий в данном случае, гарантом сделки, заключает и подписывает с банком (кредитором) договор, в соответствии с которым он отдает в залог банку свое недвижимое имущество.
Со временем, по ряду причин поручитель была признана банкротом. Во исполнение кредитного договора, с целью удовлетворения своих требований, банк (кредитор) обратился в Арбитражный суд с целью включить долг заемщика в конкурсную массу поручителя во исполнения договора залога недвижимого имущества, который был им подписан с кредитной организацией при заключении кредитного договора.
В ходе первого судебного процесса требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Но, позже, поданная поручителем апелляция отменила ранее вынесенное решение суда. В данном случае Апелляционный суд согласился, что требования кредитора обоснованы, но не доказано, что поручитель не исполняла свои обязанности перед банком в полном объеме, так как стала банкротом.
Кассационная инстанция (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), которая стала следующей ступенью в этом непростом деле, учитывала, что единственное жилье должника не может являться препятствием для подачи судебного заявления с целью взыскания задолженности, так как недвижимое имущество является предметом ипотеки (залог). Однако, в данном случае просроченной задолженности нет, но гарантом выполнения условий договора является квартира, которая входит в конкурсную массу поручителя-банкрота. То есть, в случае возникновения просрочки, банк окажется в невыгодном положении и может потерять большую денежную сумму. Поэтому залоговый кредитор и подал заявление в суд, чтобы обезопасить себя. В итоге, Верховный суд счел самым правильным рекомендовать заключение между сторонами мирового соглашения (план реструктуризации долга), чтобы интересы не нарушались, а условия отвечали интересам всех участвующих сторон.
Подобная ситуация говорит о том, что есть необходимость внесения определенных изменений в законодательство о банкротстве.
В настоящее время соответствующие поправки находятся на рассмотрении в Государственной думе Российской Федерации.