ПСИХОФИЗИКА АНТРОПОГЕНЕЗА (ИНТЕРМОДАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ)

«Вначале была нога»
М. Харрис «Наш род»

Главной и фундаментальной характеристикой человеческой субъектности (как и субъектности вообще) в модели предложенной В.А. Лефевром есть способность увидеть себя совершающим то или иное реальное действие.

Иначе говоря, место локализации субъекта совершающего тот или иной локомоторный акт находится в его (субъекта) поле зрения. Однако ни сам человек, ни другой представитель отряда приматов не способен увидеть себя со стороны.

Однако, это вполне возможно при нахождении субъекта (его топоса) в области дистальных частей конечностей: его кистей рук или стоп ног.

Тогда, как бы это странно не звучало, голова, с размещенными в плоскости ее лицевой части глазами, будет представлять собой периферию афферентной системы локомоторной активности опорно-двигательной системы, относительно локализации самого субъекта локомоции - стоп ног.

Паттерн же опорной поверхности со всеми своими ландшафтными конфигурациями предстанет объектом указанной субъектности. При этом субъект, видя себя как субъекта на фоне объекта, имеет возможность сравнения себя как субъекта с объектом и принять решение действовать или нет, что частично отвечает и требованиям радикального когнитивизма В.М. Аллахвердова, в части сравнения и принятия решения.

На основе зрительной перцепции, симультанно воспринимающей пространственную топографическую структуру паттерна опоры, а также под контролем проприоцепции в условиях константности зрительного восприятия, конечность принимает его форму. Тогда проприоцептивная система будет воспринимать конечность в месте ее зрительной перцепции.

Однако, человек испытывает проприоцептивные ощущения вовсе не в топосе зрительной локализации дистальной части конечности, а в месте контакта, к примеру, ложки с комочком пищи или ножа разрезающего хлеб. Психологи говорят в таком случае об "эффекте зонда", который становится субъектом эгоцентрической локомоции.

Что это значит?

Вот, к примеру, зонд уперся в некоторое твердое препятствие.

Кто чувствует это препятствие?

Рука человека или зонд?

Можно долго обсуждать проблему того, что зонд собой представляет, к примеру, некоторое монолитное изделие из металла, которое точно не содержит в себе каких либо чувствительных элементов, нервных сетей, клеток и прочего. А человек, напротив, является живым существом и к тому же носителем сознания.

Проблема заключается в том, что «квалиа» человеческого субъекта самосознания, как впрочем, и сам субъект, локализуется не в мозгу и не в кончиках пальцев человека, а в области границы кончика зонда и препятствия, то есть на расстоянии нескольких сантиметров (метров) от границы тела, иначе говоря, вне тела человека как живого существа. И этот факт наличия ощущения в месте, где находится рабочая (дистальная) часть орудия человека, как часть схемы человеческого тела, игнорировать не получается, а сам этот факт нуждается в объяснении.

Необходимо предположить, что в основе подобной феноменологии зонда имеется некая эволюционная адаптация когнитивного оператора опорно-двигательной системы.

Преодолеть же однозначную топографическую релевантность локомоторного акта можно только одним способом: топологически модифицировав схему локомоции опорно-двигательной системы и когнитивный оператор.

Для этого необходимо как-то деформировать (инвертировать) оптическую среду, через которую проходит оптический поток, поступающий на сетчатку глаз (проксимальный стимул) от дистального образа (стимула) конечностей субъекта и ассоциированной с ним образа опорной поверхности объекта.

Такая задача по модификации релевантной локомоции обезьян могла бы быть решена в специфических условиях земной биосферы с использованием преломляющей ход оптических лучей призмы, когда при преломлении света на границе двух оптических сред: зеркала воды и атмосферного воздуха происходит утрата константности релевантного совмещения двух перцептивных образов – проприоцептивного (локального), формируемого телесной рецепцией конечностей и зрительного (дистантного), формируемого бинокулярной зрительной системой.

В результате возникает интермодальный конфликт двух этих систем, требующий топологической модификации когнитивного оператора эгоцентрической навигации, с целью его (конфликта) преодоления и восстановления константности уже иррелевантного соотнесения образов, путем их топологической трансформации.

Иначе говоря, необходимы дополнительные усилия и механизмы по восстановлению эгоцентрической навигации относительно опорной поверхности в условиях интермодального конфликта.

Определенной эвристической ценностью в отношении интерпретации указанного интермодального конфликта как иррелевантного соотнесения (сличения, фузии) образов, безусловно, обладает парадигма радикального когнитивизма В.М. Алахвердова.

Это достаточно радикальная трансформация локомоторной образности, поскольку впервые ощутимость (квалиа) образа собственного тела связывается со смещенной зрительной проекцией части собственного тела, и со смещением его ощутимости в сторону видимого.

Но произошедшее еще более радикально, поскольку видимость, наделенная проприоцептивной чувственностью предполагает видеть то, что ощущается как смещенная чувственность.

Поскольку все плоскости водной оптической среды, способной модифицировать (деформировать) оптический поток от конечностей, идущий к сетчатой оболочке глаз, совпадают с горизонтальными поверхностями зеркал водоемов, то необходимо, чтобы homo имел вертикальную прямоходящую походку.

Тогда зеркало преломления разных по плотности оптических сред атмосферного воздуха и воды будет пересекать оптический поток зрительных образов, смещая локализацию образа опорной поверхности, пространственно ассоциированного с собственными нижними конечностями.

Следует указать на возможное объяснение происхождения топологического уровня двигательной активности человека высказанное в свое время Н.А. Бернштейном, как эволюционной адаптации к чрезвычайно сложной опорной поверхности в экологическом контексте.

Как показывает диссертационное исследование Н.И. Бавро, образующееся интермодальное перцептивное пространство не является образом "пустого" физического пространства, формируя, как минимум, четырехмерное (четвертое) измерение, помимо обычной физической трехмерности.

(Бавро Н.И. Интермодальная координация зрительных и проприоцептивных пространственных образов. Автореферат дис. кандидата психологических наук)

Возникающий в условиях смещения поля зрения из-за преломления света феномен "зрительного плена" представляет собой явление интермодальной фузии и заключается в совмещении в интермодальном пространстве остающегося константным по своему содержанию фрагмента проприоцептивного образа тела и фрагмента опорной поверхности с соответствующим ему фрагментом зрительного образа этого тела и опорной поверхности.

Зрительно-проприоцептивная координация подчиняется принципу равноправия этих модальностей.

Проприоцептивные образы правой и левой половин тела координируются со зрительными образами независимо друг от друга. Зрительная координация движений, производимых двигательным аппаратом этих половин тела, осуществляется раздельно. Что важно, так это то, что возможен перенос рука – ступня и наоборот, в пределах унилатеральной части тела.

Эта новая константность сама по себе является и новой локомоторно-перцептивной системой у человека, требующей своего психофизического обозначения, что представляет возможность прибегнуть к формулировке – когнитивного топологического оператора, который, фактически, и есть механизм сознания человека в своей еще самой абстрактной до культурной и доязыковой форме (модусе).

Парадигмальность понятия когнитивный топологический оператор эгоцентрической навигации, проистекает из такого его функционального понимания, когда некоторое множество функций релевантного типа преобразуется в другое множество топологического (иррелевантного) типа.

Не переходя в математическую интерпретацию, несмотря на сугубо математический смысл этого термина, укажем только на то значение, которое имеет подобная селективная фильтрация для последующей психологии человека.

Первоначальный смысл культурогенеза состоит в том, каждый индивид биологического вида Homo sapiens sapiens представляет собой не что иное, как когнитивный топологический оператор, который преобразует всю предстоящую перед ним природно – релевантную действительность: камни, звуки, отношения между индивидами, древесину, кости и шкуру животных, природный огонь и прочее в устойчивые предметы собственного быта, то есть культуру или в когнитивные топологические инварианты: каменные рубила, язык в виде речи, одежду, жилище и прочее.

При этом когнитивный топологический оператор избавляет природные предметы от их индивидуальной пространственности и временности, заключая их в форму вневременной и внепространственной функции, самовыражающей уже собственное свое значение.

Топологическая модификации эгоцентрической локомоции расширяет ее навигацию (перцепцию) до максимальных границ аллоцентрического пространства (умвельта) человека (гоминид) и даже выходит за его пределы, что позволяет в качестве следствия сформулировать непротиворечивую теорию глоттогонии как описания интермодальной фузии уже эгоцентрического и аллоцентрических операторов на основе частичного совпадения (перекрытия) их предметных содержаний.

При этом сам по себе глоттогенез в таком контексте можно рассматривать как индивидуумный (не социальный) процесс, вызванный необходимостью коммуникации (коммутации) субъекта(-ов) когнитивного оператора эгоцентрической локомоции, выходящего за пределы физического тела гоминида (эффект зонда или орудия труда) и квази-субъектом(-и) (агенсом) аллоцентрического когнитивого оператора, что требует своего отдельного рассмотрения.

Следует отметить, что при таком понимании глоттогонии соблюдаются и требования семиологии относительно минимум двух кодовой конструкции языка, поскольку два указанных коммуницирующих когнитивных оператора имеют прямо противоположную темпоральную (временную) организацию: симультанную (синтактическую) и сукцессивную (семантическую).

Как вторичное следствие возникает феномен человеческой социальности, поскольку для самих этих двух типов когнитивных операторов коммуникация не имеет приоритета относительно того, в рамках одного индивидуума или контексте нескольких индивидуумов будет реализована межмодальная коммуникация (фузия).

Экспериментальные данные по депривации зрительного контроля локомоции обезьян, провоцирующих их переходить к бипедальной ортогональной локомоции, подтверждают прагматичность методологии, примененной в настоящем исследовании.

Очерченная в статье радикальная трансформация когнитивного оператора опорно-двигательной системы у человека позволяет свести к единому логичному контексту многочисленные разрозненные парадигмы и факты относительно антропологических и психических специфик человека.

Так генезис топологического уровня контроля в парадигме Н.А. Бернштейна обретает свою конкретику.

Сомнения в происхождении чувственной ткани сознания, высказываемые А.Н. Леонтьевым относительно ее порождающего бытия, можно устранить, одновременно усиливая картезианскую аргументацию относительно индивидуального происхождения сознания.

Смещенная чувственность интермодального перцептивного пространства, формируя, четырехмерное (четвертое) измерение, помимо обычной физической трехмерности, представляет собой явление равноправной интермодальной фузии и заключается в совмещении в интермодальном пространстве проприоцептивного образа тела с соответствующим ему фрагментом зрительного образа этого тела.

Что в свою очередь позволяет обосновать происхождение "феномена зонда", феномена баллистики, "трудовую теорию", способности к рисованию, которой полностью лишены даже высшие обезьяны.

[Папков, В. Е. Эволюционно-экологические аспекты когнитивного оператора опорно-двигательной системы человека / В. Е. Папков // Медико-социальные проблемы семьи. – 2023. – Т. 28, № 1. – С. 78-87. – EDN NOQZRV. https://elibrary.ru/item.asp?id=52687949]